Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 14АП-7205/15

г. Вологда

19 ноября 2015 г.

Дело N А66-5628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Веста" Львова В.А. по доверенности от 25.06.2015, от администрации города Твери Федяева С.Н. по доверенности от 17.09.2015 N 250,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2015 года по делу N А66-5628/2015 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1025002591052, ИНН 5020034060; место нахождения: 141602, Московская область, город Клин, улица Терешковой, дом 51; далее - ООО "Веста", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Твери (ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее - администрация) от 28.05.2014 N 640 в части исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери торгового объекта, расположенного по адресу: город Тверь, Петербуржское шоссе, остановка "Вагонзавод" (N 104 в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери) и о возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем включения нестационарного торгового объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт нахождения торгового объекта заявителя в охранной зоне инженерных сетей; заключение департамента архитектуры и строительства администрации города Твери не подтверждает данное обстоятельство, поскольку при его подготовке заявления исполнительская съемка инженерных сетей не производилась; акт обследования земельного участка, составленный специалистом департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации, не содержит информации о прохождении инженерных сетей, указывая на расстояние от торгового объекта до проезжей части; заключения и схемы, представленные администрацией, данных обстоятельств не опровергают и не отвечают принципам допустимости, относимости и достоверности; протокол N 3 решения комиссии по разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери уполномоченными лицами не подписан, заключение департамента архитектуры и строительства администрации подготовлено после принятия оспариваемого постановления; срок действия схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации от 09.06.2011 N 980, истек, а торговый объект заявителя установлен до утверждения указанной схемы. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации, так как считает, что этот срок пропущен по уважительной причине. Также ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле организации, являющейся собственником инженерных сетей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Устно пояснил, что причиной пропуска срока на оспаривание постановления является тот факт, что общество зарегистрировано по его юридическому адресу в городе Москве, поэтому заявитель не мог узнать о принятии оспариваемого постановления.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Веста" на основании договора купли-продажи от 04.06.2003 является собственником киоска в составе остановочного комплекса общей площадью 12 кв.м.

На заседании Комиссии по организации мелкорозничной торговой сети в Заволжском районе города Твери, состоявшемся 17.06.2003, согласовано переоформление аренды земельного участка под киоском с общества с ограниченной ответственностью "Фортекс-Плюс" на ООО "Веста" по адресу: Петербургское ш., ост. "Вагонзавод" (протокол N 39).

Постановлением администрации от 29.12.2005 N 5190 "О продлении срока действия постановлений администрации г. Твери" продлен срок действия постановления администрации от 01.12.2000 N 2795 "О передаче в аренду земельного участка ООО "Веста" под размещение торговых киосков в Заволжском районе" до 30.12.2006.

Распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области (далее - комитет) от 21.04.2008 N 740 обществу предоставлена в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100218:0035 площадью 18 кв.м от общей площади земельного участка 9236,9 кв.м из земель общего пользования, (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: г. Тверь, ш. Петербургское, ост. "Вагонзавод"д. 2) под торговый киоск сроком до 31.12.2008.

На основании указанного распоряжения между комитетом и обществом заключен договор от 21.04.2008 N 0069-з/08 аренды земельного участка под торговый киоск без права возведения объектов недвижимого имущества на срок до 31.12.2008.

Дополнительным соглашением от 19.04.2010 N 66-10 действие данного договора продлено до 31.12.2010.

В соответствии с пунктом "ф" постановления правительства Тверской области от 13.09.2011 N 35-пп "О переименовании, реорганизации областных исполнительных органов государственной власти Тверской области" комитет переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, которое является правопреемником комитета.

При этом на основании пункта "э" постановления правительства Тверской области от 18.10.2011 N 73-пп "Об утверждении положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Тверской области" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Твери, возложены на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

В ответ на обращение общества о продлении срока действия названного договора аренды земельного участка письмом от 21.02.2013 N 2708-09 Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области указало на то, что в целях рассмотрения данного обращения по существу направлен запрос в администрацию о включении спорного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери в 2013 году, о результатах обществу будет сообщено дополнительно.

Постановлением администрации от 09.06.2011 N 980 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери (далее - Схема размещения НТО), в разделе 1 которой "Действующие нестационарные торговые объекты" числился и торговый киоск общества под номером 104, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Постановлением администрации от 28.05.2014 N 640 в постановление N 980 внесены изменения, в соответствии с которыми часть нестационарных торговых объектов, в том числе и названный киоск заявителя, исключены из Схемы размещения НТО.

Общество, считая, что причины для исключения принадлежащего ему торгового объекта из Схемы размещения НТО, предусмотренные постановлением администрации от 06.12.2012 N 1870 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории г. Твери" (далее - Порядок N 1870), отсутствуют, а внесение изменений в Схему размещения НТО не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, эксплуатация которых началась до утверждения этой схемы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 28.05.2014 N 640 в части исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери торгового объекта, расположенного по адресу: город Тверь, Петербуржское шоссе, остановка "Вагонзавод" (N 104 в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери) и о возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем включения нестационарного торгового объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на пропуск заявителем срока ан обжалование названого постановления, а также сославшись на то, что согласно пункту 2.3 N 1870 не допускается размещение нестационарных торговых объектов в охранной зоне инженерных сетей. При этом суд, сославшись на имеющиеся в деле материалы, указал, что торговый киоск по Петербургскому шоссе, остановка "Вагонзавод" в городе Твери размещен с нарушением вышеуказанного требования, так как он расположен в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций, тогда как расстояние по горизонтали (охранная зона) от наружной стенки канала действующей теплотрассы должно быть не менее 2 м и не менее 1 м от попутного дренажа.

Кроме того, суд указал, что в соответствии с пунктом 2 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 28.09.2010 N 458-па, схема размещения НТО разрабатывается на три года, поэтому срок действия схемы, утвержденной постановлением администрации от 09.06.2011 N 980, на момент принятия ответчиком оспариваемого постановления истек.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что ООО "Веста" пропущен срок на обжалование постановления администрации от 28.05.2014 N 640 в оспариваемой части.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом, действием (бездействием) может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены этим актом, действием (бездействием), в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о применении статьи 198 АПК РФ, изложенной в определениях N 657-О-О и 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Арбитражный суд по результатам рассмотрения такого заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В данном случае представители общества в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 29.06.2015, заявили устное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации, обосновав его тем, что в данном случае отсутствуют доказательства направления в адрес общества данного постановления (вторая - третья минуты аудиозаписи судебного заседания от 29.06.2015, содержащейся на материальном носителе информации (том 1, лист 168). Иные обстоятельства, которые, по мнению заявителя, подтверждают уважительность причин пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, подателем жалобы в суде первой инстанции ни устно, ни письменно не приведены.

Между тем, согласно пункту 2.12 Правил N 1870, постановление администрации города Твери "О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери" в течение десяти дней со дня его принятия:

а) подлежит опубликованию в средствах массовой информации и на официальном сайте (www.tver.ru) администрации города Твери в сети Интернет;

б) направляется в Министерство экономического развития Тверской области для размещения на его официальном сайте.

Обязанности направлять постановление администрации "О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери" каждому отдельному собственнику (владельцу) объекта нестационарного торгового объекта, в отношении которых принято такое постановление, Правилами N 1870 не установлено.

Следовательно, поскольку в силу пункта 2 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 28.09.2010 N 458-па, схема размещения НТО разрабатывается на три года, и срок действия схемы, утвержденной постановлением администрации от 09.06.2011 N 980, истек 09.06.2014, иного порядка доведения до сведений заинтересованных лиц постановления администрации "О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери", кроме установленного, действующим законодательством не установлено, а предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, у ООО "Веста" как собственника спорного киоска, расположенного в остановочном пункте, с 09.06.2014 возникла обязанность по получению информации о дальнейшей судьбе своего права пользования земельным участком, на котором расположен такой нестационарный торговый объект, а также о включении этого объекта в схему размещения НТО на следующие три года.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств направления в его адрес оспариваемого постановления администрации отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением администрации от 12.04.2010 N 893 "Об официальном сайте в сети интернет администрации муниципального образования "город Тверь" и постановления администрации от 24.12.2013 N 1605 "Об официальном печатном органе (издании) администрации города Твери" в целях повышения уровня информированности населения и обеспечении свободного доступа к деятельности администрации оспариваемое постановление размещено на официальном сайте администрации в сети Интернет 28 мая 2014 года и опубликовано в официальном печатном издании "Вся Тверь" (N 34) 30 мая 2014 года.

В силу вышеизложенного следует признать, что именно с 28.05.2014 - 30.05.2014 обществу стало известно о принятом администрацией оспариваемом постановлении.

При этом каких-либо объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли общества, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Следовательно, правовых оснований для восстановления срока обращения в арбитражный суд, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, пропущенного заявителем без уважительных причин, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, поскольку с заявлением о частичном оспаривании постановления администрации N 640 общество обратилось в арбитражный суд только 23.04.2015, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока, который истек 01.09.20145 (30.08.2014, 31.08.2014 - выходные дни), не обосновав при этом уважительность причин пропуска данного срока в подтверждение заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требований общества в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по существу также не имеется в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Постановлением администрации Тверской области от 28.09.2010 N 458-па утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области схем размещения нестационарных торговых объектов (далее - Порядок N 458-па).

Пунктом 2 указанного Порядка предусмотрено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается на три года. При разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов должны учитываться архитектурные, градостроительные, строительные, санитарно-эпидемиологические, экологические и противопожарные нормы и правила.

Согласно пункту 7 Порядка N 458-па схемой размещения нестационарных торговых объектов устанавливается, в частности, период функционирования нестационарного торгового объекта.

Пунктом 5 Порядка N 458-па установлено, что схема размещения нестационарных торговых объектов принимается на основании заключений комиссии, создаваемой органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области.

В силу статьи 2 Закона N 381-ФЗ нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Из имеющихся в деле документов следует, что независимо от длительности периода эксплуатации торгового объекта на рассматриваемом месте, общество в соответствии с постановлением N 980 осуществляло торговую деятельность на условиях временного размещения торгового объекта - на 1 год (пункт 2 Порядка N 458-па в редакции постановления от 03.09.2012 N 427), который истек на момент принятия оспариваемого постановления.

Документов, свидетельствующих о том, что спорное место предоставлено ответчиком для размещения нестационарного торгового объекта обществу на иной срок либо предоставлен другим хозяйствующим субъектам, в материалы дела не представлено, права на участие в конкурсе на осуществление деятельности в иных местах городе Твери, общество не лишено.

Кроме того, исключение из схемы размещения НТО объектов каких-либо торговых точек является правом органа местного самоуправления в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством с учетом необходимости обеспечения соблюдения и поддержания санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования.

Довод жалобы о нарушении положений части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ основан на неправильном толковании норм материального права.

Названная норма не налагает на уполномоченные органы обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а лишь гарантирует их пользователям право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока установленного периода функционирования торгового объекта.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, судебной защите подлежит только действительное право, то есть полученное в соответствии с требованиями закона и иных нормативных актов.

Таким образом, постановление администрации N 640 в обжалуемой части соответствует требованиям законодательства и в любом случае не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Также, как верно отмечено судом, материалами дела подтверждается тот факт, что торговый киоск по Петербургскому шоссе, остановка "Вагонзавод" в городе Твери размещен с нарушением вышеуказанного требования, поскольку он расположен в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций; расстояние по горизонтали (охранная зона) от наружной стенки канала действующей теплотрассы должно быть не менее 2 м и не менее 1 м от попутного дренажа.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Между тем в соответствии с пунктом 2.3 Порядка N 1870 внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери, действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления, не допускается размещение нестационарных торговых объектов в нарушение требований действующего законодательства (санитарных, градостроительных, противопожарных и других норм и правил), в частности, в охранной зоне инженерных сетей.

Согласно пункту 2.4 указанного Порядка основания, перечисленные в пункте 2.3, являются основаниями для исключения мест размещения нестационарных торговых объектов из Схемы размещения.

Таким образом, нахождение нестационарного торгового объекта в охранной зоне инженерных сетей является основанием для исключения места размещения этого торгового объекта из утвержденной схемы независимо от периода его эксплуатации и истечения установленного периода функционирования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не выявлено, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2015 года по делу N А66-5628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина О.Б. Ралько