Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 15АП-9635/15

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2015 г.

дело N А53-28595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Лиман-СтройИнвест" Долженко А.Ю.: представитель Худяков М.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Багратунянц Гарика Вардановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 по делу N А53-28595/2012 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лиман-СтройИнвест" Долженко А.Ю. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лиман-СтройИнвест",

(ИНН 6153024793, ОГРН 1066153007711), принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лиман-СтройИнвест" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Долженко Анатолий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10 августа 2011 года, заключенного между Гусаровым А.С. в лице Саенко Валентины Алексеевны, действующей на основании договора комиссии и Багратунянц Гариком Вардановичем (далее - ответчик), и взыскании с Багратунянц Гарика Вардановича действительную стоимость автомобиля на момент его приобретения марки HONDA ACCORD, VIN JHMCU26609C217570, двигатель N К24Z32311933, кузов N JHMCU26609C217570, цвет белый, год выпуска 2009, паспорт ТС 77УВ 085542 выдан Центральной акцизной таможней г. Москвы от 21.11.2008, в размере 810 350,00 рублей (учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 10 августа 2011 года, заключенный между Гусаровым А.С. в лице Саенко В. А., действующей на основании договора комиссии, и Багратунянц Г.В. Применены последствия недействительности сделки, с Багратунянц Г.В. в конкурсную массу ООО "Лиман - СтройИнвест" взыскано 810 350 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Багратунянц Г.В. обжаловал определение суда первой инстанции от 12.05.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно признал недействительной сделку, стороной которой должник не является. Заявитель неоднократно изменял предмет и основание иска, что является основанием для прекращения производства по заявлению. Суд пришел к неверным выводам о наличии у должника обязательств перед другими кредиторами на момент заключения сделки, а также заинтересованность Багратунянц Г.В. по отношению к должнику. Судом неправильно применены последствия недействительности сделки, которая могла быть в виде двусторонней реституции, кроме того, не была учтена уплаченная Багратунянц Г.В. сумма в размере 200 000 руб., которая должна быть зачтена в сумму взыскания. Автомобиль приобретен в неудовлетворительном техническом состоянии, однако судом не учтен названный факт, отказано в вызове свидетелей, что привело к неверному определению стоимости спорного имущества.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 по делу N А53-28595/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Багратунянц Г.В. не явился, через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием в другом судебном процессе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Лиман-СтройИнвест" Долженко А.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства и рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, поскольку ответчиком не указано какие новые доказательства или доводы могут быть представлены в судебное заседание представителем, стороной выражена правовая позиция по делу в ходе участия представителя в предыдущих судебных заседаниях.

От Багратунянц Гарика Вардановича через канцелярию суда также поступило повторное ходатайство о вызове свидетелей: Фетисова Ю.А., Дима А.Н., Саенко В.А.

Представитель конкурсного управляющего должника Долженко А.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства на основании ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Лиман-СтройИнвест" Долженко А.Ю. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 требования ФНС России в лице МИФНС N 16 по Ростовской области признаны обоснованными, в отношении ООО "Лиман-СтройИнвест" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 01.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 ООО "Лиман-СтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 26.10.2013.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника установлено совершение должником сделки, имеющей признаки оспоримости в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

По существу заявленного требования установлено, что в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Лиман-СтройИнвест" банкротом 10.08.2011 г. между ООО "Лиман-СтройИнвест", в лице представителя по доверенности N 1 Багратунянц Гарика Вардановича (комитент) и ИП Гусаров А.С., в лице Саенко Валентины Алексеевны (комиссионер) заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязался за обусловленное вознаграждение по поручению комитента совершать для него за его счет продажу автотранспортного средства - VIN JHMCV26609C217370, марка, модель HONDA ACCORD, двигатель N K24Z32311933, кузов N JHMCU26609C217570, цвет белый, год выпуска 2008, паспорт ТС 77УВ 085542, когда и кем выдан: Центр. акцизной таможней г. Москвы от 21.11.2008.

В п. 3 указанного договора, не указана сумма вознаграждения Комиссионера, а указано: оплачено.

10.08.2011 между ИП Гусаров А.С. в лице Саенко В.А. (продавец) и Багратунянц Г.В. (покупатель) заключен договор купли продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автотранспортное средство:

VIN JHMCV26609C217370, марка, модель HONDA ACCORD, двигатель N K24Z32311933, кузов N JHMCU26609C217570, цвет белый, год выпуска 2008 г., паспорт ТС 77УВ 085542, когда и кем выдан: Центр. акцизной таможней г. Москвы от 21.11.2008, стоимость определена в 200 000 руб.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим установлено, что денежные средства в размере 200 000 руб. от Багратунянц Г.В. по договору купли-продажи автомобиля от 10.08.2011 внесены как предоплата за автомобиль HONDA ACCORD, согласно приходному кассовому ордеру, квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 18.03.2011. Данные обстоятельства представителем конкурсного управляющего были подтверждены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку факт уплаты Багратунянц Г.В. 200 000 руб. в счет исполнения своих обязательств по договору конкурсным управляющим должника подтверждается, суд апелляционной инстанции считает данное обстоятельство установленным.

После внесения предоплаты за автомобиль в размере 200 000 руб. ответчиком 18.03.2011, иные денежные средства ни на момент заключения 10.08.2011, ни после заключения договора-купли продажи автомобиля от Багратунянц Г.В. не поступали на расчетный счет должника.

Согласно акту о приеме-передаче N 00000002 от 10.08.2011 ООО "Лиман-СтройИнвест" передало автомобиль HONDA ACCORD, VIN JHMCU26609C217570 Багратунянц Г.В.

Оспаривая указанную сделку, конкурсный управляющий сослался на неравноценность встречного исполнения обязательств со стороны ответчика и наличие признаков заинтересованности ответчика как стороны сделки по отношению к должнику, что причинило вред имущественным правам должника и его кредиторам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, однако судом первой инстанции неполно применены последствия недействительности сделки в отношении ответчика, в связи с чем определение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 указано, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, исходя из положений указанной нормы и разъяснений ВАС РФ, для доказывания факта совершения должником подозрительной сделки необходимо доказать следующие факты: сделка была совершена за три года до принятия судом заявления о признании должника; сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен 10.08.2011, а определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено Арбитражным судом Ростовской области 17.09.2012.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи совершен в период подозрительности (то есть, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Законом устанавливаются презумпции, в силу которых такая цель предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно дополнительно имеется хотя бы одно из условий, зафиксированных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К числу таких условий закон относит в частности: совершение сделки безвозмездно; совершение сделки в отношении заинтересованного лица; стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20% и более балансовой стоимости активов должника.

При этом, что для признания сделки подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно наличия хотя бы одного из указанных условий.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 10.08.2011 должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как на дату совершения сделки у должника на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается решениями Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-772/2011 от 07.04.2011, по делу N А53-3776/2011 от 16.06.2011, по делу N А53-14042/2011 от 15.06.2012, и определениями Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-28595/2012 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, 30.07.2011 Государственным Учреждением - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сальске и Сальском районе вынесено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 07105140253442 на сумму в размере 810 283 рублей 24 копеек, в том числе: недоимка в размере 793 349 рублей, в том числе, просроченная свыше 3-х месяцев в размере 793 349 рублей, пени и штрафы в размере 16 934 рублей 24 копеек, а позже возбуждено исполнительное производство.

Также судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в отношении Багратунянц Гарик Варданович, который является супругом Мамиконовой Дианы Эдвардовны - дочери Мамиконова Эдварда Владимировича - бывшего директора должника.

Согласно подпунктам 13, 14 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции Закона от 18.07.2011) группой лиц признаются физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции и пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) и статьей 9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Багратунянц Г.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и в результате заключения оспариваемой сделки заинтересованным лицом причинен вред имущественным правам кредиторам.

Более того, данное обстоятельство подтверждается также тем, что договор комиссии от 10.08.2011 со стороны должника был подписан Багратунянц Г.В., то есть у него были полномочия на самостоятельное представление интересов должника. При этом заключение представителем должника договора комиссии с третьим лицом с целью последующей реализации автомобиля этому же представителю должнику (то есть самому себе) фактически является мнимой сделкой (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Данное обстоятельство также подтверждается отсутствием доказательств оплаты по договору комиссии и предоплатой по договору купли-продажи от 10.08.2011 приходным кассовым ордером от 18.03.2011 N 11.

Из материалов дела установлено, что сторонами оспариваемой сделки установлена цена реализованного ответчику имущества в размере 200 000 руб.

В рамках дела по ходатайству конкурсного управляющего должника проведено три судебные экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного автотранспортного средства на ретроспективную дату - 10.08.2011.

Судом первой инстанции не приняты во внимание заключение эксперта N 1256/14 ввиду того, что экспертом определена рыночная стоимость автомобиля 2009 года выпуска, в то время как годом выпуска автомобиля, являющего предметом спора, является 2008 год.

С учетом вышесказанного, заключение эксперта N 0991/Э от 18.12.2014 судом принято во внимание, как проведенное с учетом действительного года выпуска отчужденного автомобиля - 2008 г., однако указанное заключение эксперта N 0991/Э от 18.12.2014 подготовлено ненадлежащим образом, поскольку в заключении отсутствуют сведения об аналогах транспортных средств взятых для сравнения, в связи с чем судом первой инстанции заключение также не принято в качестве доказательства по делу.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта N 2015/71 от 23.03.2015 рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 10.08.2011 (дату заключения оспариваемого договора) составляла 810 350 руб. и указанное заключение признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по делу.

В рамках рассмотрения заявления ответчиком представленное заключение N 2015/71 от 23.03.2015 не оспорено и документальных доказательств соответствия стоимости транспортного средства на момент заключения спорного договора сумме указанной в договоре, не представлено.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 статьи 64 АПК РФ). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, указанные данные о цене отчужденного имущества в заключении эксперта правомерно признаны судом обоснованными и приняты в качестве надлежащих доказательств оценки неравнозначности исполнения должнику по оспариваемой сделке.

Заявленные ответчиком возражения не опровергают выводы оценщика, не представлено достаточных доказательств, ставящих под сомнение его выводы, в обоснованности которых у суда не имеется сомнений.

Каких либо объективных доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика относительно стоимости транспортного средства либо его ненадлежащего технического состояния, ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что до продажи транспортному средству причинены повреждения, что повлекло его реализацию по низкой цене, судом обоснованно отклонен, поскольку не представлены надлежащие и допустимые доказательства повреждения автомобиля до заключения оспариваемого договора.

Приобретение запасных деталей на автомобиль ответчиком в течение значительного времени после его приобретения (22.09.2011), не свидетельствует о ненадлежащем состоянии автомобиля на момент его реализации и несоответствия установленной экспертом цены реализованного автомобиля. При этом коллегия судей также обращает внимание отсутствия документов о ДТП либо ином причинении вреда автомобилю, а также документов свидетельствующих о выполнении ремонтных работ. В отсутствие непосредственных доказательств проведения ремонта и сведений о выполнявшем его лице у суда отсутствует объективная возможность проверки довода ответчика о необходимости заслушивания предложенных им свидетелей.

Более того, данный довод суд апелляционной инстанции оценивает критически также исходя из несоответствия пояснений представителя ответчика данных в суде апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что фактически стоимость спорного автомобиля была определена и уплачена ответчиком, являющимся заинтересованным лицом, еще в марте 2011 года. При этом из материалов дела следует, что в период с мая по август 2011 года автомобиль активно использовался должником, что подтверждается путевыми листами, в отношении него проводилось регламентное техническое обслуживание у официального дилера. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в указанный период у автомобиля серьезных повреждений, препятствующих его эксплуатации (что явно следует из пояснений представителя ответчика).

Кроме того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснял, что повреждения автомобилю были причинены не в ДТП (о факте которого какие-либо документы в материалах дела отсутствуют), а в результате падения на производственной базе на автомобиль строительных конструкций. Однако данное обстоятельство опровергается набором запасных деталей приобретенных ответчиком согласно товарным накладным от 22.09.2011 N 238 и от 04.10.2011. Из данных документов следует, что ответчиком были приобретены на автомобиль Хонда "Аккорд" крыло правое, дверь правая, решетка на бампер передний, юбка на бампер передний и бампер передний. Указанный состав запасных частей обычно характерен для повреждений автомобиля в результате ДТП, но не падения строительных конструкций, предполагающих повреждения верхней части кузова автомобиля, а не передней части (решетка на бампер передний, юбка на бампер передний и бампер передний) и правой передней части (крыло правое, дверь правая) как это следует из представленных документов.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в вызове свидетелей в судебное заседание по ходатайству ответчика, в подтверждение доводов о ненадлежащем техническом состоянии реализованного имущества должника на момент заключения сделки. Согласно норме ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания при отсутствии письменных доказательств не могут являться объективным доказательством аварийного состояния автомобиля на момент совершения спорной сделки.

Оспариваемый договор от 10.08.2011 не содержит указания на аварийное состояние автомобиля, ответчиком не представлено никаких доказательств (актов, справок, дефектных ведомостей, претензий к причинителю вреда, актов осмотра, актов выполненных работ по ремонту автомобиля).

Представленные ответчиком счета-фактуры N 00000238 от 22.09.2011 и N 00000251 от 04.10.2011, товарные накладные N 238 от 22.09.2011 и N 251 от 04.10.2011 (подписанные Матюшкиным В.Ю.), согласно которым ООО "Ресурс" (ИНН 6168029709) передало ответчику запасных частей к автомобилю "Аккорд" на общую сумму 124 439,60 руб., суд не принимает в качестве доказательств неисправности автомобиля на момент его реализации и несоответствия его стоимости, определенной экспертом в заключении.

Доказательств транспортировки автомобиля в аварийном состоянии ответчиком также не представлено, кроме того, в любом случае, необходимость в проведении улучшений на сумму 124 439,60 руб., как утверждает ответчик, не могли понизить стоимость автомобиля с 810 350 руб. до 200 000 руб.

Кроме того, в рамках дела N А53-9862/2013 поставлена под сомнение реальность деятельности ООО "Ресурс" (ИНН 6168029709), от имени которого выписаны товарные накладные в подтверждение приобретения запасных частей к автомобилю. Указанное юридическое лицо с 18.05.2011 находится на учете в налоговом органе в г. Воронеже, каких-либо обособленных подразделений не имеет, в том числе по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 5, реальность ведения хозяйственной деятельности, не подтверждена.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в постановлении о возбуждении уголовного дела, от 13.12.2013, в рамках которого установлен факт хищения спорного автотранспортного средства гражданином Шамоевым Р.Д., указана стоимость автомобиля согласно заявлению Багратунянц Г.В в сумме 830 000 руб., что в четыре с лишним раза выше стоимости приобретения автомобиля у должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что имущество в рамках оспариваемого договора реализовано по цене значительно ниже (более чем в 3 раза) его рыночной стоимости на момент совершения сделки. Следовательно, оспариваемая сделка заключена для должника на экономически невыгодных условиях и направлена на уменьшение его активов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для оспаривания сделки также необходимо, чтобы другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки. При этом указанной статьей установлены случаи, когда недобросовестность другой стороны сделки предполагается. К таким случаем относится совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

Как указано выше, Багратунянц Г.В. является по отношению к должнику заинтересованным лицом. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии осведомленности Багратунянца Г.В. о преследуемой должником цели заключения договора купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, заинтересованным с целью причинить вред кредиторам, является установленной, в виду чего заявленные требования о признании договора купли-продажи недействительным обоснованно удовлетворены.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Судом установлено, что в результате совершения оспоренной сделки из состава имущества должника был выведен ликвидный актив общества, при этом автомобиль продан по заниженной цене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты интересов представляемого и исключения возможных злоупотреблений со стороны представителя последнему запрещается совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

При этом под совершением сделки в отношении себя лично понимается и заключение ее к своей выгоде, то есть в собственных интересах. Между тем особенность правового положения представителя состоит в том, что он действует от чужого имени и в чужом интересе.

Как следует из материалов дела, договор комиссии, заключенный от имени должника действующим на основании доверенности Багратунянц Г.В., и оспариваемый договор купли-продажи автомобиля, покупателем по которому также является Багратунянц Г.В., совершены одним лицом в один день - 10.08.2011, то есть действия Багратунянц Г.В. по совершению данных сделок направлены в обход закона с целью приобретения имущества должника по заниженной цене.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) Багратунянц Г.В., действовавшего одновременно от имени должника и в собственных интересах в ущерб имущественным правам должника и его кредиторов.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является прежде всего восстановление первоначального состояния сторон.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

По смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должнику в случае последующего отчуждения его вещи принадлежит право выбора способа дальнейшей защиты своих прав и интересов: либо должник получает действительную стоимость отчужденного имущества, либо предпринимает меры к ее изъятию у последующего приобретателя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт утраты спорного автотранспортного средства в результате его хищения по смыслу п. 1 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) последствия недействительности сделки обоснованно применены судом первой инстанции в виде взыскания с Багратунянц Г.В. в конкурсную массу ООО "Лиман - СтройИнвест" действительной стоимости автомобиля в размере 810 350 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции положения пункта 2 ст. 167 ГК РФ применены только в одностороннем порядке, судом не применена реституция в отношении Багратунянц Г.В.

Как следует из материалов дела, (т.1 л.д. 90-91) Багратунянц Г.В. во исполнение условий признанной впоследствии недействительной сделки перечислены на расчетный счет должника денежные средства в размере 200 000 руб.

Конкурсный управляющий данное обстоятельство подтвердил.

Исходя из положений нормы ст. 167 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции, признав оспариваемую сделку недействительной, считает необходимым применить последствия в отношении должника в виде восстановления права требования Багратунянц Гарика Вардановича к ООО "Лиман-СтройИнвест" на сумму 200 000 руб., так как применение последствий в таком виде позволит восстановить положение, имевшее место до заключения недействительной сделки.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется позицией судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, изложенной в определении от 21.07.2015 по делу N 303-ЭС15-2858, согласно которой по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Следовательно, применением последствий недействительности оспоренной сделки должника в данном случае будет также являться восстановление права требования Багратунянц Гарика Вардановича к обществу с ограниченной ответственностью "Лиман-СтройИнвест" на сумму 200 000 руб., уплаченных по договору, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о неоднократном имении конкурсным управляющим предмета и основания заявления, что является основанием для прекращение производства по заявлению, поскольку заявленные уточнения заявления не касались предмета иска, а были заявлены в отношении последствий признания сделки недействительной, а также квалификации недействительности сделки по специальным основаниям главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 9.1 Постановления N 63 (в редакции от 30.07.2013), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Поскольку оспаривание сделок должника прежде всего направлено на защиту интересов кредиторов, арбитражный суд наделен правом квалифицировать заявление о недействительности сделки по специальным основаниям главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) самостоятельно, вне зависимости от волеизъявления заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (пункт 19) судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) - на момент обращения в суд с заявлением госпошлина составляла 4 000 руб.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 20.1 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 ст. 110 АПК РФ.

С учетом предоставленной управляющему отсрочки, с Багратунянц Гарика Вардановича в доход федерального бюджета Российской Федерации обоснованно взыскана судом первой инстанции госпошлина в размере 4 000 руб. по заявлению.

Поскольку апелляционная жалоба в части удовлетворена, с общества с ограниченной ответственностью "Лиман-СтройИнвест" в пользу Багратунянц Гарика Вардановича надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по жалобе.

Так как при принятии определения от 12.05.2015 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 по делу N А53-28595/2012 изменить, дополнив в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Восстановить право требования Багратунянц Гарика Вардановича к обществу с ограниченной ответственностью "Лиман-СтройИнвест" на сумму 200 000 руб.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лиман-СтройИнвест" в пользу Багратунянц Гарика Вардановича 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева