Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 14АП-7873/15

г. Вологда

19 ноября 2015 г.

Дело N А44-2400/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета финансов администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.08.2015 по делу N А44-2400/2015 (судья Самарин А.Д.),

установил:

Комитет финансов администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300278397; далее - Комитет финансов) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.08.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новгородская" (ОГРН 1105321005118; далее - Общество), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода о взыскании 69 932 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с января 2014 года по январь 2015 года.

Решением суда от 03.08.2015 иск удовлетворён. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 69 932 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы её податель ссылается на необоснованность и незаконность принятого судебного акта. Полагает, что Комитет финансов не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку к его полномочиям не отнесено управление и распоряжение муниципальным имуществом Великого Новгорода. Кроме того, считает, что правовых оснований для взыскания задолженности не имелось, так как договор на оказание спорных услуг не заключён. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании договора управления многоквартирным домом оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом N 18/1 по улице Космонавтов в Великом Новгороде, в том числе услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Муниципальное образование - городской округ Великий Новгород является собственником нежилого помещения площадью 199,4 кв.м с кадастровым номером 53:23:8000100:0027:0140.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеупомянутому адресу, от 02.10.2013 утверждена с 01.10.2013 плата за содержание и ремонт общего имущества данного дома в размере 26 руб. 43 коп. за 1 кв.м, за капитальный ремонт - в размере 2 руб. за 1 кв.м.

Поскольку услуги, оказанные Обществом в заявленный период, ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств тому, что не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались Обществом некачественно.

Документов, опровергающих приведенные выводы, к которым правильно пришел суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

При этом доводы подателя жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия (отсутствия) договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Вместе с тем управляющая компания определяет размер расходов пропорционально размеру собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Данные выводы согласуются с правовыми позициями, установленными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Более того, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что Комитет финансов не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку к его полномочиям не отнесено управление и распоряжение муниципальным имуществом Великого Новгорода, отклоняется, так как в данном случае вопреки указанным доводам ответчиком по делу привлечен не Комитет финансов, а муниципальное образование - городской округ Великого Новгорода как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ), а Комитет финансов выступает от имени муниципального образования на основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ. Следовательно, довод подателя жалобы о ненадлежащем ответчике является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.08.2015 по делу N А44-2400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета финансов администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова