Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-36803/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-51621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хайфец Унтернеменсбератунг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-51621/2015, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский Консалтинг" (ОГРН 1037718014564) к Обществу с ограниченной ответственностью "Хайфец Унтернеменсбератунг" (ОГРН 1107746034329) о взыскании 111 561 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коблов С.Ю. по доверенности от 13.02.2015 г., Литвинова Я.В. по доверенности от 13.02.2015 г.

от ответчика: Крупнов В.Н. по доверенности от 26.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Консалтинг" (далее - ООО "Русский Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хайфец Унтернеменсбератунг" (далее - ООО "Хайфец Унтернеменсбератунг") о взыскании задолженности по договору субаренды N SLP5-14-09-01 от 30.09.2014 г. в размере 111 561 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-51621/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, задолженность по договору субаренды отсутствует, поскольку имел место зачет обеспечительного платежа в счет арендной платы за январь 2015 года.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 30.09.2014 года между ООО "Русский Консалтинг" (Арендатор) и ООО "Хайфец Унтернеменсбератунг" (Субарендатор) заключен договор субаренды N SLP5-14-09-01, согласно условиям которого Арендатор обязуется предоставить Субарендатору во временное возмездное пользование нежилые помещения площадью 28,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 27.

Срок действия договора субаренды установлен сторонами в п. 7.2 договора и составляет с 01.12.2014 г. по 31.10.2015 г.

В соответствии с п. 2.1 договора ежемесячная плата за субаренду помещения составляет 2 300 евро, которая включает в себя коммунальные и эксплуатационные расходы. Платежи по договору производятся в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день выставления счета.

Согласно п.2.3 договора Субарендатор оплачивает обеспечительный платеж в размере ежемесячной платы за субаренду помещения, указанной в п. 2.1 договора в течение 10 дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 7.3 договора, данный договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке путем направления любой из сторон письменного уведомления за 60 дней до предполагаемого расторжения.

Как видно из материалов дела, письмом от 15.12.2014 г. за исх. N б/н Субарендатор уведомил Арендатора о расторжении договора аренды в одностороннем внесудебном порядке.

Таким образом, договор субаренды прекратил свое действие 15.02.2015 г.

В свою очередь, Арендатор заявил о частичном прекращении обязательств Субарендатора по уплате арендной платы зачетом встречного требования по возврату обеспечительного платежа в размере 109 219 руб., а также указал, что Субарендатором частично погашена задолженность в размере 101 820 руб. 90 коп. (за период с 01.02.2015 г. по 15.02.2015 г.).

Обращаясь в суд, ООО "Русский Консалтинг" ссылается на то, что задолженность ООО "Хайфец Унтернеменсбератунг" по договору субаренды N SLP5-14-09-01 от 30.09.2014 г. составляет 111 561 руб. 45 коп., на взыскании которой настаивает.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом верно рассчитана величина задолженности Субарендатора, и удовлетворил заявленные исковые требования.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска не основан на обстоятельствах дела и является неправомерным.

Так, согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Согласно п. 2.1 договора субаренды N SLP5-14-09-01 от 30.09.2014 г. ежемесячная плата за субаренду помещения по договору составит 2 300 евро плюс НДС, что составляет 2 714 евро (включая НДС).

В п. 2.3 договора субаренды стороны установили, что Субарендатор оплачивает обеспечительный платеж в размере ежемесячной платы за субаренду, указанной в пункте 2.1. договор, в течение 10-ти дней с момента заключения договора. Платеж может использоваться в целях покрытия доказанного ущерба, нанесенного Субарендатором. Обеспечительный платеж возвращается Субарендатору в течение 5-ти рабочих дней с момента передачи Субарендатором Арендатору помещения по акту приема-передачи, при условии возвращения помещения в том же состоянии, в котором оно было передано, при этом стороны указали, что обеспечительный платеж по договору субаренды N SLP5-13-10-05 от 22.10.2013 г., заключенному между ООО "Русский Консалтинг" и ООО "Хайфец Унтернеменсбератунг", будет зачтен Субарендатору в счет обеспечительного платежа по настоящему договору (то есть договору субаренды N SLP5-14-09-01 от 30.09.2014 г.)

Согласно п. 2.8. договора платежи по договору осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счета.

Материалами дела установлено, что 16.03.2013 года ООО "Русский Консалтинг" выставило счет N 259 от 15.01.2013 г. на оплату обеспечительного платежа, сумма которого в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счета составила 109 919 руб. 44 коп.

25.03.2013 г. ООО "Хайфец Унтернеменсбератунг" платежным поручением N 496 перечислило истцу в качестве обеспечительного платежа указанную истцом в счете сумму 109 919 руб. 44 коп.

Поскольку договор субаренды был расторгнут сторонами во внесудебном порядке 15.02.2015 г., помещение было возвращено Арендатору по акту приемки-передачи от 13.02.2015 г., ООО "Русский Консалтинг" на основании п. 2.3 договора субаренды было обязано возвратить ООО "Хайфец Унтернеменсбератунг" обеспечительный платеж в размере 2 714 евро.

Однако, письмом от 10.02.2015 г. ООО "Хайфец Унтерменсбератунг" заявило о зачете требований по возврату обеспечительного платежа в счет ежемесячной платы за субаренду в январе 2015 года, а 23.02.2015 г. внесло Арендатору арендную плату за период с 01.02.2015 г. по 15.02.2015 г. в размере 101 820 руб. 90 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за пользование помещение за период с 01.01.2015 года по 15.02.2015 г. в размере 111 561 руб. 45 коп., рассчитанной как разницу между подлежащей уплате суммы 323 301 руб. 79 коп. и уплаченными ответчиком денежными средствами в размере 109 919 руб. 44 коп. (обеспечительным платежом) и 101 820 руб. 90 (частичная оплата ответчиком долга по арендной плате) неправомерны исходя из содержания условий п.п.2.1, 2.3 договора субаренды, согласно которым обеспечительный платеж составляет 2 714 евро с учетом НДС и равен ежемесячной плате за субаренду.

Поскольку уплаченный ответчиком 25.03.2013 года обеспечительный платеж в рублях составляет 2 714 евро с учетом НДС по курсу ЦБ РФ, ООО "Хайфец Унтернеменсбератунг" правомерно осуществило зачет встречных требований посредством зачета ранее уплаченного обеспечительного платежа в качестве арендной платы за январь 2015 года.

Судебная коллегия также отмечает, что в договоре субаренды не предусмотрено, что риск изменения курса евро несет Субарендатор.

Учитывая изложенное, а также то, что Субарендатор оплатил пользование помещение за период с 01.02.2015 по 15.02.2015 года, основания для взыскания задолженности по договору субаренды N SLP5-14-09-01 от 30.09.2014 г. в размере 111 561 руб. 45 коп. у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-51621/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русский Консалтинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хайфец Унтернеменсбератунг" 3 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова