Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-13020/15

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А60-53909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО "УРАЛРЕГИОНСТРОЙ": Коршунова Е.С., паспорт, доверенность от 16.02.2015; Хаджис М.Я., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (директор);

от ответчика - ООО "Корпорация "Маяк": Юрьев А.В., паспорт, доверенность от 13.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Корпорация "Маяк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года

по делу N А60-53909/2014, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "УРАЛРЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН 1076672045361, ИНН 6672255748)

к ООО "Корпорация "Маяк" (ОГРН1036602675933, ИНН 6658170059)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Корпорация "Маяк" (ОГРН1036602675933, ИНН 6658170059)

к ООО "УРАЛРЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН 1076672045361, ИНН 6672255748)

о взыскании пени, излишне уплаченных денежных средств по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕГИОНСТРОЙ" (далее - ООО "УРАЛРЕГИОНСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - ООО "Корпорация "Маяк", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ в размере 364 457 руб. 24 коп., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 966 628 руб. 99 коп. за период с 22.08.2014 по 20.02.2015 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 08.07.2015 к производству принят встречный иск ООО "Корпорация "Маяк" к ООО "УРАЛРЕГИОНСТРОЙ" о взыскании неосвоенного аванса в размере 157 182 руб. 85 коп., неустойки за просрочку сдачи работ в размере 1 194 252 руб. 06 коп. за период с 03.06.2014 по 08.12.2014 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 30.07.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, в результате произведенного судом зачета взаимных однородных требований с ответчика в пользу истца взыскано 65 478 руб. 46 коп. долга, 8 347 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Корпорация "Маяк" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части удовлетворения первоначального иска, удовлетворить встречный иск. Полагает, что суд при вынесении решения необоснованно руководствовался положениями сметы без учета изменений, согласованных сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 20.07.2014, которое, в свою очередь, ошибочно признал незаключенным. Между тем отказ от выполнения части работ истцом принят ответчиком посредством поручения их ООО "Росстройинвест" и ООО "Завод Урал Окно", что впоследствии подтверждено в дополнительном соглашении N 2. Суд неправомерно взыскал с ответчика стоимость монтажно-демонтажных работ по вскрытию фасада, которые выполнило ООО "Завод Урал Окно", работы же по монтажу закладных деталей выполнены "Росстройинвест". По мнению ответчика, неверно определено начало периода начисления неустойки за просрочку оплаты работ с 22.08.2014, поскольку из спорного договора не следует, что Блинова А.С., получившая акт выполненных работ 07.08.2014, имела право на участие в приемке работ. Кроме того, работа не была выполнена в полном объеме, что подтверждено заключением экспертизы, следовательно, требовать полную оплату работ и начислять неустойку истец был не вправе, а отказ ответчика от подписания акта приемки, полученного 08.12.2014, был обоснованным. Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд неправомерно исключил из периода просрочки истца период с 02.06.2014 по 08.07.2014, поскольку непредоставление макетов баннерных коробов ответчиком не свидетельствовало о невозможности выполнения работ истцом, тем самым ООО "УРАЛРЕГИОНСТРОЙ" пытается переложить на ООО "Корпорация "Маяк" ответственность за несвоевременное выполнение работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между ООО "Корпорация "Маяк" (заказчик) и ООО "УРАЛРЕГИОНСТРОЙ" "Уралрегионстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N В-3/14/75, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесье, 12а.

Результатом работ является изделие, которое подрядчик обязуется передать заказчику, а заказчик - принять и оплатить его (п.1.2).

Вид, размер изделий, материалы, используемые при изготовлении изделий, определяются в приложении к договору (п.1.3)

В соответствии с п.2.1.3 представителем заказчика, уполномоченным решать вопросы организационного и технического характера, является Блинова Анастасия, представитель заказчика вправе проверять ход и качество работ, участвовать в сдаче-приемке работ.

Приемка работ производится уполномоченными представителями заказчика и подрядчика (п.4.3). По результатам приемки стороны составляют акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта от подрядчика обязан принять работы, подписать акт и возвратить один экземпляр подрядчику, либо направить мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта с указанием перечня недоработок и сроков их устранения. В случае неподписания акта в говоренные срока и непредставления мотивированного отказа акт считается подписанным, изделие - сданным заказчику, а условия договора со стороны подрядчика исполненными в полном объеме (п.4.4).

В разделе 3 договора стороны предусмотрели, что цена согласовывается в приложениях к договору. Приложение N 1 к договору (смета), касающееся спорных работ, представлено в материалы дела. Согласно смете, стоимость работ составляет 1 280 231 руб. 26 коп., срок выполнения работ установлен в течение 35 календарных дней (то есть до 02.06.2014).

Согласно п. 3.3, 3.4 договора предварительная оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 дней с момента подписания приложения к договору. Окончательная оплата стоимости изделия производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки готовых изделий.

В соответствии с п.2.5 договора в случае наступления неблагоприятных погодных условий, которые могут привести к задержке монтажа изделия, подрядчик обязуется в течение 48 часов письменно уведомить заказчика о такой задержке и при наличии заявления заказчика предоставить соответствующие справки.

В случае нарушения сроков изготовления или сроков устранения недостатков изделий в гарантийный период заказчик вправе предъявить подрядчику письменное требование об уплате пени, исходя из расчета 1% от стоимости неизготовленных в срок изделий за каждый день просрочки (п.5.5).

В случае нарушения сроков постоплаты работ подрядчик вправе предъявить заказчику письменное требование об уплате пени исходя из расчета 1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки (п.5.4).

Подрядчик вправе не приступать к выполнению работа, а начатые работы - приостановить в случае нарушения заказчиком сроков и порядка предоплаты, установленных договором, а также в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует его исполнению подрядчиком. Срок изготовления изделий в этих случаях увеличивается на время, в течение которого заказчик выполнить свои обязательства (п.5.7).

Подрядчик приступил к выполнению работ, предусмотренных договором, частично выполненные работы оплачены заказчиком в размере 916 474 руб. 02 коп., в том числе платежным поручением от 05.05.2014 на сумму 640 115 руб. 63 коп. и платежным поручением от 16.12.2014 на сумму 276 358 руб. 39 коп.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от полной оплаты работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере задолженности по оплате работ в размере 364 457 руб. 24 коп., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 966 628 руб. 99 коп. за период с 22.08.2014 по 20.02.2015 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Не согласившись с предъявленными требованиями заказчик заявил встречный иск к ООО "УРАЛРЕГИОНСТРОЙ" о взыскании неосвоенного аванса в размере 157 182 руб. 85 коп., неустойки за просрочку сдачи работ в размере 1 194 252 руб. 06 коп. за период с 03.06.2014 по 08.12.2014 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции принял во внимание выводы проведенной по делу экспертизы об объеме и стоимости фактически выполненных работ, установив, что размер долга заказчика меньше заявленного, кроме того, признав наличие просрочки в оплате работ заказчиком, суд начислил неустойку в порядке п.5.4 спорного договора, снизив при этом ее размер в порядке ст.333 ГК РФ.

Установив отсутствие переплаты на стороне заказчика, суд отказал ему во взыскании неотработанного аванса, при этом счел обоснованным требование о неустойке за просрочку сдачи работ, также снизив ее размер в порядке ст.333 ГК РФ.

В результате частичного удовлетворения первоначального и встречного исков судом произведен зачет требований в порядке ст.170 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано 65 478 руб. 46 коп. долга.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

При этом по смыслу ч.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Верно применив указанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик в установленном договором порядке был уведомлен подрядчиком о готовности работ к приемке.

Так, универсальный передаточный документ от 01.08.2014 о выполнении работ на сумму 1 280 231 руб. 26 коп. был вручен представителю заказчика Блиновой Анастасии 07.08.2014, которая в силу прямого указания в договоре (п.2.1.3) является уполномоченным представителем заказчика по вопросам, вытекающим из спорного договора. Кроме того, 26.11.2014 заказчику ценным письмом направлялись акты сверки взаимных расчетов и счет-фактуры по договору от 28.04.2014.

Письмом от 12.12.2014 N 341 заказчик сообщил подрядчику о получении документов о приемке работ по договору от 28.04.2014, указав на выявленное несоответствие выполненного объема работ смете. Из письма следует, что заказчик счел обоснованной оплату в размере 916 474 руб. 02 коп., поскольку работы по вскрытию фасада здания, установке закладных деталей выполнены иной организацией.

Таким образом, работы ответчиком приняты не были по причине расхождений между объемом фактически выполненных истцом работ и сметой.

Между тем, оценивая обоснованность такого отказа в приемке работ, суд первой инстанции правомерно принял во внимание сметный расчет, согласованный сторонами в приложении N 1 к договору, а также выводы проведенной по делу экспертизы.

Ссылки ответчика на дополнительное соглашение N 2 к договору верно отклонены, поскольку указанный документ со стороны заказчика не подписан, оттиск печати ООО "Корпорация "Маяк" отсутствует. Довод о том, что монтажно-демонтажные работы по вскрытию фасада, а также работы по монтажу закладных деталей выполнены ООО "Завод Урал Окно" и "Росстройинвест", не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о согласовании сторонами измененной сметы в дополнительным соглашением N 2. Вместе с тем такие работы также производились и самим истцом, выявившим несоответствие проекта здания фактическому строению, что было бы невозможным без проведения монтажно-демонтажных работ. Следовательно, монтажно-демонтажные работы также были выполнены истцом и предъявлены к приемке.

Согласно выводам эксперта Ямалтдинова А.З., стоимость фактически выполненных истцом работ составила 950 984 руб. 52 коп. Заключение эксперта Ямалтдинова А.З. является полным, обоснованным, выводы изложены с достаточной степенью ясности, оснований не принимать указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказчику были предъявлены к приемке фактически выполненные работы стоимостью 950 984 руб. 52 коп., отказ заказчик от их приемки не признан обоснованным, следовательно, они подлежали оплате в полном объеме.

Задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы, с учетом произведенных оплат на сумму 916 474 руб. 02 коп., составила 34 510 руб. 50 коп., переплата (неосвоенный аванс) на стороне заказчика отсутствует.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у Блиновой полномочий на приемку работ подлежат отклонению, поскольку в силу п. 2.1.3 данный представитель также был наделен полномочиями участвовать в сдаче - приемке работ и подписывать акт сдачи - приемки готовых изделий.

В п.5.4 спорного договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков расчета с подрядчиком в размере 1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Учитывая, что впервые работы предъявлены истцом к приемке в августе 2014 года, период просрочки оплаты работ определен судом первой инстанции верно с 22.08.2014 по 20.02.2015, при этом за период с 22.08.2014 по 16.12.2014 неустойка начислена на сумму 310 868 руб. 69 коп., за период с 17.12.2014 по 20.02.2015 - на сумму 34 510 руб. 50 коп., в общем размере 363 716 руб. 60 коп.

Приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условия договора, отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчика, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, исходя из того, что понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд первой инстанции снизил заявленный размер неустойки до 36 371 руб. 60 коп., начислив ее по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

При применении судом первой инстанции правил ст.333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В п.5.5 спорного договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков изготовления изделия в размере 1% от стоимости неизготовленных в срок изделий за каждый день просрочки.

Учитывая, что срок выполнения работ подрядчиком истек 02.06.2014 (в соответствии со сметой), при этом они фактически предъявлены к приемке только в августе 2014 года, факт нарушения подрядчиком срока сдачи изделий следует признать доказанным.

При определении периода просрочки суд первой инстанции верно исходил из наличия в действиях ответчика признаков просрочки кредитора (ст.406, 716 ГК РФ), которая выразилась в непредоставлении заказчиком подрядчику макетов рекламного щита после того, как подрядчиком были выявлены несоответствия здания проекту. Проанализировав переписку сторон, приняв во внимание осуществление работ по монтажу кронштейнов иной подрядной организацией (ООО "Росстройинвест"), суд первой инстанции установил, что данные обстоятельства препятствовали своевременному завершению работ подрядчика именно по вине заказчика в период с 02.06.2014 по 31.07.2014 (за день до составления акта от 01.08.2014), исключив указанный период из общего периода начисления неустойки за просрочку сдачи работ, установив ее в размере 76 813 руб. 88 коп. Указание ответчика на то, что ссылаясь на просрочку кредитора, истец пытается переложить ответственность на заказчика за нарушение срока сдачи работ, несостоятельно, поскольку заказчику было известно о наличии препятствующих завершению работ обстоятельств, однако своевременно меры для их устранения не предприняты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правила ст.333 ГК РФ в данном случае также применены законно и обоснованно, неустойка снижена до 7 681 руб. 39 коп.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года по делу N А60-53909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева