Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-13020/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А60-53909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Корпорация "Маяк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2016 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу N А60-53909/2014,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "УРАЛРЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН 1076672045361, ИНН 6672255748)

к ООО "Корпорация "Маяк" (ОГРН1036602675933, ИНН 6658170059)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Корпорация "Маяк" (ОГРН1036602675933, ИНН 6658170059)

к ООО "УРАЛРЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН 1076672045361, ИНН 6672255748)

о взыскании пени, излишне уплаченных денежных средств по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕГИОНСТРОЙ" (далее - ООО "УРАЛРЕГИОНСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - ООО "Корпорация "Маяк", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ в размере 364 457 руб. 24 коп., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 966 628 руб. 99 коп. за период с 22.08.2014 по 20.02.2015 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 08.07.2015 к производству принят встречный иск ООО "Корпорация "Маяк" к ООО "УРАЛРЕГИОНСТРОЙ" о взыскании неосвоенного аванса в размере 157 182 руб. 85 коп., неустойки за просрочку сдачи работ в размере 1 194 252 руб. 06 коп. за период с 03.06.2014 по 08.12.2014 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 30.07.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. По первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 34 510,50 руб. долга, 38 649,35 руб. неустойки. По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 7 681,39 руб. неустойки. В результате произведенного судом зачета взаимных однородных требований с ответчика в пользу истца взыскано 65 478 руб. 46 коп. долга, 8 347 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

21.04.2016 истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 156 022,70 руб. судебных расходов (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 20.06.2016 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 64 373,50 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на ошибочность расчета суда первой инстанции при определении процента удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик соглашается с тем, что разумной суммой судебных расходов является сумма в размере 50 000 руб., при этом полагает, что наличие встречного иска не должно влиять на процент удовлетворенных требований по первоначальному иску, более того, за взысканием судебных расходов по встречному иску истец не обращался.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 07.12.2014 стоимостью 282 260 руб. (п.7.1), заключенный с ООО "Альянс", платежные поручения от 24.08.2015 N 246 на 250 000 руб., от 14.12.2015 N 350 на 32 260 руб.

Кроме того, истцом предъявлены железнодорожные билеты КС2010246 885427, КС2010246 885425, КС2010246 885426, КС2010246 885424 на общую сумму 3 636 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек (юридические услуги и проезд) их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исков истец просил взыскать представительские издержки пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 156 022,70 руб.

Ссылаясь на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы, ответчик представил сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке, которым судом первой инстанции дана верная оценка при определении разумных пределов взыскания представительских издержек с ответчика как стороны, частично проигравшей спор.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах двух инстанций, суммы первоначального и встречного исков, результат их рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом заявлена чрезмерная сумма представительских издержек.

Определив как разумные представительские издержки истца в размере 100 000 руб. (50 000 руб. за оказание услуг в рамках первоначального иска и 50 000 руб. за оказание услуг в рамках встречного иска), суд первой инстанции рассчитал пропорцию, в соответствии с которой процент удовлетворённых первоначальных требований истца составил 29, 91% (34 510,50 руб. долга + 363 716,60 руб. неустойки до уменьшения ее судом по ст. 333 ГК РФ = 398 227,10 руб. из заявленных 1 331 086,24 руб.), а размер удовлетворенных встречных требований составил 5, 68 % (76 813,88 руб. неустойки до ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ из заявленных 1 351 434,91 руб.). В ходе расчета суд первой инстанции установил, что решение по встречному иску состоялось в пользу истца на 94, 32 %.

Так, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы ООО "УРАЛРЕГИОНСТРОЙ" на оплату услуг представителя по первоначальному иску подлежат удовлетворению на 29,91% (14 955 руб.), а его расходы по встречному иску на 94, 32% (47 160 руб.), всего на 62 115 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, арифметически верным, обоснованным, не противоречащим ст.110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции, кроме того, учтено, что ответчиком не представлен контррасчет, а в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик сам ссылается на расчет, изложенный в обжалуемом определении.

Довод, касающийся того, что истец не требовал взыскания представительских издержек по встречному иску, основан не неверном понимании норм процессуального права, а также противоречит фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежит отклонению, учитывая, что истец просил возместить свои расходы по делу в целом, что также соответствует ст.110 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2016 года по делу N А60-53909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова