Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 19АП-6403/15

г. Воронеж

20 ноября 2015 г.

Дело N А35-1311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Мокроусовой Л.М.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кругляка Юрия Витальевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного государственного унитарного предприятия "Курскоблжилкомхоз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Бекетова В.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Орловой О.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Курскхлеб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации поселка Медвенка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кругляка Юрия Витальевича на решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2015 года по делу N А35-1311/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.), по исковому заявлению областного государственного унитарного предприятия "Курскоблжилкомхоз" к индивидуальному предпринимателю Кругляку Юрию Витальевичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ИП Бекетова В.Н., ИП Орловой О.А., ОАО "Курскхлеб", Администрации поселка Медвенка, о взыскании задолженности в размере 39756,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное предприятие "Курскоблжилкомхоз" (далее по тексту ОГУП "Курскоблжилкомхоз") обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований, принятых к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Кругляку Юрию Витальевичу (далее по тексту ИП Кругляк Ю.В.) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 39756,05 руб.

Определениями от 09.06.2015 и 22.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: ИП Бекетов В.Н., ИП Орлова, ОАО "Курскхлеб", администрация поселка Медвенка, Медвенского района, Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2015 по делу N А35-1311/2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кругляк Ю.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы, указывает на то, что договор теплоснабжения им не подписан и материалами дела не подтверждается факт потребления ИП Бекетовым В.Н. тепловой энергии в горячей воде.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.11.2015 Ип Кругляк Ю.В., ОГУП "Курскоблжилкомхоз", ИП Бекетов В.Н., ИП Орлова О.А., ОАО "Курскхлеб", Администрация поселка Медведка явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ОГУП "Курскоблжилкомхоз" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей. От Администрации поселка Медведка посредством факсимильной связи поступило заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что с 01.10.2013 ОГУП "Курскоблжилкомхоз" на основании договора аренды от 30.09.2013 N 1/9 осуществляло эксплуатацию теплосетевого хозяйства п. Медвенка, Медвенского района, Курской области с целью производства и подачи тепловой энергии в горячей воде абонентам (потребителям) посёлка.

Одним из абонентов (потребителей) тепловой энергии в горячей воде, согласно инвентарному плану теплосетевого хозяйства поселка, являлся ИП Кругляк Е.В., которой на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.07.2011 на праве общей совместной собственности с ИП Кругляком Ю.В. принадлежит магазин товаров повседневного спроса "Эксперт", расположенный по адресу: Курская область, Медвенский район, пгт. Медвенка, Певнева, д. 4-б

На основании данных о потребителях тепловой энергии, переданных Администрацией п. Медвенка, истцом был подготовлен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде потребителям посёлка на отопительный сезон 2013-2014 гг.

19.11.2013 договор N 879 Т/13 был вручен ИП Кругляк Ю.В. Однако, ответчик не направил в адрес истца ни подписанный им экземпляр договора, ни заявление о прекращение подачи тепловой энергии. Вместе с тем, оплату полученной тепловой энергии не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии стоимостью 39756,05 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По правилам пунктов 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что тепловая энергия от истца не поступала в помещение принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с Кругляк Е.В. магазина "Эксперт". В обоснование данного довода ответчик ссылается на акты проверки температурного режима, подписанные им и третьими лицами, приобщенные к материалам дела.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По п. п. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, энергоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи горячей воды и тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов с системами коммунальной инфраструктуры. Требования к качеству горячего водоснабжения предусмотрены разделом II "Горячее водоснабжение" приложения N 1 (п. 5) к указанным Правилам.

Согласно п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, составляет: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 град. С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 град. С.

В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 град. C и максимальным пределом не выше 75 град. C.

Таким образом, отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.

По утверждению ответчика, в спорный период подача горячей воды осуществлялась истцом с отклонением от указанных выше параметров.

Главой 10 Правил N 354 определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п. 104 Правил N 354, при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

Согласно пункту 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается на отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества

коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 этих Правил.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки, такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Пунктом 110 Правил N 354 предусмотрено, что, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к данным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с названным пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Соответствующие акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлены.

Между тем, акты подписанные ответчиком и иным лицом, не соответствуют указанным выше требованиям, изготовлены и подписаны в одностороннем порядке без надлежащего уведомления исполнителя услуги (истца). К тому же, сведений о проведении соответствующих мероприятий по надлежащей фиксации и установлению причин такого состояния систем отопления ответчиком не представлено.

Таким образом, в виду вышеприведенного в совокупности, акты проверки температурного режима в магазине "Эксперт", представленные в материалы дела, являются недопустимыми доказательствами по рассматриваемому делу.

Ответчик также ссылается на тот факт, что система подключения к центральной системы отопления не была последовательной и каждый из потребителей получал тепловую энергию через индивидуальную точку поставки.

Однако данный довод ответчика применительно к спорному периоду опровергается письменными пояснениями Администрации поселка Медвенка Медвенского района Курской области, согласно которым на второй врезке в центральную сеть отопления последовательно находились абоненты (магазины): ИП Кругляк Ю.В., ИП Орлова О.А. и ОАО "Курскхлеб", для которых врезка была выполнена единой трубой, письменными пояснениями третьих лиц: ИП Орловой О.А. и ОАО "Курскхлеб". Из письма Администрации поселка Медвенка от 16.07.2015 N 791 на запрос истца следует, что врезка к магазину "Эксперт" отсутствует с ноября 2014 года.

Также указанные обстоятельства подтверждаются содержанием инвентарного плана теплосетевого хозяйства от 23.11.2007.

Вопрос о способе подключения был предметом рассмотрения УФАС России по Курской области при проверке обоснованности поступивших от ИП Орловой О.А. и ОАО "Курскхлеб" жалоб на действия ОГУП "Курскоблжилкомхоз". В частности, в решениях антимонопольного органа от 23.01.2015 об отказе в возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление значится, что в соответствии с письменными пояснениями ОГУП "Курскоблжилкомхоз" и схемой теплоснабжения пос. Медвенка Курской области, объект потребителей ИП Орловой О.А., ОАО "Курскхлеб" имеет опосредованное подключение к источнику тепловой энергии теплоснабжающей организации по схеме: Котельная N 1 п. Медвенка - ИП Кругляк Ю.В. - ИП Орлова О.А. - ОАО "Курскхлеб".

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств сторонами, участвующими в рассмотрении дела, в установленном порядке не заявлено.

Доказательств того, что решения антимонопольного органа признаны недействительными в установленным законом порядке не предъявлены.

Переход ответчика на альтернативный источник получения тепловой энергии (конвекторный обогреватель) не означает неполучение ИП Кругляком Ю.В. тепловой энергии от истца.

Факт наличия последовательного подключения подтверждается представленными истцом фотоматериалами, полученными в ходе осмотра помещений тепловых узлов лиц, участвующих в деле, в рамках рассмотрения настоящего дела с участием ИП Кругляка Ю.В. 15.07.2015

Так, фотографический снимок, представленный истцом в судебное заседание, внутреннего расположения в тепловой камере (ТК-17(9а) подающего и обратного трубопровода до и после реконструкции показывает произведенные изменения в сооружении указанного трубопровода, по которому поставлялась тепловая энергия до реконструкции, (т.е., в спорный период) и после реконструкции (в настоящее время). Кроме того, из двусторонне подписанного Акта проверки подключения внутренней системы теплоснабжения объекта к центральной системе отопления от 15.07.2015 магазина ИП Орловой О.А. и фотографий к нему следует наличие в помещении отрезанного ввода двух труб системы отопления на общей с ИП Кругляком Ю.В. стене, а также наличие в помещении ответчика ввода труб системы отопления (в зоне его ответственности) на момент составления указанного акта.

Документальных доказательств доводов, подтверждающих отключение нежилого помещения ИП Кругляка Ю.В. (магазин "Эксперт") от центральной системы после отопительного сезона в период с 16.04.2013 по 30.04.2014, ответчик не представил.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком оставлены без внимания направленные истцом и полученные ответчиком 19.02.2014 претензия от 17.02.2014 N юр-А-13/14, акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 06.03.2014, требование о погашении задолженности от 14.03..2014 N юр-А-20/14 (получено 17.03.2014), счета-фактуры, акты об оказании услуг за спорный период.

Возражая против заявленных требований, ответчик в нарушение положения ст. 65 АПК РФ не привел убедительных доводов, основанных на доказательственной базе в подтверждение заявленных им доводов.

При проверке представленного в материалы дела расчета исковых требований суд принимает во внимание доводы истца о том, что в связи с невозможностью отключения ответчика от подающей теплосети потребление тепловой энергии продолжалось ответчиком до конца отопительного сезона (март и апрель 2014 года включительно), в связи с чем, в итоговом выражении составило 39756,05 руб. Расчет проверен, признан судом правильным.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии установлен и подтверждается материалами дела, расчет ее количества и стоимости истцом обоснованы.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности в полном размере, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком до настоящего времени не произведена оплата полученной им электроэнергии, суд обоснованно признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 39756,05 руб. долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на поставку тепловой энергии им не подписан и материалами дела не подтверждается факт потребления им тепловой энергии в горячей воде, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Все объекты пос. Медвенка в октябре 2013 были подключены к центральной системе отопления. На протяжении отопительного периода с октября 2013 по апрель 2014 заявок об изменении количества подключенных объектов в адрес истца не поступало.

Направленный в адрес ответчика договор N 879 Т\13 на отпуск тепловой энергии в 2013-2014 получен ответчиком 19.11.2013, о чем имеется отметка в Реестре договоров п.Медвенка, однако не подписан, не оспорен и не возвращен истцу.

Направленные в адрес ответчика счета на оплату заказной почтой также не оспорены и не оплачены.

В спорный период с 30.09.2013 года по апрель 2014 в соответствии с договором аренды теплосетевого хозяйства, заключенным с Администрацией пос.Медвенка, отпуск тепловой энергии потребителям пос.Медвенка, в том числе и ИП Кругляком Ю.В., осуществляла теплоснабжающая организация ОГУП "Курскоблжилкомхоз".

Спорным объектом, в которое энергоснабжающая организация поставляла тепловую энергию, ответчик обладает на праве собственности в соответствии с представленным свидетельством о праве собственности.

Энергоснабжающая организация (истец) поставляла тепловую энергию до границы раздела балансовой принадлежности, которая проходит на вводе в помещение (магазин) потребителя между наружными и внутренними тепловыми сетями (у наружной стены здания). Наружные тепловые сети принадлежат на праве аренды истцу, а внутри помещения тепловые сети и система отопления является балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью ответчика.

Двухсторонний акт проверки подключения внутренней системы теплоснабжения объекта к центральной системе отопления от 15.07.2015 года и фотография к нему подтверждают наличие в помещении ответчика ввода двух труб системы отопления (в зоне его ответственности необходимого энергопринимающего устройства) на момент составления указанного акта.

В соответствии с пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "границей балансовой принадлежности является линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином основании", а "граница эксплуатационной ответственности" при отсутствии договора между сторонами определяется по границе балансовой принадлежности".

Таким образом, энергоснабжающая организация не несет ответственность за холодные батареи в помещении ответчика, которые находятся за границей эксплуатационной ответственности истца.

В то же время был составлен двухсторонний акт проверки подключения внутренней системы теплоснабжения объекта к центральной системе отопления от 15.07.2015 года магазина ИП Орловой О.А. и фотографии к нему, которые подтверждают наличие в помещении отрезанного ввода двух труб системы отопления на общей с ответчиком стене.

Доказательство Администрации пос. Медвенка о том, что "врезка к магазину "Эксперт" (собственником которого является ИП Кругляк Ю.В.) отсутствует с ноября 2014 года", к спорному периоду не относится.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области признал недопустимыми доказательствами приобщенные к материалам дела акты проверки температурного режима в магазине ИП Кругляка Ю.В., представленные ответчиком в количестве 9 штук, судебная коллегия считает несостоятельным в виду того, что указанные акты односторонние, поскольку составлены самим ответчиком в присутствии разных жителей пос. Медвенка и других поселений Курской области, без участия энергоснабжающей организации по теплоснабжению, не являются доказательством того, что истец не поставлял в помещение магазина ИП Кругляка Ю.В. тепловую энергию, как потребителю. Указанные акты как ненадлежащие доказательства не могут подтверждать отсутствие поставки истцом тепловой энергии.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что истец должен был убедиться в наличии у ответчика приборов учета, судебная коллегия не учитывает, так как согласно действующему законодательству в случае отсутствия приборов учета тепловой энергии у ответчика, расчет объемов (Гкал) потребления тепловой энергии производится расчетным методом по тепловым нагрузкам с применением МДС 41-4.2000 "Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" в соответствии с приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2015 по делу N А35-1311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кругляка Юрия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая