Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 03АП-5779/15

г. Красноярск

20 ноября 2015 г.

Дело N А33-11051/2012к17

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Цепковой Ю.С. - представителя по доверенности от 23.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" сентября 2015 года по делу N А33-11051/2012к17, принятое судьёй Мельниковой Е.Б.,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пакет" (ИНН 2464212496, ОГРН 1082468051852) (далее - ООО ТД "Пакет", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2012 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 07.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Денисова Ю.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2013 ООО ТД "Пакет" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Денисова Ю.А.

Определениями арбитражного суда от 28.06.2013, 05.11.2013, 06.05.2014, 20.06.2014 срок конкурсного производства продлен до 26.10.2013, 28.04.2014, 20.06.2014, 29.07.2014 соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2014 конкурсное производство в отношении ООО ТД "Пакет" завершено.

05.08.2014 в судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" представил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить ОАО "Сбербанк России" на Бронникова Александра Викторовича на основании заключенного договора уступки прав (требований) от 31.07.2014 N 49-ц в отношении задолженности 15 657 410 рублей 29 копеек. Согласно условиям договора Бронниковым А.В. оплачено 300 000 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера от 31.07.2014 N 5781147.

Определением арбитражного суда от 07.11.2014 в рамках дела N А33-11051/2012 произведена замена кредитора - ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Красноярская упаковка".

29.08.2014 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило заявление арбитражного управляющего Денисовой Юлии Анатольевны о взыскании с ОАО "Сбербанк России" суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего Денисовой Юлии Анатольевны за период проведения процедур банкротства в размере 610599 рублей 29 копеек и понесенные арбитражным управляющим расходы на проведение процедур банкротства в размере 89 485 рублей 78 копеек, в общей сумме 700085 рублей 04 копеек.

В судебном заседании первой инстанции арбитражный управляющий уточнил размер требований, просил суд взыскать с ОАО "Сбербанк России" 699 445 рублей 90 копеек расходов, понесенных в ходе процедур банкротства должника, в том числе 501 438 рублей - вознаграждение в процедуре конкурсного производства, 109 161 рубль 29 копеек - вознаграждение в процедуре наблюдения, расходы на процедуру наблюдения в сумме 8145 рублей 78 копеек, расходы на процедуру конкурсного производства в сумме 80700 рублей 83 копеек.

Судом принято изменение размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2014 заявление удовлетворено. С ОАО "Сбербанк России" в пользу арбитражного управляющего Денисовой Юлии Анатольевны взысканы 699445 рублей 90 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения понесенных расходов за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А33-11051/2012 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Красноярского края на новое рассмотрение. Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 19.06.2015 указал, что определением от 07 ноября 2014 года по данному делу была произведена замена заявителя - ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Красноярская упаковка", следовательно, к правопреемнику переходят права и обязанности, связанные со статусом заявителя по делу о банкротстве. То обстоятельство, что заявление о взыскании спорной суммы было подано до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, не является основанием для освобождения правопреемника от исполнения возложенных на заявителя обязанностей, поскольку к моменту рассмотрения заявления о взыскании вопрос о правопреемстве был разрешен. Выводы судов не соответствуют положениям статей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При новом рассмотрении необходимо установить надлежащего ответчика по делу с учетом вступившего в законную силу определения о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2015 заявление удовлетворено. С открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу арбитражного управляющего Денисовой Юлии Анатольевны взысканы 699 445 рублей 90 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения понесенных расходов за период проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (после смены организационно-правовой формы, далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 18.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на дату рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Денисовой Ю.А. права и обязанности заявителя по настоящему делу перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская упаковка", в связи с чем возложение арбитражным судом на ПАО "Сбербанк России" обязанности по возмещению расходов арбитражного управляющего является неправомерным. Судом первой инстанции не учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 6 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которых следует, что к правопреемнику (в том числе цессионарию) переходят не только права, но и обязанности заявителя по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 18.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 07.09.2012 (резолютивная часть оглашена 31.08.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Денисова Ю.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2013 (резолютивная часть оглашена 26.12.2012) ООО ТД "Пакет" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Денисова Ю.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2014 (19.08.2014 объявлена резолютивная часть) конкурсное производство в отношении ООО ТД "Пакет" завершено.

Арбитражный управляющий Денисова Ю.А. обратилась с заявлением в арбитражный суд о взыскании с ОАО "Сбербанк России" вознаграждения в сумме 699445 рублей 90 копеек, в том числе 501 438 рублей - вознаграждение в процедуре конкурсного производства, 109 161 рубль 29 копеек - вознаграждение в процедуре наблюдения, расходы на процедуру наблюдения в сумме 8145 рублей 78 копеек, расходы на процедуру конкурсного производства в сумме 80 700 рублей 83 копеек.

Из заявления арбитражного управляющего следует, что за период проведения процедуры наблюдения временным управляющим Денисовой Ю.А. осуществлены следующие расходы:

- почтовые расходы на сумму 1124 рубля (размер произведенных расходов подтверждается представленными в материалы дела: почтовыми квитанциями, описями вложения в ценные письма);

- расходы на опубликование информационного сообщения в газете "Коммерсантъ" в сумме 6381 рубля 78 копеек (размер произведенных расходов подтверждается представленными в материалы дела счетом от 13.09.2012 N 54030091842, платежным поручением от 20.09.2012 N 369);

- расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ в сумме 640 рублей (размер произведенных расходов подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой от 08.10.2012 N 121777, платежным поручением от 03.10.2012 N 419).

За период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Денисовой Ю.А. осуществлены следующие расходы:

- почтовые расходы на сумму 780 рублей 27 копеек (размер произведенных расходов подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, описями вложения в ценные письма);

- расходы на опубликование информационного сообщения в газете "Коммерсантъ" в сумме 5490 рублей 56 копеек (размер произведенных расходов подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой от 22.01.2013 N 199, платежным поручением от 16.01.2013 N 854);

- расходы на оценку в сумме 70 000 рублей (размер произведенных расходов подтверждается представленными в материалы дела актом от 22.03.2013 N 90, счетом от 22.03.2013 N 57, договором от 04.03.2013 N 161-13-О, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.08.2014);

- расходы на услуги банка в размере 590 рублей (размер произведенных расходов подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами от 27.02.2013 N 3125 на сумму 500 рублей, от 27.02.2013 N3124 на сумму 90 рублей);

- расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ в сумме 3840 рублей (размер произведенных расходов подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой от 16.09.2013 N 150764, платежным поручением от 21.08.2013 N 943, счет-фактурой от 09.12.2013 N 206753, платежным поручением от 25.11.2013 N 568, счет-фактурой от 27.03.2014 N 921118, платежным поручением от 24.03.2014 N 420, счетом от 26.04.2013 N 02-106191, платежным поручением от 26.04.2013 N 225).

Арбитражный управляющий Денисова Ю.А. просила взыскать с ОАО "Сбербанк России" вознаграждение в сумме 109 161 рубля 29 копеек за период осуществления полномочий временного управляющего должника (с 07.09.2012 по 26.12.2012), за период осуществления полномочий конкурсного управляющего (27.12.2012 по 30.07.2014) в сумме 501 438 рублей.

Поскольку до настоящего времени арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение и не возмещены расходы, понесенные в ходе проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства, арбитражный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Денисова Ю.А. просит взыскать с ОАО "Сбербанк России" вознаграждение в сумме 109 161 рубля 29 копеек за период осуществления полномочий временного управляющего должника (с 07.09.2012 по 26.12.2012).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.09.2012 (резолютивная часть оглашена 31.08.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Денисова Ю.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2013 (резолютивная часть оглашена 26.12.2012) ООО ТД "Пакет" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Денисова Ю.А.

Таким образом, арбитражный управляющий Денисова Ю.А. исполняла обязанности временного управляющего с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения и до 26.12.2012.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2008 N 13854/08, а также исходя из смысла статьи 52 Закона о банкротстве, статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под моментом принятия судебного акта в целях определения возникновения и прекращения у временного управляющего соответствующих полномочий следует понимать момент разрешения возникшего спора по существу, независимо от дня изготовления судебного акта в полном объеме. Спор считается разрешенным по существу после объявления резолютивной части судебного акта, которая после этого приобретает свойство неизменности.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Учитывая, что резолютивная часть решения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства объявлена 26.12.2012, полномочия временного управляющего прекращены с указанной даты. Таким образом, фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего Денисовой Ю.А. за период с 07.09.2012 по 26.12.2012 составляет 109 161 рубль 29 копеек, исходя из расчета: 24 000 рублей (сентябрь) + за 2 месяца (октябрь, ноябрь) 30000 рублей х 2 + 25 161 рубль 29 копеек (декабрь). Арбитражным судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорен факт того, что вознаграждение арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения не выплачено.

С учетом изложенного, фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 109 161 рубль 29 копеек за период с 07.09.2012 по 26.12.2012.

Арбитражный управляющий Денисова Ю.А. просила взыскать с ОАО "Сбербанк России" вознаграждение за период осуществления полномочий конкурсного управляющего с 27.12.2013 по 30.07.2014 в сумме 501 438 рублей (19 месяцев х 30 000 рублей + 4 дня декабря 2012 года).

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2013 (резолютивная часть оглашена 26.12.2012) ООО ТД "Пакет" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Денисова Ю.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2014 (объявлена резолютивная часть 19.08.2014) конкурсное производство в отношении ООО ТД "Пакет" завершено.

Учитывая, что резолютивная часть решения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства объявлена 26.12.2012, полномочия конкурсного управляющего прекращены с 19.08.2014, следовательно, вознаграждение подлежит начислению за период с 27.12.2012 по 19.08.2014.

Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего Денисовой Ю.А. за период с 27.12.2013 по 30.07.2014 составляет 574 000 рублей, исходя из следующего расчета: 4 000 рублей (декабрь) + за 19 месяцев (19 х 30000 рублей) = 574 000 рублей.

Арбитражным судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорен факт того, что вознаграждение арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства выплачено частично в сумме 72 562 рублей, следовательно, задолженность составила 501 438 рублей (574 000 - 72 562).

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Денисовой Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по причине их неисполнения или ненадлежащего исполнения, либо об освобождении его от исполнения обязанностей, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя по делу расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

Кроме того, арбитражный управляющий Денисова Ю.А. просила взыскать с заявителя по делу расходы за процедуру наблюдения, из них:

- почтовые расходы на сумму 1124 рубля;

- расходы на опубликование информационного сообщения в газете "Коммерсантъ" в сумме 6381 рубля 78 копеек;

- расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ в сумме 640 рублей;

за процедуру конкурсного производства следующие расходы:

- почтовые расходы на сумму 780 рублей 27 копеек;

- расходы на опубликование информационного сообщения в газете "Коммерсантъ" в сумме 5490 рублей 56 копеек;

- расходы на оценку в сумме 70 000 рублей;

- расходы на услуги банка в размере 590 рублей;

- расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ в сумме 3840 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В качестве документального подтверждения расходов на опубликование информационных сообщений в газете "Коммерсантъ" в сумме 6381 рубля 78 копеек представлены в материалы дела счет от 13.09.2012 N 54030091842, платежное поручение от 20.09.2012 N 369; в сумме 5490 рублей 56 копеек представлены в материалы дела счет-фактур от 22.01.2013 N 199, платежное поручение от 16.01.2013 N 854.

В качестве документального подтверждения расходов на опубликование сведений в ЕФРСБ в сумме 640 рублей представлены в материалы дела счет-фактура от 08.10.2012 N 121777, платежное поручение от 03.10.2012 N 419; в сумме 3840 рублей представлены в материалы дела счет-фактура от 16.09.2013 N 150764, платежное поручение от 21.08.2013 N 943, счет-фактура от 09.12.2013 N 206753, платежное поручение от 25.11.2013 N 568, счет-фактура от 27.03.2014 N 921118, платежное поручение от 24.03.2014 N 420, счет от 26.04.2013 N 02-106191, платежное поручение от 26.04.2013 N 225.

Доказательства возмещения понесенных расходов арбитражному управляющему, чрезмерности расходов, в материалы дела не представлены, следовательно, требование арбитражного управляющего Денисовой Ю.А. о взыскании с заявителя по делу суммы расходов на публикацию сведений, понесенных им в период процедуры наблюдения и конкурсного производства, заявлено обоснованно.

Расходы на опубликование информационных сообщений 16 352 рублей 34 копеек (5490,56 + 6381,78 + 640 + 3840) являются необходимыми, обоснованными и непосредственно связанными с проведением процедур банкротства должника, так как необходимость опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства установлена статьей 28 Закона о банкротстве.

Проверив разумность и необходимость почтовых расходов в сумме 1904 рублей 27 копеек (1124 + 780,27), арбитражный суд правомерно установил их обоснованность (размер расходов подтверждается квитанциями на оплату почтовых услуг).

Кроме того, в качестве доказательств того, что расходы на услуги почтовой связи понесены в рамках дела о банкротстве ООО ТД "Пакет" арбитражным управляющим должника представлены описи вложений в ценные письма. Указанные расходы были связаны с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника и являлись необходимыми для проведения указанной процедуры банкротства, в связи с чем подлежат взысканию в заявленной сумме.

В качестве документального подтверждения расходов на оценку имущества в сумме 70 000 рублей в материалы дела представлены акт от 22.03.2013 N 90, счет от 22.03.2013 N 57, договор от 04.03.2013 N 161-13-О, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.08.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные расходы в сумме 70 000 рублей связаны с процедурой конкурсного производства и исполнением обязанностей, возложенных на Денисову Ю.А. как на конкурсного управляющего ООО ТД "Пакет".

В качестве документального подтверждения расходов на услуги банка в размере 590 рублей представлены в материалы дела приходные кассовые ордера от 27.02.2013 N 3125 на сумму 500 рублей (комиссия за заверение карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО ТД "Пакет"), от 27.02.2013 N 3124 на сумму 90 рублей (комиссия за заверение карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО ТД "Пакет").

Указанные расходы также признаны судом необходимыми, обоснованными и непосредственно связанными с проведением процедур банкротства должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО ТД "Пакет" банкротом. Таким образом, заявителем по делу является ОАО "Сбербанк России".

Определением арбитражного суда от 07.11.2014 (резолютивная часть объявлена 30.10.2014) в рамках дела N А33-11051/2012 о признании ООО ТД "Пакет" банкротом произведена замена кредитора - ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Красноярская упаковка".

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ОАО "Сбербанк России" является по отношению к арбитражному управляющему Денисовой Ю.А. должником и обязанность общества состоит в выплате вознаграждения и расходов конкурсному управляющему в процедурах банкротства, при этом конкурсный управляющий Денисова Ю.А. письменного согласия на перевод долга при заключении договора уступки права требования от ОАО "Сбербанк" России" к Бронникову А.В. не давала (в материалы дела такие доказательства не представлены), что предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих, что ОАО "Сбербанк России" заключало договор о переводе долга, не представлено, соответственно, обязанность по выплате конкурсному управляющему вознаграждения и расходов в процедурах банкротства должника - ООО ТД "Пакет" возлагается на ОАО "Сбербанк России" как первоначального должника. Кроме того, суд первой инстанции проанализировав договоры уступки права требования от 31.07.2014 и от 01.08.2014 установил, что по данным договорам переданы права требования, вытекающие из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договора о переводе долга.

Изучив материалы дела, и учитывая указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 19.06.2015, арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции, касающимися определения обязанного лица (ОАО "Сбербанк" России") по возмещению расходов арбитражного управляющего, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда от 07.11.2014 (резолютивная часть объявлена 30.10.2014) в рамках дела N А33-11051/2012 о признании ООО ТД "Пакет" банкротом произведена замена кредитора - ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Красноярская упаковка".

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Объем, передаваемых прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве не может быть обусловлен датой процессуальной замены конкретного лица; в соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, учитывая, что в настоящем деле произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу - ОАО "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "Красноярская упаковка", которое, помимо прав требования к должнику, приобрело и обязанности, связанные со статусом заявителя по делу о банкротстве, ОАО "Сбербанк России" не может быть лицом, обязанным возместить расходы арбитражного управляющего, понесенные в связи с ведением процедуры банкротства ООО ТД "Пакет".

Иная позиция, поддержанная судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, противоречит положениям абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации. При этом на основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Кроме того, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает и материалами дела не подтверждаются злоупотребление правом со стороны ОАО "Сбербанк России" при уступке права требования и действия ОАО "Сбербанк России" умышленно направленные на причинение вреда арбитражному управляющему Денисовой Ю.А. (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договоры уступки права требования не оспорены в судебном порядке, определение арбитражного суда от 07.11.2014 вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2015 по делу N А33-11051/2012к17 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Денисовой Юлии Анатольевны о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебных расходов в сумме 699445 рублей 90 копеек по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пакет".

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2015 года по делу N А33-11051/2012к17 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Денисовой Юлии Анатольевны о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебных расходов в сумме 699445 рублей 90 копеек по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пакет" отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская