Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 08АП-11199/15

город Омск

20 ноября 2015 г.

Дело N А46-6755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11199/2015) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сибирский привоз" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2015 года по делу N А46-6755/2015 (судья Т.А. Воронов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сибирский привоз" (ИНН 5517200196, ОГРН 1105543029900) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155), обществу с ограниченной ответственностью "Люксори" (ИНН 5501244310, ОГРН 1125543052470)

об исключении имущества из акта описи и ареста,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Алешечкиной Евгении Владимировны,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сибирский привоз" - Савицкого Е.А. (паспорт, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Люксори" - Козлова К.П. (паспорт, доверенность);

от судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Алешечкиной Евгении Владимировны - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сибирский привоз" (далее - ООО ТК "Сибирский привоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - ООО "Сибирский деликатес", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Люксори" (далее - ООО "Люксори", ответчик) об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.05.2015, составленного судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Алешечкиной Е.В. по исполнительному производству N 20291/15/55027 от 08.05.2015 и возврате ООО ТК "Сибирский привоз" замороженных полуфабрикатов (112 наименований).

Определением арбитражного суда от 29.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Алешечкина Евгения Владимировна (далее - СПИ Алешечкина Е.В., третье лицо).

Решением от 01.09.2015 по делу N А46-6755/2015 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ООО ТК "Сибирский привоз" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК "Сибирский привоз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ТК "Сибирский привоз" указывает, что системный анализ представленных истцом документов (договор аренды N 47/15-НФ от 08.05.2016, договор субаренды N 48/15-НФ, платежные поручения за период с 09.04.2015 по 13.05.2015, договор поставки товара N 182/2011/П-ТД от 03.01.2011) позволяет прийти к выводу о наличии у ООО ТК "Сибирский привоз" права собственности на замороженные полуфабрикаты, арестованные судебным приставом-исполнителем 20.05.2015. Ссылается на нарушение судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вследствие того, что суд не дел надлежащей оценки всем представленным истцом доказательствам.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Люксори" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Сибирский деликатес", СПИ Алешечкиной Е.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТК "Сибирский привоз" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Люксори" высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 в рамках исполнительного производства от 08.05.2015 N 20291/15/55027-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист N ФС 000128172, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-1423/2015, судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Алешечкиной Е.В. совершены действия по аресту имущества, в ходе которых были арестованы и включены в акт о наложении ареста (описи имущества) замороженные полуфабрикаты (112 позиций).

Утверждая, что замороженные полуфабрикаты (112 позиций), изъятые СПИ Алешечкиной Е.В. 20.05.2015 в рамках исполнительного производства 20291/15/55027 от 08.05.2015 и поименованные в акте изъятия о наложении ареста (описи имущества) от 20.05.2015, принадлежат ему на праве собственности, ООО ТК "Сибирский привоз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из содержания статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 N 2352/01 по делу N 9-315) исходит из обязанности суда при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) во-первых, убедиться в достаточности и достоверности доказательств принадлежности имущества истцу на праве собственности, а, во-вторых, исключить мнимым характер сделки, наличием которой истец обосновывает свое вещное право.

ООО ТК "Сибирский привоз", как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе в обоснование своего вещного права в отношении спорных замороженных полуфабрикатов ООО ТК "Сибирский привоз" ссылается на то, что 18.05.2015 во исполнение условий договора поставки от 03.01.2011 и поданных заявок ООО "Сибирский деликатес" в адрес ООО ТК "Сибирский привоз" была поставлена партия замороженных полуфабрикатов.

Всего согласно товарной накладной N 1051 от 18.05.2015 ООО ТК "Сибирский привоз" было поставлено 73 позиции замороженных полуфабрикатов на общую сумму 2 219 156 рублей 25 копеек.

Продукция была поставлена на склад, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, 1, литера БК, Б1К1 и арендуемый ООО ТК "Сибирский привоз" на основании договора аренды N 47/15-НФ от 08.05.2015.

Товар оплачен истцом в полном объеме.

Указанная позиция истца уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, ее необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового подтверждения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.01.2011 между ООО "Сибирский деликатес" (поставщик) и ООО ТК "Сибирский привоз" (покупатель) заключен договор поставки товара N 182/2011/П-ТД, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю, а покупатель принять и оплатить замороженные полуфабрикаты и/или колбасные изделия, производимые ООО "Сибирский деликатес", в количестве, номенклатуре (ассортименте) и по ценам, указанным в товарных накладных, счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Заявка может быть подана покупателем в любой форме и посредством любых видов связи (почтовой, электронной, факсимильной и т.д.) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в накладных. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента оплаты товара покупателем (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.3 поставляемый по настоящему договору товар оплачивается покупателем на основании счетов и (или) счетов-фактур, выставляемых поставщиком на данную партию товара.

В силу пункта 5.4 договора покупатель обязан оплатить товар в размере 100% предварительной оплаты, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2011. Если стороны за 30 дней до окончания срока действия договора письменно не уведомят другую сторону о расторжении договора, то договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Сторонами договор поставки от 03.01.2011 не прекращался, что подтверждают истец и ответчик ООО "Сибирский деликатес".

Письмом исх.N б/н от 17.02.2015 ООО "Сибирский деликатес" выразило ООО ТК "Сибирский привоз" просьбу в счет исполнения обязанности по оплате товаров, поставленных последнему согласно товарных накладных и/или заключенному с ООО "Сибирский деликатес" договору, перечислять денежные средства на расчетный счет ООО "СИБФУДТРЕЙД" по указанным реквизитам.

Также согласно названному письму в платежном поручении следовало указывать следующее назначение платежа: "Оплата товара, поставленного ООО "Сибирский деликатес" В т.ч. НДС".

Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "СИБФУД ТРЕЙД" должно было означать исполнение в полном объеме обязанности по оплате товаров, поставленных в адрес истца.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (платежные поручения) в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что за период с 09.04.2015 по 13.05.2015 ООО ТК "Сибирский привоз" перечислило на расчётный счет ООО "СИБФУД ТРЕЙД" 2 424 000 руб.

Согласно товарной накладной N 1051 от 18.05.2015 ООО "Сибирский деликатес" поставило ООО ТК "Сибирский привоз" замороженные полуфабрикаты на сумму 2 219 156 рублей 25 копеек.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что представленные истцом документы не подтверждают право собственности ООО ТК "Сибирский привоз" на спорные замороженные полуфабрикаты.

Так, исходя из анализа содержания назначения платежа, указанного в представленных платежных поручениях, а также письма от 17.02.2015, явно усматривается, что в документах речь идет об оплате товара, уже поставленного в адрес ООО ТК "Сибирский привоз", а не подлежащего поставке в будущем, то есть, не о предоплате за товар.

Такой вывод следует из буквального прочтения названных документов: "Оплата товара, поставленного ООО "Сибирский деликатес" (в качестве назначения платежа в платежных поручениях); "В счет исполнения обязанности по оплате товаров, поставленных_", "Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "СИБФУД ТРЕЙД" будет означать исполнение в полном объеме обязанности по оплате товаров, поставленных_".

Оснований для иного прочтения и толкования документов не имеется.

Кроме того, платежи на расчетный счет ООО "СИБФУД ТРЕЙД" производились ООО ТК "Сибирский привоз" в период с 09.04.2015 по 13.05.2015 в произвольном порядке в части периодичности и сумм платежей. Итоговая перечисленная истцом сумма (2 424 000 руб.) отличается от стоимости товара, указанной в товарной накладной N 1051 от 18.05.2015 (2 219 156 руб. 25 коп.).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемой ситуации совокупность названных обстоятельств не позволяет считать оплату товара, перечисленного в товарной накладной N 1051 от 18.05.2015, произведенной представленными в дело платежными поручениями, что, в свою очередь, означает, что право собственности на товар к истцу не перешло (пункт 2.2 договора).

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что право собственности истца на спорные замороженные полуфабрикаты с необходимой степенью достоверности представленными в дело документами не подтверждается, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Каких-либо документальных доказательств, дающих основания достоверным образом полагать об обоснованности требований истца, ООО ТК "Сибирский привоз" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, суд принял законное решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы ООО ТК "Сибирский привоз" о нарушении судом норм АПК РФ вследствие того, что суд не рассмотрел все заявленные ответчиком доводы, отклоняются.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статьи 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы суда в соответствии со статьями 169, 170 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Судебный акта по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170 АПК РФ.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2015 года по делу N А46-6755/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич