Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 08АП-13181/15

город Омск

19 ноября 2015 г.

Дело N А46-8999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13181/2015) общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" на определение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2015 года по делу N А46-8999/2015 о возвращении встречного искового заявления (судья Гущин А.И.), вынесенное по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" (ИНН 5501058522, ОГРН 1025500520066) к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (ИНН 5507237060, ОГРН 1135543005730) о взыскании 25 296 000 руб. 00 коп. долга за поставленные материалы,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" - Кондрахина В.Б. (паспорт, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (далее - ООО "ГрандСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" (далее - ООО "ОСК-2000", ответчик) о взыскании 13 728 793 руб. 52 коп., в том числе: 11 851 130 руб. 12 коп. долга по договорам строительного субподряда N 9 от 09.03.2010 и N 66-П/2011 от 26.08.2011, 1 877 663 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2015 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2015 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Имир" (ОГРН 1151690025420, ИНН1660240378, 420073, Республика Татарстан, г.Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 11, оф. 51), рассмотрение дела отложено на 22.10.2015.

20.10.2015 ООО "ОСК-2000" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО "ГрандСтрой" о взыскании 25 296 000 руб. 00 коп. долга за поставленные материалы.

Определением от 21.10.2015 по делу N А46-8999/2015 Арбитражный суд Омской области возвратил встречное исковое заявление ООО "ОСК-2000" на 2 листах и прилагаемые к нему документы; заявление об обеспечении иска на 1 листе и прилагаемые к нему документы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОСК-2000" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ОСК-2000" указывает, что предметом первоначального иска является взыскание задолженности по договорам, уступленным первоначальным кредитором (ООО "Ремдорстрой") истцу. Предметом встречного иска также является задолженность, возникшая у первоначального кредитора перед ответчиком. Таким образом, по мнению подателя жалобы, встречное требование ООО "ОСК-2000" направлено к зачету требования ООО "ГрандСтрой", заявленного по первоначальному иску. Считает, что встречный иск, поданный ответчиком полностью соответствует требованиям, установленным пунктами 1, 2 части 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Оспаривает вывод суда о затягивании рассмотрения дела в случае принятия встречного иска, поскольку встречный иск заявлен 20.10.2015, то есть до второго заседания по делу (22.10.2015), в связи с чем его принятие не повлекло бы чрезмерного увеличения срока рассмотрения дела.

От ООО "ГрандСтрой" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания в материалы дела посредством факсимильной связи от ООО "ГрандСтрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОСК-2000" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу с приложенными к ней возвращенными материалами, выслушав представителя ООО "ОСК-2000", проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Возвращая встречное исковое заявление ООО "ОСК-2000", суд первой инстанции указал на отсутствие условий для принятия встречного иска, предусмотренных статьей 132 Кодекса, при том, что принятие встречного искового заявления повлечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Кроме того суд сослался на нецелесообразность совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку последним не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Так, согласно содержанию первоначального иска ООО "ГрандСтрой", его предметом является требование о взыскании 13 728 793 руб. 52 коп., в том числе: 11 851 130 руб. 12 коп. долга по договорам строительного субподряда N 9 от 09.03.2010 и N 66-П/2011 от 26.08.2011, заключенных между ООО "Ремдорстрой" и ООО "ОСК-2000", а предметом встречных исковых требований является взыскание 25 296 000 рублей задолженности, возникшей у ООО "Ремдорстрой" перед ООО "ОСК-2000" в результате поставки материалов во исполнение договора N 9 от 09.03.2010 (основание поставки указано в товарной накладной N 15218 от 25.12.2012).

В данном случае первоначальные и встречные исковые требования основаны на обязательствах сторон, вытекающих из одного и того же договора, в связи с чем, как полагает суд апелляционный суд, в наличии имеются все три условия для их совместного рассмотрения, предусмотренные статьей 132 АПК РФ: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей встречного иска, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

При этом вывод суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, которое не приведет к более быстрому рассмотрению спора, судебная коллегия считает необоснованным.

Закон позволяет ответчику предъявить встречный иск до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть не исключает возможность его предъявления на стадии судебного разбирательства.

Первое судебное заседание по рассматриваемому делу было проведено судом первой инстанции 22.09.2015, в связи с привлечением в дело третьих лиц заседание было отложено судом на 22.10.2015. 20 октября 2015 ответчиком подан встречный иск. В данном случае встречный иск ООО "ОСК-2000" был заявлен своевременно, при этом нарушений требований статьи 132 АПК РФ ООО "ОСК-2000" не допущено.

В отношении сроков рассмотрения дела коллегия отмечает, что в случае подачи встречного иска срок рассмотрения дела начинает течь вновь с момента вынесения определения о принятии встречного иска.

Следовательно, в данном случае предъявление встречного иска не приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению процессуальных сроков его разрешения.

При изложенных обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного исков апелляционный суд считает целесообразным и способствующим более быстрому и правильному рассмотрению спора.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы дело по существу не рассмотрено, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением встречного искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2015 года по делу N А46-8999/2015 отменить.

Направить вопрос о принятии встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич