Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 08АП-5719/16

город Омск

01 июля 2016 г.

Дело N А46-8999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5719/2016) общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2016 года по делу N А46-8999/2015 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (ОГРН 1135543005730, ИНН 5507237060) к обществу с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" (ОГРН 1025500520066, ИНН 5501058522) 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Имир" (ОГРН 1151690025420, ИНН 1660240378) и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" о взыскании 25 296 000 руб. долга за поставленные материалы,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" -представитель Кондрахин В.Б. (паспорт серии 5213 N 245804 выдан 05.07.2013, по доверенности N 015/07-15 от 26.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" - представитель Картечкин О.Ю. (паспорт серии 5215 N 465247 выдан 05.08.2015, по доверенности от 20.08.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Имир" - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (далее - ООО "ГрандСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" (далее - ООО "Омская строительная компания-2000", ответчик) о взыскании 13 728 793 руб. 52 коп., из которых: 11 851 130 руб. 12 коп. задолженности по договорам строительного субподряда N 9 от 09.03.2010 и N 66-П/2011 от 26.08.2011, 1 877 663 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Имир" (далее - ООО "Имир", третье лицо).

20.10.2015 ООО "Омская строительная компания-2000" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО "ГрандСтрой" о взыскании 25 296 000 руб. долга за поставленные материалы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2016 по делу N А46-8999/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Омская строительная компания-2000" в пользу ООО "ГрандСтрой" взыскано 11 851 130 руб. 12 коп. основного долга, 1 793 470 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 91 081 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Омская строительная компания-2000" в доход федерального бюджета взыскано 62 037 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Омская строительная компания-2000" в жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "ГрандСтрой" и ООО "Имир" поступили письменные отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении бела без его участия. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Омская строительная компания-2000" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ГрандСтрой" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании, открытом 21.06.2016 в порядке, предусмотренном статей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 28.06.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представители сторон поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении встречного иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 между ООО "Ремдорстрой" (кредитор, правопредшественник ООО "Имир") и ООО "ГрандСтрой" (приобретатель) заключен договор N U1/2015, по условиям которого кредитор уступает приобретателю право требования долга в размере 11 851 130 руб. 12 коп., принадлежащее ему, в том числе, на основании договора N 9 от 09.03.2010.

Согласно договору N 9 от 09.03.2010 ООО "Ремдорстрой" (субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству а/дорог, площадок, подъездных дорог, благоустройству и озеленению на объектах: Комбикормовый завод, расположенный в Омском районе Омской области, и Свиноводческий комплекс, расположенный в Омском районе с. Петровка, а ООО "Омская строительная компания -2000" (генподрядчик) обязалось принять результат выполненных работ и уплатить за них обусловленную договором цену (1.1., 1.3. договора).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора N 9 от 09.03.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его подписание было направлено на возникновение между сторонами отношений подряда.

В соответствии со статьей 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной его части осуществляет заказчик.

В силу пункта 4.2.1 договора N 9 от 09.03.2010 при производстве работ генподрядчик осуществляет поставку материалов и изделий субподрядчику согласно графику производства работ и графику поставки материалов на основании заявки субподрядчика.

В подтверждение исполнения данной обязанности в материалы дела представлена товарная накладная N 15218 от 25.12.2012, согласно которой ООО "Омская строительная компания-2000" (генподрядчик) во исполнение условий договора N 9 от 09.03.2010 произвело поставку субподрядчику продукции - плита ПДН-14 в количестве 796 штук на общую сумму 25 296 000 руб.

В товарной накладной N 0115218 от 25.12.2012 указано основание поставки продукции - договор N 9 от 09.03.2010.

Сторонами не оспаривается факт поставки данной продукции и использование ее при строительстве.

При этом, ООО "Омская строительная компания-2000" ссылается, что оплата за указанные поставленные материалы произведена не была.

Оспаривая указанное, ООО "ГрандСтрой" ссылается, что задолженность за поставленные материалы была погашена в результате зачета требований по договору N 9 от 09.03.2010 об оплате за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения ООО "ГрандСтрой" обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об оплате поставленной продукции и о взыскании задолженности за выполненные работы являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Факт осуществления сторонами зачета подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчет по состоянию на 31.12.2012, согласно которому у ООО "Омская строительная компания-2000" перед ООО "Ремдорстрой" на 01.10.2012 имелась задолженность по оплате работ на сумму 45 655 963 руб. 86 коп.

За период с 01.10.2012 по 31.12.2012 указанная задолженность была частично погашена до размера 26 742 643 руб. 22 коп. При этом, в качестве одного из средств гашения указано требование об оплате по товарной накладной N 15218 от 25.12.2012 на сумму 25 296 000 руб.

Указанный акт сверки подписан сторонами и скреплен печатями в отсутствие каких-либо замечаний. Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что поставка, на которую ссылается ответчик, была учтена во взаиморасчетах ООО "Ремдорстрой" и ООО "Омская строительная компания-2000".

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что в дальнейшем между ООО "Ремдорстрой" и ООО "Омская строительная компания-2000" был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, в котором стороны подтвердили существование по состоянию на 01.10.2013 у генподрядчика перед субподрядчиком задолженности по оплате работ в размере 26 742 643 руб. 22 коп., определённой по данным акта сверки по состоянию на 31.12.2012, в котором была отражена сумма 25 296 000 руб. по товарной накладной N 15218 от 25.12.2012.

При этом, к 31.12.2013 размер данной задолженности снизился до 10 636 360 руб. 71 коп.

Впоследствии по состоянию на 1 квартал 2014 года по данным акта сверки задолженность определена в размере 11 851 130 руб. 12 коп., которая и была предъявлена ООО "ГрандСтрой" ко взысканию в рамках первоначального иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении встречного иска о взыскании 25 296 000 руб. за поставленную продукцию по договору N 9 от 09.03.2010.

Довод ООО "Омская строительная компания-2000" об отсутствии в материалах дела заявления о зачете, со ссылкой на пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку подписанием актов сверки стороны пришли к соглашению о зачете взаимных обязательств.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Омская строительная компания-2000" оставляется без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Омская строительная компания-2000". Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Омская строительная компания-2000" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. судебных издержек.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2016 года по делу N А46-8999/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" (ОГРН 1025500520066, ИНН 5501058522) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева