Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 07АП-11930/14

г. Томск

20 ноября 2015 г.

Дело N А67-4084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: Харченко М.И., по доверенности N 3 от 01.04.2015, паспорт,

от ответчика: Исламова Г.И., по доверенности от 22.07.2015, паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Томская генерация" (07АП-11930/2014(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 21 августа 2015 года по делу N А67-4084/2014

(судья М.В. Пирогов)

по иску Акционерного общества "Томская генерация" ИНН 7705810159 ОГРН 1155543012240

к Закрытому акционерному обществу "РОСИНЖИНИРИНГ" ИНН 7805222129 ОГРН 1027802720285

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГАЗ" ОГРН 107760522850 ИНН 7705810159,

о взыскании 5 811 523,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "РОСИНЖИНИРИНГ" (далее - ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ", ответчик) о взыскании 5 811 523,26 руб. убытков, 714 600 руб. судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела к участию третьим лицом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "ЭНЕРГАЗ".

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2015 г. отменено решение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2014 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 г. по делу N А67-4084/2014, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2015 (резолютивная часть объявлена 14.08.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Томская генерация" (ОАО "ТГК-11") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 21.08.2015 года по делу N А67-4084/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, а именно заявленные исковые требования АО "Томская генерация" к ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ" о взыскании суммы убытков в размере 5 811 523,26 руб. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд не дал оценку письменным пояснениям истца и документам о том, что в период с июня по август 2013 г. были выявлены остановы (дожимная компрессорная станция) ДКС-1 и ДКС-2, сторонами было проведено совещание и принято решение о проведении испытаний ДКС под нагрузкой. В результате испытаний были выявлены недостатки в работе оборудования, которые были изложены в письме ответчику от 04.07.2015 N 32-6/315. В ответ на указанное письмо ответчик и третье лицо планировали провести определенные работы, которые не были проведены до аварийного останова ДКС-1 и ДКС-2. По мнению истца именно некачественная работа ДКС-1 и ДКС-2 привели к аварийному останову 04.09.2013 г. в 16 часов 04 минуты.

Вывод суда о том, что стороны не оспаривают повторные 7 пусков оборудования и то, что сбрасывали ошибки и принудительно отключали защиту, является ошибочным, так как согласно акту N 279-1-130906-01ВС от 11.09.2013 указано, что со слов оперативного персонала СП ТЭЦ-1 попытки пуска предпринимались два раза.

Кроме того, суд, принимая решение основывался на письме от 25.05.2015 ENERPROJECT SA в адрес ООО "Энергаз". Однако, по мнению апеллянта, письмо ENERPROJECT SA не является допустимым доказательством, поскольку представлено в виде незаверенной копии (Том 6 л.д. 125-127), без нотариального перевода и носит предположительный характер, используются слова: "могло быть" и "по всей видимости". ENERPROJECT SA не является заводом изготовителем поврежденных компрессоров, что подтверждается устными пояснениями представителей ООО "Энергаз", а является производителем компрессорной установки. Изготовителем компрессора является завод - изготовитель GEA GRASSO (находится в г. Берлин). Таким образом, в материалах дела не имеется документов от завода - изготовителя компрессоров о причинах выхода из строя. Более того, полномочия лица, подписавшего письмо от ENERPROJECT SA не подтверждены.

Также в материалах дела имеются письма от ООО "Энергаз" от 25.09.2013 со ссылкой на заключение инженеров завода-изготовителя компрессоров о том, что причиной выхода из строя компрессоров является неверно подобранный золотниковый клапан.

Кроме того, из трендов усматривается, что при пусках не включались в работу ДКС-1,2, а поломка оборудования произошла именно во время останова. Что касается сбросов ошибок и отключения защиты, то в материалах дела не имеется документов о том, что данные действия производил оперативный персонал истца. Исходя из трендов, давление в установке на момент повторных двух запусков было примерно в пять раз меньше давления до останова, в связи с чем, гидроудара не могло быть.

Истец также ссылается на обоснованность представленного расчета убытков. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 30 сентября 2015 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 22 октября 2015 года в 10 час. 30 мин. в помещении суда.

От ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ЭНЕРГАЗ" также поступил отзыв, в котором третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Определением от 22.10.2015 судебное заседание отложено на 13.11.2015 для представления третьем лицом нотариально заверенный перевод письма ENERPROJECT от 25.05.2015 г.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

В порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика представил нотариально заверенный перевод письма ENERPROJECT от 25.05.2015 г., которое приобщено к материалам дела.

Стороны поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2011 между ОАО "ТГК-11" (заказчик) и ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 01.322.380.11, по условиям которого генподрядчик в сроки и в порядке, предусмотренные договором, обязуется выполнить работы по строительству объекта - газотурбинной установки мощностью 16 МВт (ГТУ-16 МВт) на площадке ГЦК Томского филиала ОАО "ТГК-11" со всеми необходимыми и относящимися к нему зданиями, сооружениями, оборудованием, материально-техническими ресурсами, комплексом ИТСО, инвентарем, инструментами, галереями, эстакадами, внутренними (в пределах строительной площадки) инженерными сетями и коммуникациями, передать заказчику завершенный строительством, полностью оборудованный, смонтированный, прошедший испытания, готовый к подключению к внешней инфраструктуре, к вводу в эксплуатацию и эксплуатации объект, обеспечивающий достижение гарантированных показателей, а заказчик обязуется принять объект и оплатить его в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 9.2 договора работы включают в себя, в том числе разработку проектной документации, выполнение СМР, скрытых и пусконаладочных работ, поставку оборудования и МТР, прочие работы и затраты, работы по оборудованию объекта комплексом ИТСО, работы по устранению недостатков (дефектов), в том числе возникших в течение гарантийного срока, испытания оборудования на заводах-изготовителях, поставку запасных частей к оборудованию на период выполнения работ и гарантийной эксплуатации объекта и т.д.

Согласно п. 31.2. договора гарантийный срок на результат работ составляет 24 (двадцать четыре) календарных месяца с даты подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N KС-14).

По правилам п. 31.3. договора гарантийный срок продлевается на отдельный узел или иную составную часть объекта - на период проведения работ по устранению неисправности (недостатков, несоответствий, дефектов) такого узла или части, при условии, что устранение неисправности не связано с необходимостью останова объекта путем включения соответствующих сведений в подписываемый сторонами акт сдачи-приемки работ по устранению неисправности; гарантийный срок продлевается на объект в целом - на период проведения работ по устранению неисправности (недостатков, несоответствий, дефектов) любого узла или иной составной части объекта, в случае, когда неисправность не может быть устранена без останова объекта в целом, что оформляется дополнительным соглашением к договору, подписываемым сторонами одновременно с актом сдачи-приемки работ по устранению неисправности.

В соответствии с пунктом 31.6 договора генподрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения извещения заказчика о выявлении недостатков направить своего представителя для участия в составлении акта рекламации, фиксирующего недостатки, несоответствия или дефекты, согласования порядка и сроков их устранения. При отказе генподрядчика от составления или подписания акта рекламации об обнаружении недостатков либо в случае неявки представителей генподрядчика заказчик составляет односторонний акт на основе заключения независимой экспертной организации.

В пунктах 33.5, 33.5.1 договора сторонами согласована ответственность генподрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение любых обязательств, установленных договором или применимым правом.

Генподрядчик, помимо иных видов ответственности по договору и в части, не покрытой соответствующими видами ответственности, возмещает заказчику причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки. При этом, к реальному ущербу стороны относят расходы (штрафы, пени), связанные с нарушением обязательств по поставке электрической энергии и мощности на оптовый рынок. Надлежащим доказательством размера расходов (штрафов, пени) заказчика стороны будут считать соответствующий расчет, осуществленный администратором торговой системы оптового рынка (НП АТС) или его правопреемником.

Договор согласно п. 35.1. действует до полного исполнения обязательств сторонами по нему. Срок рассмотрения претензии по договору - 15 дней с момента ее получения (п. 36.2. договора).

Данный претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик согласно договору в декабре 2012 года передал объект ГТУ-16 в пользование ОАО "ТГК-11".

Поставку части оборудования ответчику произвело ООО "Энергаз" на основании договора поставки N 643-1108-303 от 26.10.2011 г.

Согласно материалам дела в период с февраля по август 2013 года имели место претензии истца к работе оборудования, связанные с отключением вентиляторов, повышением температуры масла и газа, аварийные остановы компрессионных станций.

При этом, ответчик и третье лицо принимали меры к устранению недостатков и регулированию оборудования, включая настройки программного обеспечения (т.3 л.д.5-23, т.6 л.д.25-36).

ОАО "ТГК-11" информировало письмом N 190 от 04.09.2013 третье лицо о непредвиденном останове блока по внешним причинам, при подготовке к пуску после останова выяснилось, что вал компрессора не проворачивается, выражена просьба прибыть на объект (т.6 л.д.21).

11.09.2013 по результатам проверки ОАО "ТГК-11", ООО "Энергаз" и ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ" был составлен совместный технический акт N 279-1-130906-01/BS (л.д. 24-26 т.3) по договору поставки N 643-1108-303 от 26.10.2011 г. (об аварийном останове компрессорной установки EGSI-S-55/250 WA, зав.N12/279-1) согласно которому:

"1. 04.09.2013 ГТУ-16 в работе, нагрузка - 12 МВт. В 16 часов 04 минуты произошла просадка напряжения в энергосистеме в течение 170 мс. Произошел аварийный останов компрессорной установки ENERPROJECT SA типа EGSI-S-55/250 WA, зав.N 12/279-1 и ГТУ-16.

2. 04.09.2013 в 16 часов 10 минут по распоряжению начальника смены ОКЦ произведен пуск компрессорной установки ENERPROJECT SA типа EGSI-S-55/250 WA, зав.N 12/279-1. Компрессорная установка не запустилась. После осмотра оборудования персоналом СП ТЭЦ-1 обнаружено, что в РУСН-0,4 кВ ГТУ-16 отключен автомат питания ДКС-1. Автомат включили.

3. 04.09.2013 в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 28 минут персоналом СП ТЭЦ-1 предприняты еще шесть попыток запуска компрессорной установки ENERPROJECT SA типа EGSI-S-55/250 WA, зав.N 12/279-1. Компрессорная установка не запустилась, о чем свидетельствуют тренды. Со слов оперативного персонала СП ТЭЦ-1, находящегося на смене в момент аварийного останова, попытки пуска предпринимались два раза.

4. 04.09.2013 в 18:00 персоналом СП ТЭЦ-1 произведен осмотр основного оборудования компрессорной установки ENERPROJECT SA типа EGSI-S-55/250 WA, зав.N 12/279-1. Демонтирован защитный кожух муфты компрессора. Разъединена муфта. Вал компрессора "вручную" не проворачивался.

5. 06.09.2013 по прибытию на площадку ТЭЦ-1 представителем ООО "Энергаз" в присутствии представителей ОАО "ТГК-11" выполнен осмотр основного и вспомогательного оборудования компрессорной установки, отражены производимые действия, видимые следы поломок, разборка оборудования.

В качестве приложений к акту указаны тренды рабочих параметров, записи оперативного журнала, фото.

На основании вышеизложенного представителем ООО "Энергаз" определено, что в условиях ТЭЦ-1 ремонт компрессора не представляется возможным. Необходим демонтаж для проведения внутренней дефектации и принятия решения о его ремонте или замене.

11.09.2013 ООО "Энергаз", ЗАО "Росинжиниринг" и ОАО "ТГК-11" составлен акт N 279-1-130910/BS о демонтаже компрессора МР-М36Т-52 серийный номер М1657 (1 шт), полумуфты в комплекте (л.д. 27 т.3).

С 26 ноября по 02 декабря 2013 года ответчиком произведена замена и монтаж двух компрессоров GEA Grasso МР-М36Т-52 s/n: М1839, Ml840, о чем составлен технический акт о проведении монтажа компрессоров GEA Grasso МР-М36Т-52 s/n: М1839,М1840 на компрессорных установках производства ENERPROJECT SA типа EGSI-S 55/250 WA s/n: 12/279-1.2 от 02.12.2013, подписанный представителями Томского филиала ОАО "ТГК-11" и ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ".

Полагая, что в связи с аварийным остановом оборудования, поставленного и смонтированного ответчиком в рамках договора, истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды в связи с недопоставкой электрической энергии и мощности на оптовый рынок в период сентября 2013 года, ОАО "ТГК-11" обратилось к ОАО "АТС" за услугами по проведению аналитического расчета упущенной выгоды (договор N Д2014/12 от 25.03.2014).

По итогам выполнения договора ОАО "АТС" (исполнителем) истцу был представлен аналитический отчет по расчету упущенной выручки, связанной с неисполнением обязательств по поставке мощности по договорам о предоставлении мощности (далее - ДПМ) по ГТП GTOMSK12 за расчетный период сентябрь 2013 г., согласно которому величина упущенной выручки истца, связанной с неисполнением обязательств по поставке мощности по ДПМ составила 5 811 523,26 руб. (л.д. 135, т. 1).

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору генерального подряда N 01.322.380.11 от 20.06.2011 г. истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, а исходя из того, что порядок определения величины упущенной выгоды (выручки) путем составления ОАО "АТС" (администратором торговой системы оптового рынка) отчета о ее размере соответствует условиям пункта 33.5.1. договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты права.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, дополнительно обязано доказать факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, применительно к заявленному иску АО "Томская генерация" должна доказать: поставку (монтаж) оборудования ненадлежащего качества, что привело к его поломке и простою в течение сентября 2013, а также состав и размер убытков, их нахождение в причинно-следственной связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества.

При этом ответчик вправе доказывать исключающие ответственность обстоятельства, в частности, нарушение истцом правил эксплуатации оборудования.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что некорректная работа оборудования была зафиксирована и ранее в период с февраля по август 2013, что также следует из письма истца от 04.07.2013 N 32-6/135 в адрес ответчика (л.д. 140-142 т.8), а также следует из писем самого ответчика и третьего лица (л.д. 28-29 т.3), что причиной выхода из строя компрессора явился неверно подобранный золотниковый клапан.

Однако, как верно установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик и третье лицо принимали меры к устранению недостатков и регулированию оборудования, включая настройки программного обеспечения, в том числе с учетом письма истца от 04.07.2013, о чем свидетельствуют соответствующие акты, письма ответчика от 15.08.2013 N 182 о необходимости допустить инженера ответчика для завершения работ, ответ Росинжиниринг исх. 214 от 25.10.2013 на претензию истца и другие (т.3 л.д.5-23, т.6 л.д.25-36, л.д. 64-65 т.3).

Кроме того, еще 31.10.2013 ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 31-10/08 о том, что истцом неверно расценено письмо за исх. 199 от 26.09.2013 и что вывод о неверности подобранного золотникового клапана является предварительным выводом поставщика оборудования ООО "ЭНЕРГАЗ", который не является его изготовителем. Письменный запрос в завод-изготовитель компрессорной установки Grasso ENERPROJECT SA направлен _и будет представлен после его получения (л.д. 88 т.3).

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителями сторон и третьего лица в суде апелляционной инстанции, что поставлялись истцу дожимные компрессорные станции, производителем которых является завод ENERPROJECT SA, в комплект которых входят компрессоры (техническая документация с л.д. 100 т.4)

В соответствии с письмом от 25.05.2015 ENERPROJECT SA, по итогам анализа и изучения поврежденного компрессора МР-М36Т052 зав.N 1657 сделан вывод о том, что имеющиеся повреждения могли произойти в результате следующего комплекса причин: при первом пуске после аварийного останова компрессорной установки давление газа не было полностью сброшено; после аварийного останова компрессорной установки было произведено семь пусков подряд в течение короткого времени (1-2 мин.), что говорит о нарушении инструкций порядка действий обслуживающего персонала при аварийных остановах. Т.е. не был зарегистрирован код аварийной ошибки, не были проанализированы причины каждого из остановов и определены состояния оборудования, а также не были проведены подготовительные мероприятия; обнаруженные физические повреждения компрессора указывают на воздействие от гидроудара, который, по всей видимости, произошел в результате избыточного количества масла в компрессоре.

Анализ трендов показывает, что последовательные повторные пуски производились с недопустимо короткими промежутками времени, что возможно только при сбрасывании аварийных ошибок, тем самым снятии блокировок запрета на повторный пуск. В результате таких манипуляций в компрессоре сохранялось избыточное количество масла при высоком давлении между повторными пусками, что привело к разрушению компрессора от перегрузки в результате гидроудара.

Подобные действия прямо запрещены инструкцией по эксплуатации ДКУ, и повреждений компрессора не произошло бы, если бы эти инструкции не нарушались.

Повреждения компрессора МР-М36Т052 зав.N 1657 были признаны подпадающими под страховку от неправильных действий третьих лиц, поэтому он был утилизирован и заменен на новый, в рамках страхового покрытия _ (т.6 л.д.126-127).

Довод истца о том, что указанное письмо (т. 6 л.д. 125-127) не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, так как ENERPROJECT SA не является заводом-изготовителем компрессора, письмо представлено в виде незаверенной копии, без нотариального перевода и носит предположительный характер, полномочия подписавшего его лица сомнительны, отклоняется, так как судом установлено, что ENERPROJECT SA является изготовителем поставленных истцу компрессорных станций включающих компрессоры, нотариально заверенный перевод письма представлен в апелляционный суд (приобщен к материалам дела в качестве обоснования возражений по апелляционной жалобе), также в материалы дел представлена выписка из реестра акционерных компаний кантона Тичино, о фальсификации указанного письма в соответствии со ст. 161 АПК РФ истцом не заявлялось, доказательств иного истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что поломка оборудования вызвана грубым нарушением правил эксплуатации оборудования сотрудниками истца, что подтверждается в том числе техническим актом от 11.09.2013, а также несоответствием действий сотрудников истца правилам эксплуатации оборудования.

Так судом установлено, что согласно техническому руководству газовой компрессорной установки обязательно, до начала работы, внимательно осмотреть панель управления и контрольные индикаторы. Входное и выходное давление и температура могут служить хорошими показателями как работоспособности, так и возможных неисправностей. Не пытаться перезапустить установку до полной остановки компрессора. В случае остановки компрессора из-за неполадки не пытаться его запустить до выявления и устранения причин неисправности (л.д.56 т.6).

Для гарантированно правильной работы установки обслуживающий персонал должен, в том числе, понимать и соблюдать уведомления и предупреждения о безопасности, опираться на показания приборов, записывать и сравнивать считываемые параметры для своевременного обнаружения появляющихся неисправностей; связываться с представителями Энерпрожект или ЭНЕРГАЗ для получения помощи в решении какой-либо нештатной или повторяющейся проблемы. Предостережения: 1) не пытаться включить компрессорную установку в обход автоматических устройств отключения. Состояние, при котором происходит автоматическое отключение, требует особого внимания, т.к. защита встроена в систему для того, чтобы предотвратить повреждения компрессорной установки. (стр. 17 Руководства, л.д.64 т.6).

Поиск и устранение неисправностей. Если в работе установки обнаруживаются нестандартные ситуации, оператор должен обратить серьезное внимание, определить причину и как можно быстрее предпринять необходимые контрмеры. Оператор отвечает за проведение плановых текущих проверок работы установки, включая подробную запись наиболее важных эксплуатационных параметров в специальном журнале. Сведения, занесенные в Список сигналов вместе со Списком событий и Журналом записи данных, должны позволить оператору идентифицировать причины возможной аварийной сигнализации или аварийного отключения (стр.19 Руководства, л.д.66 т.6)

В разделе 7 "Поиск и устранение неисправностей" указаны рекомендуемые действия персонала при различных ситуациях (стр. 45 и далее руководства)

Пунктом 3.4.12. МЕТОДИЧЕСКИХ УКАЗАНИЙ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ВЗРЫВОПОЖАРОБЕЗОПАСНОСТИ ПРИ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ГАЗОТУРБИННЫХ УСТАНОВОК (СО 34.03.355-2005) также указано, что пуск ГТУ после аварийного останова или сбоя при предыдущем пуске, если причины этих отказов не устранены, запрещается.

Однако, как следует из материалов дела, в том числе представленных трендов (л.д. л.д. 124 т.6,, с л.д. 137 т.3), самого акта от 11.09.2013 в нарушение указанные правил, работниками истца, после первого останова в 16 часов 04 минуты 04.09.2013 за короткий промежуток времени было произведено семь пусков, при этом не фиксировались сведения о характере ошибки и состоянии оборудования, принудительно отключалась защита, журнал не содержит сведений о характере ошибки, не содержит сведений о действиях сопряженных с пусками.

Доводы истца о том, что пуск производился только два раза, опровергаются материалами дела, кроме того, из акта от 11.09.2013 следует, что указанные сведения были записаны со слов сотрудника истца.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства привели к невозможности точного определения причины первичного останова, выхода из строя оборудования и соответственно последующего простоя объекта, в то время как суд не может основываться на предположениях. Как правомерно отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, аварийный останов не является поломкой, влекущий полный выход из строя объекта. А истцом в свою очередь не представлено надлежащих доказательств, что именно явилось причиной останова, причиной неполадок оборудования.

Несмотря на предложения суда о назначении судебной экспертизы по вопросу определения причин неполадок оборудования и размера вреда истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил, при этом суд отмечает, что зафиксирован именно останов ДКС.

В этой связи, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае именно грубое вмешательство истца в работу оборудования после останова исключает причинно-следственную связь между возможным отступлением от требуемых параметров работы оборудования и его простоем в результате поломки.

Бесспорных доказательств иного в материалы дела не представлено.

Давая оценку доводам истца о действиях ответчика, связанных с безвозмездной заменой оборудования и продлением гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные действия ответчика нельзя рассматривать как признание своей вины по отношению к поломке оборудования, при этом судом принято во внимание, что необходимые в соответствии с условиями п.п. 31.3.- 31.6 документы: акт сдачи-приемки работ по устранению неисправности; двусторонний акт рекламации, односторонний акт на основе заключения независимой экспертной организации, фиксирующий недостатки и виновную сторону по случаю поломки от 04.09.2013, не составлялись; акт от 11.09.2013 составлен применительно к другому договору и не содержит информацию о виновном лице; акты рекламаций не относятся к рассматриваемому случаю.

Кроме того, из письма производителя ДКУ от 25.05.2015 ENERPROJECT SA следует, что повреждения компрессора МР-М36Т052 зав.N 1657 были признаны подпадающими под страховку от неправильных действий третьих лиц, поэтому он был утилизирован и заменен на новый, в рамках страхового покрытия.

Таким образом, сами по себе действия ответчика о безвозмездной замене оборудования не подтверждают каких-либо обстоятельств, вины ответчика, которые позволили бы сделать вывод о возложении на него ответственности за причинение ущерба.

Представленным в обоснование размера убытков доказательствам судом первой инстанции также была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что обращаясь с жалобой, истец не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта и не были бы оценены судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 21 августа 2015 года по делу N А67-4084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева