Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 02АП-9223/15

г. Киров

20 ноября 2015 г.

Дело N А29-6957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Власс"

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2015 по делу N А29-6957/2015, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузоподъемная компания" (ИНН: 1101042087, ОГРН: 1041100423363)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Власс" (ИНН: 7816440432, ОГРН: 1089847163867)

о взыскании задолженности, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грузоподъемная компания" (далее - ООО "Грузоподъемная компания", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Власс" (далее - ООО "Строительная Компания "Власс", ответчик, строительная компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 400 860 руб. задолженности по договору N ГК-05-14 от 26.03.2014 и 4 960 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2015 уточненный иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2015 изменить, отказав истцу в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ООО "Строительная Компания "Власс", при принятии обжалуемого решения судом неправильно применены нормы процессуального права в части взыскания процентов, поскольку размер требований по процентам был уточнен истцом 03.09.2015 и до рассмотрения дела (04.09.2015) ответчиком не получен. Учитывая территориальную удаленность места нахождения ответчика, строительная компания полагает, что размер требований в указанной части не мог быть им оспорен. Ссылается на пункт 3.4 договора, по которому оплата услуг арендодателя производится арендатором в течение 10 дней после получения счета-фактуры, однако доказательства вручения счетов-фактур отсутствуют, поэтому дата возникновения права требования для начисления процентов истцом не мотивирована.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 ООО "Грузоподъемная компания" (Арендодатель) и ООО "Строительная Компания "Власс" (Арендатор) заключили договор аренды грузоподъемной техники N ГК-05-14 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить во временное возмездное пользование башенный кран КБ-309 с 4,5 звеньями подкрановых путей с обслуживающим персоналом, а арендатор обязуется принять, оплатить и своевременно возвратить.

Кран предоставляется для выполнения работ на объекте "40-квартирный жилой дом в г. Микунь Республики Коми", расположенном по адресу: Республика Коми, г. Микунь, ул. Гоголя, д. 33 и 35 (п. 1.2. Договора).

Договор заключен на срок с 26.03.2014 до 31.12.2014 (п. 1.3. договора).

В силу п. 3.1. Договора расчеты за эксплуатацию крана производятся за фактически отработанное количество машино-часов. Стоимость одного машино-часа работы крана 680 руб. Арендатор дополнительно оплачивает командировочные расходы из расчета 250 руб. в сутки на одного человека согласно подписанным арендатором командировочным удостоверениям, проезд к месту производства работ и обратно (п. 3.2. договора). Оплата выполненных работ производится в течение 10 календарных дней после получения счета-фактуры.

Факт пользования Краном подтверждается справками о количестве отработанных машино-часов за периоды с 28.03.2014 по 31.03.2014, с 01.04.2014 по 30.04.2014, с 01.05.2014 по 20.05.2014, скрепленными печатью ответчика; командировочными удостоверениями работников с отметками ответчика и проездными билетами.

27.04.2015 письмом исх.N 93 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате (л.д.31). Претензия получена строительной компанией 07.05.2015 (л.д.32).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, командировочных расходов и стоимости проезда послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате 400 860 руб. задолженности по договору N ГК-05-14 от 26.03.2014 подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пункт 3.4 договора, по которому оплата услуг арендодателя производится арендатором в течение 10 дней после получения счета-фактуры, указывает на отсутствие в деле доказательств вручения счетов-фактур, в связи с чем считает 07.05.2015 немотивированной датой возникновения права требования для начисления процентов истцом.

Вместе с тем в претензии, направленной в Обществом и полученной строительной компанией именно 07.05.2015 указана сумма образовавшейся задолженности, претензия получена ответчиком, однако в предложенные 10 дней с момента ее получения долг не оплачен.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика 4960 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Довод о неправильном применении судом норм процессуального права в части взыскания процентов, поскольку размер требований по процентам был уточнен истцом 03.09.2015 и до рассмотрения дела (04.09.2015) ответчиком не получен, несостоятелен в полном объеме.

Из материалов дела следует, что сумма взыскиваемых процентов за 54 дня просрочки в исполнении денежного обязательства в размере 4960 руб. 64 коп. обозначена истцом в первоначальном иске (л.д.3-4), а также в уточнении иска от 03.09.2015 (л.д.93)

В этой связи апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Как следует из материалов дела, определением от 14.07.2015 (л.д. 1-2), ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.66), ему было предложено представить отзыв на иск, документально обосновав его, при наличии возражений.

Однако ответчик в установленном законом порядке свою позицию по спору не выразил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2015 по делу N А29-6957/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Власс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина