Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 16АП-1919/15

г. Ессентуки

18 ноября 2015 г.

Дело N А61-4189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновация и Внедрение" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.04.2015 о включении требований закрытого акционерного общества "ПТНХ" в реестр требований кредиторов должника по делу N А61-4189/2014 (судья Базиева Н.М.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1091516001796, ИНН 1516620514),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инновация и Внедрение": Латыпова Э.Р. по доверенности от 02.03.2015,

в отсутствие иных, надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - должник, ООО "Гранд") закрытое акционерное общество "ПТНХ" (далее - общество, ЗАО "ПТНХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 308 458 364 руб. 52 коп., в том числе 175 020 тыс. рублей основного долга, 130 234 015 руб. 52 коп. срочных процентов за пользование займом, 3 204 304 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленной решением Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Центральная экспертная палата" от 10.09.2014 по делу N 3/П-08-14, а также задолженности в размере 255 260 893 руб. 72 коп., в том числе 191 183 974 руб. 40 коп. основного долга, 64 076 919 руб. 32 коп. неустойки по договору, установленной решением Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Центральная экспертная палата" от 10.09.2014 по делу N У/П-08-14.

Определением суда от 10.04.2015 требования общества включены в реестр требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования подтверждены решениями третейского суда, на исполнение которых выданы исполнительные листы. Доказательств, свидетельствующих о нарушении решениями третейского суда основополагающих принципов российского права, не представлено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2015 определение суда от 10.04.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление суда кассационной инстанции от 21.09.2015 постановление апелляционного суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением от 09.10.2015 дело принято к производству апелляционного суда, назначено судебное заседание на 17.11.2015.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.10.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Инновация и Внедрение" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайства об истребовании у общества и конкурсного управляющего должника Чернова А.Н. оригиналов договора поручительства от 02.07.2012 к договору займа от 28.10.2008 и назначении физико-химической экспертизы определения давности выполнения реквизитов документа: подписи в договоре поручительства от 02.007.2012 к договору займа от 28.10.2008 и оттисков печатей COWEL DMCC, ООО "Гранд".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании документов, отклоняет его, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности получить указанные документы самостоятельно или доказательств обращения с соответствующим заявлением о предоставлении документов к лицам, у которых они находятся и получения отказа в их предоставлении.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Вопрос о назначении экспертизы согласно части 1 статьи 82 АПК РФ отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, отклонил его, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для всестороннего и объективного рассмотрения спора. Кроме того, указанное ходатайство не относятся к предмету настоящего спора.

От конкурсного управляющего должника Чернова А.Н. поступили ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании договоров поручительства, на основании которых возникло право требования общества к должнику; о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Сабаева Р.М., НЬЮТОНБРУК ЛИМИТЕД, Аликаева А.В., Cowel DMCC.

Ходатайство о приостановлении производства по жалобе подлежит отклонению, поскольку принятие конкурсным управляющим мер по оспариванию договоров в рамках дела о банкротстве не влечет обязанности суда приостановить производство по апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку разрешение спора об оспаривании сделки не влечет невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц удовлетворению не подлежит, поскольку конкурсным управляющим не указано, каким образом судебный акт по настоящему обособленному спору повлияет на права и интересы указанных лиц.

Аналогичное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Cowel DMCC поступило от общества, которое также отклонено по указанным выше основаниям.

Поступившее от общества ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок подлежит отклонению за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 10.04.2015 подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 308 458 364 руб. 52 коп. по решению третейского суда от 10.09.2014 по делу N 3/П-08-14, а также задолженности в размере 255 260 893 руб. 72 коп. по решению третейского суда от 10.09.2014 по делу N У/П-08-14.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пунктов 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявления общество ссылается на следующее. Cowel DMCC и ЗАО "Уральская нефтяная компания" заключили договор процентного займа от 28.10.2008 N 24 на сумму 2 млн долларов США. Дополнительным соглашением от 24.11.2008 N 1 сумма займа увеличена до 3 млн долларов США. В соответствии с пунктом 4.2 договора, займ предоставлен до 31.12.2009, в соответствии с дополнительным соглашением от 02.07.2012 N 4, срок займа продлен до 01.08.2012. В соответствии с пунктом 5.1 договора за пользование займом, подлежат уплате проценты из расчета 20% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства ЗАО "Уральская нефтяная компания" (заемщика) по вышеуказанному договору займа Cowel DMCC и должник заключили договор поручительства от 02.07.2012. Кредитор Cowel DMCC и должник заключили договор уступки права требования (цессии) от 21.02.2013, по которому право требования по указанным выше договорам, перешло к обществу. Решением Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Центральная экспертная палата" от 10.09.2014 по делу N 3/П-08-14 с должника и иных лиц солидарно в пользу общества взыскана сумма основного долга в размере 3 млн долларов США, проценты в размере 2 232 328, 77 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 924, 66 доллара США. Общество обратилось в Красносельский районный суд Костромской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением от 05.12.2014 по делу N 13-47/2014 заявление общества удовлетворено, 23.12.2014 выдан исполнительный лист серии ВС N 014493763. Переведя задолженность в рубли, общество определило, что по решению третейского суда от 10.09.2014 по делу N 3/П-08-14 задолженность в рублях составляет 308 458 364 руб. 52 коп., из которых 175 020 тыс. руб. - основной долг, 130 234 015 руб. 52 коп. - срочные проценты за пользование займом, 3 204 304 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также общество указало следующее. ООО "СкайСити Телеком" и ООО "Телепорт-ТВ" заключили договор от 01.07.2011 N 2208 об оказании услуг телематических служб, согласно которому ООО "СкайСити Телеком" обязалось оказывать ООО "Телепорт-ТВ" услуги по пропуску трафика телематических служб по сетям передачи данных. ООО "СкайСитиТелеком" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессия) от 16.12.2013 N Ц/1, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования от ООО "Телепорт-ТВ" задолженности по заключенному между цедентом и ООО "Телепорт-ТВ" договору об оказании услуг телематических служб от 01.07.2011 N 2208, а также все иные права цедента, вытекающие из договора услуг и связанные с данным правом требования, в т.ч. право требования цессионарием неустойки, начисленной после заключения договора на сумму указанного в пункте 1.2.1 основного долга. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 01.07.2011 N 2208 об оказании услуг общество и должник заключили договор поручительства от 17.12.2013 N 06/14П, по которому должник принял на себя обязательства отвечать перед обществом на условиях договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение ООО "Телепорт-ТВ" обязательств, возникших по договору N 2208 об оказании услуг телематических служб от 01.07.2011, на сумму 191 183 974 руб. 40 коп. Решением Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Центральная экспертная палата" от 10.09.2014 по делу N У/П-08-14 с должника и иных лиц солидарно в пользу общества взыскана сумма основного долга в размере 191 183 974 руб. 40 коп. и неустойка (пени) за период с 01.05.2012 по 31.12.2013 в размере 64 076 919 руб. 32 коп. Общество обратилось в Красносельский районный суд Костромской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением от 05.12.2014 по делу N 13-46/2014 заявление удовлетворено, 05.12.2014 выдан исполнительный лист серии ВС N 014493755.

Таким образом, по мнению общества, общий размер задолженности должника в пользу общества составил 563 719 258 руб. 24 коп., в том числе 366 203 974 руб. 40 коп. - основной долг, 130 234 015 руб. - срочные проценты за пользование займом, 3 204 304 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 64 076 919 руб. 32 коп. - неустойка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В статье 233 АПК РФ и статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) приведен перечень оснований, при наличии которых решение третейского суда может быть отменено. Согласно пункту 2 части 3 статьи 239 АПК РФ и Закону о третейских судах предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, отказа в выдаче исполнительного листа. В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - информационное письмо N 96) заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой правило о рассмотрении в деле о банкротстве имущественных требований, включая требования, основанные на решении третейского суда, при банкротстве ликвидируемого должника по упрощенной процедуре подлежит применению с момента вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве. В постановлении также отмечено, что на подобные правоотношения следует распространять разъяснение, содержащееся в пункте 3 информационного письма N 96.

ООО "Инновация и Внедрение", которое является конкурсным кредитором должника, воспользовалось своим правом на представление возражений по заявленному обществом требованию. Обратившись в суд первой инстанции с возражениями, конкурсный кредитор в обоснование доводов о нарушении решениями третейского суда от 10.09.2014 основополагающих принципов российского права, указал на недействительность сделок, являющихся основанием возникновения требований общества к должнику. При этом ООО "Инновация и Внедрение" ссылалось на то, что действия сторон третейского спора являются недобросовестными, направленными на создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований для последующего включения требований в реестр требований кредиторов должника.

В постановлении от 30.06.2015 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Инновация и Внедрение", заявляя указанные доводы, по существу, ставило перед судом первой инстанции вопрос о нарушении одного из основополагающих принципов российского права - принципа равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающего удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим. Однако довод конкурсного кредитора о нарушении принципа равной правовой защиты интересов кредиторов не получил оценки при рассмотрении спора судом первой инстанции. Следовательно, суд первой инстанции не дал оценки решениям третейского суда на соответствие требованиям статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при решении вопроса о легализации решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, суды должны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, несмотря на довод ООО "Инновация и Внедрение" об обжаловании определений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, в данном случае не приостановил рассмотрение вопроса о включении требований общества в реестр требований кредиторов должника. При этом суд апелляционной инстанции установил, что указанные определения о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда на момент рассмотрения апелляционной жалобы отменены со ссылкой на нарушение прав заявителя как кредитора должника и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12.

Указанные выводы апелляционного суда признаны обоснованными судом кассационной инстанции в постановлении от 21.09.2015.

Как указано выше, кредитор - ООО "Инновация и внедрение" возражал против включения требований общества в реестр требований кредиторов, указывая на недействительность договоров поручительства от 02.07.2012 и от 17.12.2013, являющихся основанием возникновения требований общества к должнику.

Основополагающие принципы российского права связаны с обеспечением процессуального равенства сторон, соблюдением права на защиту, законностью принятия решения, а также предполагает недопустимость злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Судом установлено, что по договору поручительства от 02.07.2012 должник принял на себя обязательства отвечать перед Cowel DMCC по обязательствам ЗАО "Уральская нефтяная компания" на сумму 3 млн долларов США заемных средств и начисленных на нее процентов, срок возврата которых определен в трехдневный срок с даты наступления возврата суммы займа (01.08.2012). Договором поручительства не предусмотрено направление кредитором требования поручителю, а значит весь размер просроченной задолженности по договору займа на дату возврата стал срочным и подлежал отражению в соответствующих разделах обязательств по балансу должника.

В ходе рассмотрения данного спора суд исследовал бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.06.2012.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Гранд" на 31.12.2012, подтвержденного аудиторским заключением ООО "Аудитор-С", общий размер обязательств по балансу составил 806 765 000 руб.

Согласно расшифровке стр. 1520 "Кредиторская задолженность к бухгалтерскому балансу на 30.06.2012 общий размер задолженности составил 842 779 575, 61 руб., из них долг перед ООО "Абриколь" 518 638 679,36 руб.

При этом задолженность перед Cowel DMCC отсутствует в расшифровке.

Согласно подписанной генеральным директором должника Сабаевым Р.М. расшифровке строки 1510 "Заемные средства" к бухгалтерскому балансу на 30.06.2012 имелась задолженность перед КБ "Евротраст" в размере 158 338 982,23 руб. и перед ООО "ПромСервисБанк" - 100 437 158,46 руб.

Согласно расшифровке строки 1410 "Заемные средства" к бухгалтерскому балансу на 30.06.2012 имелась задолженность перед ОАО "МКБ Замоскворецкий" в размере 120 195 178,62 коп.

Таким образом, долг ООО "Гранд" перед поставщиками и банками на 30.06.2012, то есть за 3 дня до заключения договора поручительства составлял более 730 миллионов руб.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 58, 60, 62, 66, 67, 76, 76.3, 76.5, 76АВ за 3 квартал 2012 года в бухгалтерских записях не отражены какие-либо операции или задолженность перед Cowel DMCC.

Кроме того, согласно расшифровке забалансовых обязательств на 01.10.2013 ООО "Гранд" представило в пользу КБ "Евротраст", ОАО "МКБ Замоскворецкий", МДМ Банк, ООО "ПромСервисБанк" поручительства и залог по обязательствам третьих лиц на общую сумму 418 884 419,88 руб. При этом в расшифровке не указано на наличие обязательств по договору поручительства от 02.07.2015 перед Cowel DMCC.

Таким образом, отсутствие отражения в финансовой отчетности должника за 2012 и 2013 годы задолженности перед Cowel DMCC, а также значительный размер непогашенной задолженности ООО "Гранд" перед третьими лицами свидетельствуют о мнимости, фиктивности договора поручения от 02.07.2012.

Судом установлено, что по договору поручительства от 17.12.2013 N 06/14П должник принял на себя обязательства отвечать перед ЗАО "ПТНХ" по обязательствам ООО "Телепорт-ТВ", возникшим из договора об оказании услуг телематических служб от 01.07.2011 N 2208, на сумму 191 183 974 руб. 40 коп.

Доказательств того, что стороны по указанному договору поручительства входят в одну группу лиц и заключение договора поручительства обусловлено наличием у них единого экономического интереса или разумной экономической цели (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 и пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32), ЗАО "ПТНХ" в материалы дела не представлено.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Гранд" по состоянию на 30.09.2013, активы должника составляли 541 834 тыс. руб., из которых основная часть приходится на дебиторскую задолженность - 321 840 тыс. руб., внеоборотные активы представлены финансовыми вложениями в размере 5 576 тыс. руб., запасы - 185 327 тыс. руб., финансовые вложения (оборотные активы) - 24 320 тыс. руб. Пассивы должника в преобладающей части сформированы за счет заемных средств: долгосрочные займы - 123 618 тыс. руб., краткосрочные займы - 256 096 тыс. руб., а также кредиторской задолженности - 141 335 тыс. руб.

При этом задолженность перед обществом по договору поручительства от 17.12.2013 в бухгалтерской отчетности должника отсутствует.

На момент заключения договора поручительства от 17.12.2013 ООО "Гранд" отвечало признаку недостаточности имущества, поскольку размер требования ЗАО "ПТНХ" по договору поручительства от 02.07.2012 к этому времени достигал 193 455 126 руб. (32,86 х 5 887 252 доллара США (5 887 252,77 доллара США по состоянию на 20.11.2012 + 600 000 долларов США процентов (20 % годовых по договору займа) за годичный период).

Таким образом, размер имевших обязательств должника превышал стоимость активов, следовательно, ООО "Гранд" отвечало признаку недостаточности имущества.

Заключая договор поручительства от 17.12.2013, ЗАО "ПТНХ" было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку должник уже более полутора лет не выплачивал ни обществу после приобретения им права требования по договору уступки от 21.02.2013, ни его правопредшественнику Cowel DMCC сумму займа в размере 190 млн руб. по договору поручительства от 02.07.2012.

При наличии непогашенного долга в значительном размере в течение длительного времени общество, планирующее заключить новый договор поручительства, могло и должно было предпринять меры к выяснению действительного финансового состояния должника и его возможности погасить задолженность как по договору поручительства от 02.07.2012, так и по новому договору поручительства, предусматривающим увеличение совокупного размера обязательств должника перед обществом до 500 000 000 руб.

Действуя добросовестно и осмотрительно, обществу следовало выяснить наличие у должника просроченной кредиторской задолженности, ее размер, а также наличие иных обязательств, в том числе выданных должником обеспечений по обязательствам третьих лиц.

Кроме того, пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель предоставляет кредитору в требуемом объеме полную и достоверную информацию о своем финансовом и имущественном положении.

Таким образом, ЗАО "ПТНХ" не было лишено возможности ознакомиться с финансовой и бухгалтерской отчетностью должника, выяснить его финансовое положение и установить возможность исполнения им обязательств по договору поручительства с учетом имевших у должника обязательств перед поставщиками и банками по реально выданным ему авансам и кредитам, поставленной продукции.

Судом учтено и то обстоятельства, что должник, приняв на себя обязательство отвечать по долгу перед ЗАО "ПТНХ", сам не получил встречного исполнения или имущественной выгоды от ООО "Телепорт-ТВ", за которое он поручился.

Действия должника и общества по заключению договора поручительства опровергают презумцию добросовестности, а именно: договор поручительства заключен менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве ООО "Гранд", договор заключен в обеспечение просроченных обязательств ООО "Телепорт-ТВ", которые не исполнялись с 2011 года; при заключении договора поручительства должник обладал признаками неплатежеспособности, что заведомо повлекло неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Заключение должником оспариваемого договора поручительства направлено на увеличение кредиторской задолженности должника (увеличение размера имущественных требований к должнику), что может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что спорные договоры поручительства заключены в неблагоприятных финансовых условиях для должника. Невозможность ООО "Гранд" как поручителя исполнить обязательства перед обществом была очевидна как последнему, так и самому поручителю. Накапливающаяся задолженность при совершении данных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

С учетом этого суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны должника, которое выразилось в недобросовестном поведении, направленном на принятие необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьих лиц: ЗАО "Уральская нефтяная компания" и ООО "Телепорт-ТВ" при заведомой невозможности исполнения должником обязательств, отсутствии у него имущества в размере, достаточном для исполнения обязательств по договорам поручительства. Заключение договоров поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью общества, не повлекло за собой получение им какой-либо имущественной или иной выгоды.

Суд также приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны общества, поскольку все вышеуказанные обстоятельства не могли не быть известны обществу при заключении договоров поручительства. Проявляя разумность и достаточную степень осмотрительности, общество должно было оценить правовые последствия и риски заключения при названных условиях договоров поручительства.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о ничтожности вышеуказанных сделок, по которым общество обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом этого основания для удовлетворения заявления общества о включении его требований в размере 563 719 258 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.04.2015 по данному делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Гранд" Чернова А.Н. о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Гранд" Чернова А.Н. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Сабаева Р.М., НЬЮТОНБРУК ЛИМИТЕД, Аликаева А.В., Cowel DMCC отказать.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "ПТНХ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Cowel DMCC отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Инновация и Внедрение" об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.04.2015 по делу N А61-4189/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "ПТНХ" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гранд" требования в размере 563 719 258 руб. 24 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило