Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-44689/15

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-58052/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания Когалымавиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-58052/15, вынесенное судьей Л.А. Шевелёвой по заявлению ООО "Авиакомпания Когалымавиа" к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ООО "Авиакомпания Когалымавиа" - Кожурин П. С. по дов. от 16.06.2015 N 47, Заюкова Т.Н. по дов. от 16.06.2015 N 45, от ИФНС России N 9 по г. Москве - Мурашкин С.И. по дов.от 26.10.2015 б/н, Егорцева А.А. по дов. от 24.08.2015 N05-04.

УСТАНОВИЛ

04.08.2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в полном объеме ООО "Авиакомпания Когалымавиа" (далее - Заявитель, Общество) в требованиях к Инспекции ФНС N 9 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.10.2014 N 17-03/339 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению", а также об обязании возместить путем возврата НДС в сумме 8 178 885 руб. с начислением процентов по ст. 176 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в размере 436 281,90 руб.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции от 04.08.2015 года по делу N А40-58052/2015 и подал на него апелляционную жалобу (далее - Апелляционная жалоба) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В Апелляционной жалобе Заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 года по делу N А40-58052/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым вышеуказанные требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения суда проверены в порядке ст.265 268 АПК РФ, оснований к отмене решения не установлено.

В п. 1 апелляционной жалобе Общество указывает на то, что выводы Арбитражного суда города Москвы о составлении счетов-фактур, выставленных контрагентами в адрес Заявителя, с грубым нарушением норм НК РФ (в них указана ставка НДС 18 процентов, что противоречит нормам ст. 149 НК РФ) "не основаны на законе".

Арбитражный суд города Москвы в решении сделал правильные выводы о том, что Заявитель не имеет право на налоговые вычеты по НДС в 1 квартале 2014 года по счетам-фактурам, в которых указаны услуги по наземному обслуживанию воздушных судов, оказываемые непосредственно в аэропортах Российской Федерации, включая аэронавигационное обслуживание (пп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ).

Согласно материалам дела Общество в декларации за 1 квартал 2014 года заявило вычеты по НДС с приобретения у контрагентов (указаны на листе 2 решения Арбитражного суда города Москвы) услуг наземного обслуживания судов непосредственно в аэропортах Российской Федерации, включая аэронавигационное обслуживание, то есть услуг, указанных в пп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ,

Вышеуказанные услуги реализуются, согласно пп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ, без НДС.

При этом, развернутый перечень данных услуг содержится в Приложении N 1 к Приказу Минтранса России от 17.07.2012 N 241 (далее - Перечень).

Судом первой инстанции было установлено, что согласно счетам-фактурам, выставленным контрагентами Заявителю с указанием НДС 18 процентов, Обществу были реализованы следующие услуги:

коммерческое обслуживание пассажиров, посадка и высадка больных (инвалидов);

пакет услуг по наземному обслуживанию, в том числе доставка пассажиров к/от воздушного судна, посадка/высадка пассажиров (трап);

услуги по предоставлению спецтранспорта и спецоборудования (предоставление наземного источника питания, доставка представителей авиакомпании, техническое обслуживание и т.д.);

обеспечение бортпитанием, доставка бортпитания на воздушное судно, передача, разгрузка и размещение;

услуги по уборке воздушного судна;

услуги по экипировке воздушного судна и т.д.

То есть Заявителю были реализованы услуги, которые предусмотрены вышеуказанным Перечнем.

При этом, Арбитражный суд города Москвы правомерно руководствовался Перечнем, утвержденным Приказом Минтранса России N 241, и сделал правильный вывод о том,что все без исключения услуги, реализованные контрагентами-продавцами в адрес Заявителя, относятся к услугам, которые поименованы в пп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ:

"Глава 21 НК РФ не содержит определения понятия "услуги, оказываемые непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов", ни перечня таких услуг.

В ст. 50 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) услуги по обслуживанию воздушных судов также не поименованы.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно ст. 40 ВК РФ аэропорт - это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

В соответствии с п. 2 ст. 64 ВК РФ перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Согласно подпункта 1.1 раздела 1 Приложения N 1 (Перечень) к приказу от 17.07.2012 года N 241 Министерства транспорта Российской Федерации (орган в области гражданской авиации (далее - Минтранс РФ)) все услуги, указанные в Перечне (в том числе, все услуги по наземному обслуживанию, то есть коммерческому и техническому обслуживанию), указанные в разделе 4 Приложения 1 к Приказу (до 01.05.2013 года раздел 4 Приложения 1 к Приказу Минтранса РФ N 110) относятся к обслуживанию воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве РФ".

30.04.2005 года письмом Минтранса РФ от N ИЛ-27/2596 установлено, что составной частью обслуживания воздушных судов в аэропортах являются услуги по наземному обслуживанию данных судов, а именно: услуги по обслуживанию коммерческой загрузки воздушных судов, услуги по обеспечению авиа ГСМ, техническому обслуживанию и иные услуги, включенные в раздел IV приложения 1 к Приказу Минтранса РФ N 110 (список данных услуг также имеется в Перечне услуг к приказу N 241).

Арбитражный суд города Москвы сделал правильный вывод о том, что поскольку услуги по обслуживанию воздушных судов в аэропорту являются единым технологическим комплексом услуг, направленным на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, т.е. это комплекс мер, направленный на осуществление воздушной перевозки, то на данные услуги распространяет свое действие пп.2 п.2 ст.149 НК РФ.

Вышеуказанные услуги не должны облагаться НДС.

выводы Арбитражного суда города Москвы подтверждаются следующей судебной практикой:

* Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.10.2015 г. N 305-КГ15-10553 об отказе в передаче кассационной жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (Заявитель - ООО "Авиакомпания Когалымавиа", рассматривался вопрос о возможности применения налоговых вычетов за период 1 кв.2013 года)

* Постановлением ВАС РФ от 07.06.2011 N 17072/10 (данный суд указал, что все услуги, указанные в Перечне аэронавигационных и аэропортовых, сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, относятся к обслуживанию воздушных судов, поскольку представляют собой единый технологический комплекс услуг, направленных на осуществление воздушной перевозки, и эти услуги не подлежат обложению НДС на основании пп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ);

* Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 г. по делу N А40-158224/2014 (суд отказал в полном объеме ООО "Авиакомпания Когалымавиа" в удовлетворении требований о признания недействительным решения от 05.05.2014 г. N 17-03/325 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (вынесено ИНФС N 9 по г. Москве по результатам камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2013 года), об обязании возвратить сумму НДС в размере 10 377 904,00 р. с начислением на эту сумму процентов в размере 318 688,14 руб.);

* Постановлением ФАС Московского округа от 17.01.2014 по делу А40-16818/13-108-25 (Определением ВАС РФ от 28.04.2014 N ВАС-5060/14 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), Постановлением ФАС Московского округа от 31.03.2014 по делу N А40-104749/13-116- 260, Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 13.06.2013 по делу N A32- 6699/2012, Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2013 по делу NА32- 35468/2010;

* Постановлением от 17.01.2014 г. по делу N А40-16818/13, которое Определением ВАС РФ от 28.04.2014 года оставлено без изменения (суд рассмотрел аналогичную ситуацию с участием одного из принципалов Заявителя, а именно ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово").

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы обоснованно указал на то, что предъявленные Заявителю его контрагентами-продавцами счета-фактуры нарушают требования п. 5 ст. 169 НК РФ.

При этом, суд правомерно исходил из того, что: "в соответствии с пп. 10 п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре, выставленном при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть указана налоговая ставка.

В данном случае контрагентами Заявителя указанные счета-фактуры составлены с грубыми нарушениями норм ст. 169 НК РФ, а именно указана ставка налога 18%, вместо отражения в графе "налоговая ставка" "БЕЗ НДС", следовательно, не правомерно заполнена графа "сумма налога, предъявленная покупателю", и суммы, указанные в графе "стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав с налогом - всего" не соответствуют действительности.

Таким образом, перечисленные в таблице N 1 Решения Инспекции N 17-03/10589 счета-фактуры составлены с грубым нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ".

В связи с вышеуказанным, Арбитражный суд города Москвы в своем решении верно, со ссылками на нормы материального права, обосновал то, что Заявитель не имеет права на вычет сумм НДС в размере 8 178 885 руб. Выводы Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58052/2015 основаны на законе.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не имеет принципиального значения для принятия НДС к вычету Заявителем, то, являются ли операции по реализации услуг его контрагентами облагаемыми или не облагаемыми НДС, так как в силу пп. 2 п. 5 ст. 173 НК РФ НДС продавец обязан исчислить НДС и уплатить его в бюджет и, тем самым, будет соблюден косвенный характер налога и корреспондирующая обязанность по его уплате.

Кроме того, Заявитель ссылается на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 03.06.2014 г. N 17-П, в котором, как пишет Заявитель, указано на то, что выставленный налогоплательщику счет-фактура с выделенной суммой налога (по услугам, которые данным налогом не облагаются) служит основанием для вычета НДС. Также, Заявитель указывает на факт уплаты НДС в бюджет принципалами и о том, что неотражение налога в строке 030 раздела 1 является ошибкой и ООО "Авиакомпания Когалымавиа" не может нести за это ответственность. Данные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующих обстоятельств.

Смыслом п. 5 ст. 173 НК РФ является то, что налогоплательщику представлено право начислить налог по необлагаемым операциям, но данный налог должен быть уплачен в бюджет в полном объеме и не должен быть уменьшен на величину налоговых вычетов.

В пункте 4.2 Постановлении от 03.06.2014 г. N 17-П суд указал, что "Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 7 ноября 2008 года N 1049-О-О отметил, что правила пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями данного Кодекса предусматривают возможность выбора налогоплательщиком наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: налогоплательщик вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм налога на добавленную стоимость и. следовательно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг), либо выставить контрагенту счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, притом что эта сумма (без учета налоговых вычетов) подлежит уплате в бюджет; такое законодательное регулирование направлено на согласование интересов государства и налогоплательщиков, покупателей и поставщиков товаров (работ, услуг), оно определяет меру свободы усмотрения налогоплательщиков в процессе исполнения ими конституционной обязанности по уплате налогов, при которой они вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование, что не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав".

Арбитражный суд города Москвы в решении от 04.08.2015 по делу А40-58052/2015 правомерно исходил из того, что В рамках настоящего дела обязанность по уплате НДС в бюджет возникает у поставщиков услуг в адрес Заявителя (покупатель) и принципалов, в интересах которых от своего имени действует ЗАО "КААД" при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

Налоговым органом получены доказательства, свидетельствующие о неуплате в бюджет начисленных сумм НДС ВСЕМИ КОНТРАГЕНТАМИ ЗАЯВИТЕЛЯ. оказывающими услуги по наземному обслуживанию с включенным в иих НДС (согласно налоговым декларациям за 1 квартал 2014 года).

В соответствии с п. 34.3 приказа 104н от 15.10.2009 г. "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения" по строке 030 отражается сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за налоговый период в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса, которая подлежит уплате в бюджет в соответствии с порядком, определенным пунктом 4 статьи 174 Кодекса. Сумма налога, указанная по строке 030, не отражается в разделе 3 декларации и не участвует в расчете показателей по строкам 040 и 050.

Таким образом, Строку 030 заполняют только определенные категории лиц, в случае если они выставляли покупателям счета-фактуры с выделенной суммой НДС, но при этом такая обязанность у них отсутствовала.

В таких случаях по строке 030 указывается сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ.

Сумму налога по строке 030 нужно уплатить в бюджет не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором состоялась реализация товаров (работ, услуг) (абз. 1 п. 4 ст. 174 НК РФ).

Данная сумма не отражается в разд. 3 декларации и не участвует в расчете показателей по строкам 040 и 050 (абз. 2 п. 34.3 Порядка заполнения декларации).

В рассматриваемой ситуации налог исчисляется в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ и не относится к нормам ст. 166 Налогового кодекса, а следовательно налогоплательщик не имеет право уменьшать исчисленный налог в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ, на величину налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ".

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы по делу А40-58052/2015 установил, что в рассмотренной ситуации положения пп. 2 п. 5 ст. 173 НК РФ соблюдены не были, также как н положения Постановления от 03.06.2014 г. N 17-П, и Заявитель, не имеет права на вычеты по НДС в размере 8 178 885 рублей.

Ссылка Заявителя на письма ФНС от 18.12.2014 N ГД-4-3/26274, от 16.02.2015 N ГД-4-3/2366@ необоснованна, поскольку, во-первых, данные письма являются разъяснениями по вопросам частных лиц и не учитывают конкретных условии ситуации, по которой налогоплательщик запрашивает у налогового органа разъяснения (по ним не возможно определить, является ли ситуация полностью аналогичной той, которая рассматривается по делу А40-58052/2015). Во-вторых, в данном письме указано на обязанность принципалов уплатить НДС в бюджет, и возможность принять к вычету НДС покупателем ставится в зависимость от факта уплаты НДС поставщиками (исполнителями услуг). В нашем же случае, НДС принципалами не уплачен.

Довод Заявителя о том, что факт исчисления и уплаты НДС в бюджет принципалами подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг, журналом полученных н выставленных счетов фактур необоснован, поскольку данные документы свидетельствуют всего лишь о факте оказания услуг в адрес ООО "Авиакомпания Когалымавиа", нз данных документов не видны: сумма реализации принципалами услуг в адрес ООО "Авиакомпания Когалымавиа", а также общая сумма реализации принципалами услуг всем имеющимся у него покупателям, какая сумма налога уплачена в бюджет, приходящаяся именно на ООО "Авиакомпания "Когалымавна".

Акты сверок не являются доказательством полной уплаты в бюджет НДС принципалами, книги продаж в суд первой инстанции не представлялись, в письмах ЗАО "КААД" не указывает про уплату принципалами НДС в бюджет, а лишь цитирует диспозицию пп. 2 п. 5 ст. 173 НК РФ.

Тот факт, что налоговым органом, где состоят на учете принципалы, выданы акты сверок с переплатой, не имеется решений, которые бы говорили о факте неуплаты НДС в бюджет по строке 030 декларации, лишь свидетельствует о том, что углубленных камеральных налоговых проверок по данным организациями не проводилось, ведь принципалами сданы декларации по НДС за соответствующие периоды с суммой НДС к уплате, а не к возмещению.

Более того, по одному из дел (А40-64728/2014), где Заявителем являлось также ООО "Авиакомпания Когалымавиа" и где рассматривались аналогичные обстоятельства, только по налоговому периоду 1 квартал 2013 года, Верховный суд РФ Определением от 05.10.15 года N 305-КГ15-10553 отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, указав на то, что судами нижестоящих инстанций установлен факт неуплаты НДС в бюджет принципалами. В данном деле фигурировали такие же доказательства, которые имеются в материалах и настоящего дела -налоговые декларации принципалов, письма ЗАО "КААД", некоторых принципалов, счета-фактуры, журнал полученных и выставленных счетов фактур. По данным доказательствам как суд апелляционной, кассационной инстанции, так и ВС РФ сделали вывод о неуплате НДС в бюджет исполнителями услуг. Следовательно, суды исходили из показателей налоговых деклараций принципалов (раздела 1 строки 030), посчитали данные доказательства (налоговые декларации по НДС), представленные налоговым органом в материалы дела достаточными и допустимыми по делу.

Заявитель указывает, что вывод суда о том, что все без исключения услуги, оказываемые в аэропортах, относятся к услугам по обслуживанию судов и потому не подлежат обложению НДС является ошибочным.

Пункт 1.1 перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судом аэропортах и воздушном пространстве РФ Приказа Минтранса РФ N 241 с изменениями, внесенными Приказом Минтранса РФ от 22.07.2013 г. N254 : "Аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание устанавливаются и взимаются за обслуживание в аэропортах, воздушном пространстве Российской Федерации и над открытым морем, где ответственность за организацию воздушного движения возложена на Российскую федерацию международными договорами Российской федерации (далее - воздушное пространство Российской Федерации), воздушных судов юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской федерации, или граждан Российской Федерации, пользующихся услугами на маршрутах и/или в аэропортах (далее - потребители)".

То есть, Перечень, утвержденный Приказом Минтранса N 241 с изменениями, внесенными Приказом N 254, не делает никакого исключения в отношении пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей.

При этом п. 1.1 Перечня, утвержденного Приказом Минтранса РФ N 110 от 02.11.2000 г., с изменениями внесенными Приказом Минтранса РФ N 211 от 23.11.09г. (Приказ, действующий до Приказа Минтранса РФ N 241) хоть и указывает, что Аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы на наземное обслуживании устанавливаются и взимаются за юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, или граждан Российской Федерации, за исключением пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей, пользующихся услугами в аэропортах, но данное разграничение внесено с целью разграничения услуг, которые оказываются аэропортами авиакомпаниям (как и в случае по делу N А40-58052/2015) и услуг, которые оказываются аэропортами непосредственно пассажирам, грузоотправителям и грузополучателям в аэропорту (иным услугам, подлежащим обложению НДС).

В ситуации по делу А40-58052/2015, как правильно указано Арбитражным судом города Москвы в решении, потребителем услуг является Заявитель, договорные отношения заключены с контрагентами-организациями, а также с ЗАО "КААД", принципалы которого оказывают услуги Заявителю (как конечному их покупателю), а не конкретно пассажиру.

Арбитражный суд города Москвы сделал правильный вывод о том, что Поскольку услуги по обслуживанию воздушных судов в аэропорту являются единым технологическим комплексом услуг, направленным на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, т.е. это комплекс мер, направленный на осуществление воздушной перевозки, то на данные услуги распространяет свое действие пп. 2 п. 2 ст. 149 НК РФ. Данные услуги не должны облагаться НДС.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы верно установил то, что все без исключения услуги, оказываемые в аэропортах, относятся к услугам по обслуживанию судов и потому не подлежат обложению НДС.

Указанная позиция согласуется с позицией, высказанной Верховным судом РФ в Определении от 08.06.2015 г. N 309-ЭС15-6755 по жалобе ОАО "Аэропорт Кольцово". Данным Определением Верховный суд подтвердил, что освобождены от налогообложения НДС услуги, оказываемые непосредственно в аэропортах РФ и воздушном пространстве РФ по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание. При этом, в данном споре были поименованы также услуги, касающиеся обслуживания пассажиров в зале повышенной комфортности, обработки грузов, предоставление трала, т.е. те услуги, которые по мнению Заявителя должны облагаться НДС..

Кроме того, по делу А40-64728/2014 (заявитель - ООО "Авиакомпания Когалымавиа") Верховный суд Российской Федерации в Определении от 05.10.15г. указал на то, что спорные услуги, по которым заявлен вычет, относятся к обслуживанию воздушных судов и представляют собой единый технологический комплекс услуг, направленных на осуществление воздушной перевозки, в связи с чем данные услуги не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Заявитель указывает в Апелляционной жалобе на то, что "доводы суда о том, что применяемая принципалами ставка 18 процентов документально не зафиксирована и ЗАО "КААД" неправомерно выставляло в адрес Авиакомпании счета-фактуры с НДС сверх тарифа, утвержденного ФСТ противоречат нормам действующего законодательства".

С данным доводом Общества нельзя согласиться,в связи с чем, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу об отсутствии подтверждения того, что в первичных документах по сделке Заявителя с ЗАО "КААД" предусмотрен НДС.

В материалы дела А40-58052/2015 были представлены приложения к стандартному соглашению о наземном обслуживании - упрощенная процедура SGHA 2008 N 076/02 от 01.09.2010, заключенному между Заявителем и ЗАО "КААД":

Приложение В 1.0.7К.РС-а.1-1 - общие условия;

Приложение В 2.0.7K.GH-a.l-l -наземное обслуживание;

Приложение В 3.0.7K.MW -а. 1-1 - оперативное техническое обслуживание;

Приложение В 4.0.7К.СМ-а.1-1 - услуги по обработке груза и почты;

Приложение В 7.0.7К.А-а.1-1 - размещение экипажей, представителей и пассажиров задержанных рейсов;

Приложение В 8.0.7К.С-а.1-1 - бортовое питание.

При этом в приложениях не указана стоимость оказываемых услуг, также в них нет указания на то, что данные услуги облагаются НДС.

В данном соглашении в параграфе 3. Оплата услуг указано: регулируемые сборы и тарифы за наземное обслуживание, сообщаются Перевозчику в соответствии с порядком регистрации и опубликования аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации через Центр расписания и тарифов.

Все услуги и расходные материалы, предоставляемые Перевозчику, оплачиваются по тарифам и ценам, действующим на момент предоставления услуг и товаров в аэропорту "Домодедово".

В Приказах ФСТ России от 23.09.2010 N 231-т/4 "Об утверждении тарифов (сборов) на услуги в аэропорту, оказываемые ЗАО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ", от 22.08.2013 N 162-т/2 "Об утверждении аэропортовых сборов на услуги в аэропорту, оказываемые ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово", от 23.10.2012 N 241-т/3 "Об утверждении сборов на услуги в аэропорту, оказываемые ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово", от 30.04.2013 N 86-т/2 "Об утверждении тарифов на услуги в аэропорту Домодедово, оказываемые ЗАО "ДОМОДЕДОВО ФЬЮЭЛ СЕРВИСИЗ" НДС не указан.

Таким образом, ни из положений соглашения о наземном обслуживании, ни из приказов ФСТ России, утверждающих тарифы на услуги в аэропорту в Домодедово, невозможно установить, что услуги по обслуживанию воздушных судов облагаются НДС.

Следовательно, в договоре сумма и ставка НДС не указана, не содержится запись "в том числе НДС", но при этом ЗАО "КААД" в адрес Заявителя выставляет счета-фактуры с НДС сверх тарифа, утвержденного ФСТ России.

Кроме того, согласно материалам дела ОАО "Аэропорт Кольцово" в 1 квартале 2014 года оказало Заявителю услуги по предоставлению водила, заправке водой воздушного судна без НДС.

Однако, ОАО "Международный аэропорт "Казань" оказало Заявителю услуги по заправке водой воздушного судна, по предоставлению водила с НДС.

Также ООО "Воздушные ворота Северной Столицы" оказало Заявителю услуги по наземному обслуживанию без НДС.

Однако, ЗАО "КААД" оказало Заявителю услуги по наземному обслуживанию с НДС.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что контрагенты Заявителя, выставляющие счета-фактуры по аналогичным услугам с НДС, нарушают налоговое законодательство. При этом Общество должно было быть об этом известно, так как ОАО "Аэропорт Кольцово" по аналогичным услугам выставляет счета-фактуры "БЕЗ НДС", однако Заявителем не предприняты никакие меры по выяснению данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах Заявитель не проявил должной осмотрительности в момент выставления счетов-фактур ЗАО "КААД" и другими контрагентами в адрес Заявителя с выделением НДС.

Общество ни разу не обратилось с претензией к вышеуказанным контрагентам по поводу нарушений в заполнении счетов-фактур до того момента, как налоговым органом были выявлены указанные нарушения.

Таким образом, Заявитель не проявил должной степени осмотрительности при заключении соглашений и получении документов, составленных с нарушением установленного законодательства от ЗАО "КААД", при этом негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Более того, Арбитражный суд города Москвы в решении от 04.08.2015 по делу А40-58052/2015 Заявителю указал на то, что: "ООО "Авиакомпания Когалымавиа" имеет право регрессного требования к ЗАО "КААД" и возможность вернуть сумму НДС, уплаченную по счетам-фактурам, выставленным в ее адрес с НДС, что подтверждается судебно-арбитражной практикой - Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского Округа от 05.02.2015 г. по делу N А29-1729/2014, в котором рассматривалась ситуация когда Северо-Западная прокуратура обратилась в суд в защиту интересов РФ в лице ФСБ России к ОАО "Комиавиатранс" и просила признать недействительным пункт госконтракта, предусматривающий цену с учетом НДС при том, что услуги являются необлагаемыми в силу пп.22 п.2 ст.149 НК РФ, а также взыскать НДС с исполнителя услуг - ОАО "Комиавиатранс".

Таким образом, налогоплательщики должны использовать вышеуказанный гражданско-правовой механизм, исключающий негативные последствия, причиняющие вред государственному бюджету Российской Федерации.

Кроме того, по делу А40-64728/2014 (заявитель - ООО "Авиакомпания Когалымавиа") Верховный суд Российской Федерации в Определении от 05.10.15г. указал на то, что общество не лишено возможности восстановить свои нарушенные права и законные интересы иными способами при отсутствии препятствий к этому", т.е. на возможность восстановить права в порядке предъявления регрессного требования к ЗАО "КААД".

Кроме того, следует согласиться с доводами налогового органа о финансовом результате, когда в рассматриваемой ситуации контрагенты, не применяя льготу по НДС, которая прямо установлена НК РФ, наносят вред экономическим целям Российской Федерации, которые были заложены при установлении льготного налогообложения данного вида услуг. Также наносится ущерб бюджету, который заключается в следующем: контрагентами исчисляется НДС по ставке 18% по услугам, по которым предусмотрена льгота в соответствии с пп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ, который впоследствии уменьшается налоговыми вычетами. Контрагентами уплачивается НДС в бюджет, уменьшенный на налоговые вычеты, тогда как пользователи услуг (авиакомпании) уменьшают начисленный НДС на налоговые вычеты НДС, уплаченные данным контрагентам. Следовательно, бюджет РФ теряет НДС, который мог бы быть уплачен авиакомпаниями, если бы не был уменьшен на налоговые вычеты.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе заявителя, которые приводятся со ссылками на дополнительные доказательства,которые по его мнению подтверждают факт уплаты НДС в бюджет поставщиками Заявителя в полном объеме: выписки из книг продаж принципалов Заявителя, счета-фактуры принципалов, акты сверок принципалов с налоговыми органами по месту их налогового учета, платежные поручения принципалов на уплату налогов, не могут быть приняты во внимание,а документы не могут быть приобщены к материалам дела, так как не соответствуют критериям относимости и допустимости, указанным в ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и не могут надлежаще и бесспорно подтверждать факт уплаты контрагентами НДС в бюджет, без уменьшения на сумму налоговых вычетов и служить основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Подтвердить факт уплаты НДС в бюджет в данном случае можно, лишь если контрагенты отразили данную сумму в строке 030 декларации по НДС и уплатили ее в бюджет в полном объеме.

Факт не отражения сумм НДС в строке 030 деклараций контрагентов подтвержден представленными в материалы дела N А40-58052/15 декларациями контрагентов Заявителя за 1 квартал 2014 года.

Более того, судебная практика, подтверждает что декларации в отношении контрагентов налогоплательщика являются единственным доказательством неуплаты НДС контрагентами в бюджет на основании пп. 2 п. 5 ст. 173 НК РФ:

Верховный суд Российской Федерации определением от 05.10.15 года N 305-КГ15-10553, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Авиакомпания Когалымавиа" на судебные акты нижестоящих инстанций по делу N А40-64728/2014 (в рамках данного дела рассматривалась законность и обоснованность решения налогового органа по камеральной налоговой проверке за 1 квартал 2013 года) отказал в передаче данной кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

По делу N А40-64728/2014 судами нижестоящих инстанций установлен факт неуплаты НДС в бюджет контрагентами-продавцами налогоплательщика (ООО "Авиакомпания Когалымавиа"), при том, что налоговым органом в материалы дела были представлены такие же доказательства, которые представлены Инспекцией в материалы дела N А40-58052/2015, а именно: налоговые декларации контрагентов-продавцов, согласно которым НДС по строке 030 раздела 1 равен 0 рублей.

По данным доказательствам как суды апелляционной и кассационной инстанции, так и ВС РФ сделали вывод о неуплате НДС в бюджет исполнителями услуг. Следовательно, суды исходили из показателей налоговых деклараций контрагентов (раздела 1 строки 030), посчитали данные доказательства (налоговые декларации по НДС), представленные налоговым органом в материалы дела достаточными и допустимыми по делу.

Таким образом, суды исходили из показателей налоговых деклараций принципалов Заявителя (раздела 1 строки 030), посчитали данные доказательства (налоговые декларации по НДС), представленные налоговым органом в материалы дела достаточными и допустимыми по делу.

На листе 5-6 Дополнения Заявителя от 26.10.2015 указаны "таблицы, демонстрирующие изменение показателей налоговых деклараций по НДС при различных вариантах заполнения строк деклараций со стороны ООО "ДКТ", ООО "ДЭХ" и ООО "ДПТ", где Вариант 1 - это текущий вариант учета, Вариант 2 - при заполнении строки 030 раздела 1 налоговой декларации".

Налоговый орган указал, что изложенные в таблицах Заявителя данные по уплате НДС в бюджет принципалами являются некорректными, так как приведены только в разрезе приобретателя услуг - ООО "Авиакомпания Когалымавиа".

В связи с тем, что ООО "Авиакомпания Когалымавиа" по делу N А40-58052/2015 заявлены требования о возмещении суммы НДС, уплате процентов (материальные требования), то на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ Заявитель должен был доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений,однако, положения данной нормы процессуального закона заявителем не выполнены.

С учетом изложенных обстоятельств, Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 04.08.2015 по делу N А40-58052/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания Когалымавиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.С. Сафронова О.Г. Мишаков