Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 14АП-6565/15

г. Вологда

20 ноября 2015 г.

Дело N А66-19593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери представителя Салтыковой А.И. по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2015 года по делу N А66-19593/2014 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма МИЛЛЕНИУМ" (место нахождения: 170034, город Тверь, улица Дарвина, дом 5; ОГРН 1026900564503, ИНН 6905065421; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 1; ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; далее - Департамент) о взыскании 16 427 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в связи с внесением платы за пользование земельным участком.

Определением суда от 14.01.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.03.2015 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 09 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Департамента в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также на случай неисполнения решения суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Департамент с вынесенным решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик со ссылкой на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) указывает на необоснованность требований Общества. Отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном пункте Постановления N 73, иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит. Считает, что поскольку истец фактически пользовался объектом аренды, он не вправе требовать возврата арендных платежей по недействительному договору. Указывает, что в силу статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Обязанность Общества вносить плату за пользование земельным участком пропорционально площади арендуемого нежилого помещения установлена договором аренды от 16.03.2007. Полагает, что внесение арендных платежей за пользование земельным участком, находящимся в долевой собственности, не противоречит действующему законодательству, объективно обусловлено спецификой объекта. По мнению апеллянта, удовлетворение исковых требований Общества повлечет безвозмездное пользование земельным участком, что противоречит положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2007 Департаментом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды N 3765, по условиям которого Обществу во временное пользование передано нежилое помещение общей площадью 63 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, пл. Терешковой, д. 47/27.

Передаточный акт подписан сторонами 16.03.2007.

В силу пункта 1.4 договора он заключен на срок до 15.02.2008. Впоследствии дополнительными соглашениями от 12.02.2008, от 04.03.2009, от 09.02.2010, от 03.03.2011 к договору аренды срок аренды продлевался до 10.02.2009, 05.02.2010, 31.01.2011, 27.01.2012 соответственно. На основании дополнительного соглашения от 02.02.2012 к договору действие договора продлено до 01.07.2015.

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном законом порядке.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора арендная плата и плата за пользование земельным участком определяются в соответствии с расчетами, являющимися приложениями 1, 2 к договору, и вносятся Арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрена обязанность Арендатора своевременно перечислять арендную плату, а также плату за пользование земельным участком.

Дополнительным соглашением от 10.04.2013 к договору аренды стороны исключили из договора условие, устанавливающее плату за пользование земельным участком (пункт 1.3 дополнительного соглашения).

В соответствии с уведомлениями об изменении размера арендной платы от 26.01.2011, 25.01.2012 ежемесячная плата за пользование земельным участком в 2011 году составила 805 руб., в 2012 году - 878 руб.

Обществом в период с декабря 2011 года по июнь 2013 года внесена плата за пользование земельным участком в общей сумме 16 427 руб. 78 коп.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что помещение, арендуемое истцом, располагается на первом этаже многоквартирного жилого доме по адресу: г. Тверь, пл. Терешковой, д. 47/27.

Земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, а также придомовая территория находятся в общей долевой собственности собственников помещений дома.

Общество, полагая, что Департамент не обладает полномочиями по сдаче в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, и у него отсутствует право на взыскание с Арендатора нежилого помещения платы за пользование земельным участком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Общества, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством (пункт 2 статьи 36 ЗК РФ).

В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела усматривается, что земельный участок, на котором располагается многоквартирный жилой дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 69:40:0200022:1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Как верно указал суд, в материалах дела отсутствует соглашение между собственниками помещений в многоквартирном доме о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Поскольку ответчик не является единоличным собственником спорного земельного участка или лицом, управомоченным законом или всеми остальными собственниками на распоряжение общим имуществом, он не мог самостоятельно передавать земельный участок в аренду.

Таким образом, Департамент неправомерно распорядился земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, без согласия других сособственников и, следовательно, у него отсутствует право на получение платы за пользование земельным участком с Общества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, исходя из норм статьи 168 ГК РФ в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям, признал ничтожным условие рассматриваемого договора аренды о внесении Арендатором платы за пользования земельным участком, как противоречащее приведенным выше положениям законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применимы также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку у Департамента отсутствовали исключительные права владения, пользования и распоряжения земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, и, таким образом, правовые основания для получения платы за пользование спорным земельным участком, то денежные средства в сумме 16 427 руб. 78 коп., уплаченные Обществом в качестве платы за пользование земельным участком по договору аренды, являются неосновательным обогащением ответчика.

Размер неосновательного обогащения документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

В свете изложенного исковые требования Общества о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в сумме 16 427 руб. 78 коп. правомерно удовлетворены судом.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике по данной категории споров и правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 13966/11.

Ссылку Департамента на пункт 12 Постановления N 73 и пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" апелляционный суд считает ошибочной, поскольку содержащиеся в них разъяснения относятся к спорам с иным предметом и обстоятельствами. Специфика правового статуса земельного участка (общая долевая собственность собственников помещений в многоквартирном доме) определяет особенности реализации исключительных прав на него.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворения требований Общества и взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части взыскания с Департамента в пользу истца на случай неисполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (неосновательное обогащение и судебные расходы).

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22).

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30), в соответствии с пунктом 133 которого признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления N 22.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2015 года по делу N А66-19593/2014 отменить в части взыскания с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма МИЛЛЕНИУМ" на случай неисполнения указанного решения процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (неосновательное обогащение и судебные расходы).

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2015 года по делу N А66-19593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова