Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 08АП-12703/15

город Омск

20 ноября 2015 г.

Дело N А75-8953/2015

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12703/2015) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2015 (судья Щепелин Ю.П.) о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела N А75-8953/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-производственная фирма "Промстройпуть" (ОГРН 1088602009781, ИНН 8602136892) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 407 916 руб. 45 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-Производственная Фирма "Промстройпуть" (далее - ООО ППФ "Промстройпуть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) 407 916 руб. 45 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области в связи с тем, что иск вытекает из деятельности филиала ОАО "РЖД" - Свердловской железной дороги, местом нахождения которого является г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 11.

Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2015 дело N А75-8953/2015 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не привёл в определении мотивы, а также ссылки на нормы права, по которым отклонил доводы ОАО "РЖД", изложенные в ходатайстве о передаче дела по подсудности в части применения положений пункта 1 Приказа МПС России от 18.06.2003 N 42 "Об утверждении правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом", а также положений Приказа ОАО "РЖД" N 84 от 06.06.2005, которыми установлено, что полномочиями на рассмотрение претензий, возникших в связи с уплатой пени за просрочку доставки груза (в части требований, вытекающих из деятельности Свердловской железной дороги), наделен Свердловский территориальный центр фирменного транспортного обслуживание, место нахождения которого: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 11б, следовательно, иски о взыскании пени за просрочку доставки груза должны предъявляться по месту нахождения указанного филиала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 39 АПК РФ назначил к рассмотрению апелляционную жалобу в судебном заседании без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ссылаясь на просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным N N ЭИ 415664, ЭИ 721912, ЭИ 545801, ЭИ 772071, ЭИ 673195, ЭИ 875253, ЭИ 874986, ЭИ 877464, ЭИ 875169, ЭИ 875493, ЭИ 875636, ЭИ 885070, ЭИ 878824, ЭИ 896256, ЭИ 896380, ЭИ 896194, ЭИ 955783, ЭИ 981951, ЭИ 981772, ЭИ 981673, ЭИ 981752, ЭИ 981852, ЭЙ 027727, ЭИ 953113, ЭЙ 094999, ЭЙ 096758, ЭЙ 149948, ЭЙ 149452, ЭЙ 149452, ЭЙ 574009, ЭЙ 210066, ЭИ 761375, ООО ППФ "Промстройпуть" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, в связи с тем, что местом нахождения ОАО "РЖД" на момент принятия искового заявления к производству являлся г. Москва (статья 35 АПК РФ); местом нахождения его филиала - Свердловской железной дороги, из деятельности которого вытекает спор: г. Екатеринбург (статья 36 АПК РФ); иски к перевозчику предъявляются по месту нахождения ответчика (статья 38 АПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства возникновения настоящего спора, ссылаясь на то, что иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика; правила альтернативной подсудности, установленные статьёй 36 АПК РФ, не применимы к правилам, определяющим исключительную подсудность спора; юридическим адресом ответчика является г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, суд первой инстанции передал настоящее арбитражное дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Указанные обстоятельства послужили поводом для подачи ОАО "РЖД" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, то есть по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 185 АПК РФ установлены требования к содержанию определения. В определении должны быть указаны, в частности, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 1).

Судом первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, указаны в определении от 30.09.2015 мотивы передачи дела по подсудности по месту нахождения непосредственного юридического лица - ОАО "РЖД".

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность арбитражных дел определяется в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

На день подачи иска в суд местом нахождения ответчика являлся город Москва.

В соответствии с частью 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N С1-7/уп-389 "О некоторых вопросах, связанных с подсудностью споров, вытекающих из договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом" указано, что согласно Федеральному закону от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создано ОАО "РЖД", которое, в частности, осуществляет перевозку грузов, пассажиров, багажа и грузобагажа; железные дороги, ранее являвшиеся самостоятельными юридическими лицами - перевозчиками, в настоящее время имеют статус филиала открытого акционерного общества.

Требование ООО ППФ "Промстройпуть" возникло в связи с осуществлением перевозки груза и вытекает из деятельности филиала ОАО "РЖД" - Свердловской железной дороги, однако иск предъявлен в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Исходя из правил предъявления к перевозчику претензий и исков, вытекающих из договоров перевозки грузов, установленных статьями 120, 122 Устава железнодорожного транспорта, пункта 1 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 42, и пункта 1 перечня подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов, утвержденных Приказом ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84, требования к ОАО "РЖД" (перевозчику в настоящем споре), связанные с уплатой пени за просрочку доставки груза, предъявляются по месту нахождения станции назначения перевозимого груза.

В рассматриваемом случае станциями назначения перевозимого груза являются станции Свердловской железной дороги, претензионные письма об уплате пени за просрочку доставки груза также предъявлялись истцом ответчику по месту назначения перевозимого груза и ответы на них оформлялись Свердловским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания.

Вывод суда о том, что, что иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения юридического лица, необоснован по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание основание иска, заявленного истцом по настоящему делу, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о подсудности спора Арбитражному суду города Москвы.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2015 подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2015 по делу N А75-8953/2015 отменить.

Передать дело N А75-8953/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-Производственная Фирма "Промстройпуть" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 407 916 руб. 45 коп. пени за просрочку доставки грузов для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.Н. Глухих Е.Н. Кудрина