Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 15АП-18005/15

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2015 г.

дело N А53-23344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Дроганова Т.Н. - представитель по доверенности от 12.01.2015, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 по делу N А53-23344/2014 об отсрочке исполнения судебного акта

по иску открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания

Московской области"

к муниципальному унитарному предприятию "Управление "Водоканал"

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов,

принятое судьей Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания Московской области" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с МУП "Управление "Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 504 416 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 490 531 рубля 72 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 по делу N А53-23344/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 принят частичный отказ открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Московской области" от иска в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 123 033 рубля 48 копеек.

Производство по делу в данной части прекращено.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 по делу N А53-23344/2014 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" в пользу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Московской области" задолженность в размере 7 504 416 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 498 рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей".

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.07.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А53-23344/2014 оставлено без изменения.

20.07.2015 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление МУП "Управление "Водоканал" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу А53-23344/2014 сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 в удовлетворении заявления МУП "Управление "Водоканал" об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение норм процессуального права заявителем не представлено доказательств наличия в настоящий момент обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по настоящему делу, которые будут преодолены в будущем, не представлены доказательства поступления денежных средств на счет должника в будущем. Тяжелое финансовое положение, ссылки на возможность в будущем исполнить решение суда, не могут быть признаны основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ как основание для представления отсрочки или рассрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Управление "Водоканал" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым предоставить рассрочку исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев.

Мотивируя апелляционную жалобу, унитарное предприятие указало, что единовременная оплата взысканной судом суммы может повлечь перебои в подаче воды не только населению города, но также социально значимым объектам - больницам, детским садам, школам.

Получаемый предприятием доход не достаточен для погашения всех обязательств МУП "Управление "Водоканал", суммарная задолженность всех обязательств предприятия составляет 229 859 448 рублей 01 копейки.

Учитывая, что основных средств (728 536 000 рублей), среднегодовой стоимости запасов (26 433 000 рублей), а также среднегодовой собственности имущества предприятия (578 547 860 рублей) достаточно для погашения всех обязательств ответчика, рассрочка исполнения судебного акта будет способствовать исполнению решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания Московской области" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, а также привлеченное к участию в деле третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица. С учетом изложенного, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, предоставить МУП "Управление "Водоканал" рассрочку исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения решения, а рассрочка - предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Ходатайству о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев без указания сроков периодических платежей, ответчик, по существу, просит о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретного перечня оснований для отсрочки и рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки либо отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Обращаясь с заявлением, ответчик в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, указал, что дохода предприятия не достаточно для погашения всех обязательств МУП "Управление "Водоканал", суммарная задолженность которых составляет 229 859 448 рублей 01 копейки.

Между тем, учитывая исключительный характер испрашиваемой истцом процессуальной меры и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, само по себе затруднительное имущественное положение ответчика и отсутствие у него необходимых для исполнения судебного акта денежных средств, не достаточны для предоставления рассрочки либо отсрочки исполнения судебного акта и ущемляет права взыскателя.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, бесспорно подтверждающих возможность исполнения решения суда по настоящему делу по истечении 6 месяцев в случае предоставления рассрочки.

В апелляционной жалобе ответчик, мотивируя возможность исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки, указал, что основных средств (728 536 000 рублей), среднегодовой стоимости запасов (26 433 000 рублей), а также среднегодовой собственности имущества предприятия (578 547 860 рублей) достаточно для погашения всех обязательств ответчика.

При этом конкретные мероприятия, позволяющие предприятию по истечении шести месяцев исполнить решение суда по настоящему делу, ответчиком не указаны. Наличие основных и оборотных средств в указанном ответчиком размере само по себе также не свидетельствует об исполнении судебного акта по истечении шести месяцев.

Кроме того в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявитель указал, что просит предоставить рассрочку на 6 месяцев, то есть до 15.01.2016. С учетом даты подачи заявления, к моменту его рассмотрения судом первой инстанции, а также рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ответчик должен был уже погасить большую часть суммы долга. Однако доказательства поступления денежных средств от ответчика во исполнения решения суда в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд отмечает отсутствие оснований для предоставления рассрочки либо отсрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также свидетельствующие, что в результате предоставления ответчику рассрочки, интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы самого должника. Срок, на который заявитель просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта, не обоснован, не представлено доказательств, подтверждающих возможность его исполнения в установленный должником срок в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 по делу N А53-23344/2014 об отсрочке исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов