Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 10АП-12677/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А41-50965/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца, ОАО "Радиоавионика": Рябова В.В., представитель по доверенности от 24.08.2015 N 7,

от ответчика, ООО "ПСК "Ремпуть": Щербаков Д.М., представитель по доверенности от 12.02.2015 N 73,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Радиоавионика" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года по делу N А41-50965/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску ОАО "Радиоавионика" к ООО "ПСК "Ремпуть" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Радиоавионика" (далее - ОАО "Радиоавионика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Ремпуть" (далее - ООО "ПСК "Ремпуть") о взыскании задолженности по договору субподряда N 821 от 02.11.2011 суммы долга в размере 923 304,54 руб. и неустойки в сумме 92 330 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2015 по делу N А41-50965 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 33-35).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Радиоавионика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.15 по делу А41-50965/15 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Радиоавионика" и ООО "ПСК "Ремпуть" был заключен договор N 821 от 02.11.2011, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить пусконаладочные работы совмещенной питающей установки ЭЦ-ЕМ станции Северная и станции Южная по объекту: "ДЦ-2 Строительство ДП-7 Железные дороги, СЦБ", станция Южная, станция Северная".

Согласно п. 2.2. указанного договора ответчик обязался оплатить выполненные пусконаладочные работы в течение 70 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Из иска следует, что во исполнение обязательств по договору истцом выполнены работы в полном объеме согласно акту от 06.03.2012 г. и справке КС-3 N 1 от 30.03.2012 г., по утверждению истца ответчиком выплачена не вся сумма, причитающаяся по договору, у ответчика образовалась задолженность в размере 923304,54 руб.

Направленные истцом письма в адрес ответчика не привели к погашению суммы долга, что послужило основанием по обращению истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В споре, по которому ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец в обоснование правомерности своих требований по иску должен представить доказательства, опровергающие доводы ответчика об истечении срока исковой давности, либо доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела следует, что истцом были представлены платежные поручения N 160 от 14.06.2012 г. 1500000 руб., N 425 от 19.07.2012 г. 1000000 руб. N 755 от 30.08.2012 г. 1000000 руб., N 185 от 26.10.2012 г. 1000000 руб.

В назначении платежа в платежных поручениях ответчиком указано: "оплата за работы по договору N 821 от 02.11.2011 г.".

Приложенные платежные поручения позволяют точно определить договор, в рамках которого сложились обязательства ответчика по оплате выполненных работ.

Условия договора субподряда не предусматривали периодических платежей, поэтому частичная оплата ответчиком суммы долга в период срока исковой давности свидетельствует о признании долга в целом.

Также истцом было представлено письмо ответчика от 07.04.2015, ответ ответчика (исх. N 09/0549 от 07.04.2015) на претензию истца N 03/342 от 16.03.2015 г. на сумму 923304,54 руб. основною долга и пени в размере 92330 руб. в котором ответчик подтвердил выполнение работ истцом по договору субподряда N 821 oт 02.11.2011 г. и наличие задолженности перед истцом по спорному договору, без указания конкретных сумм со ссылкой на КС-2, КС-3 с предложением произвести зачет требований должника и соразмерное уменьшение за просрочку исполнения обязательств.

Данное письмо свидетельствует о признании ответчиком долга.

Указанное письмо получено в пределах срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание дату обращения с иском в суд, совершение ответчиком платежей, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности на обращение в суд истцом не пропущен.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами об окончании пусконаладочных работ, справками КС-3.

Доказательств полной оплаты работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.15 по делу А41-50965/15 подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.15 по делу А41-50965/15 отменить.

Взыскать ООО "ПСК "Ремпуть" в пользу ОАО "Радиоавионика" сумму долга в размере 1015634 рублей 99 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 26156 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич