Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 10АП-3262/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А41-50965/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества "Радиоавионика" (ИНН: 7809015518, ОГРН: 1027810239555): представитель не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть (ИНН: 5047005973, ОГРН: 1025006171420):Щербаков Д.М. - представитель по доверенности от 25.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года по делу N А41-50965/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по заявлению открытого акционерного общества "Радиоавионика" о взыскании судебных расходов, в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Радиоавионика" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Радиоавионика" (далее - ОАО "Радиоавионика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" (далее - ООО "ПСК "Ремпуть") о взыскании задолженности по договору субподряда N 821 от 02.11.2011 суммы долга в размере 923 304 руб. 504 коп. и неустойки в сумме 92 330 руб. (т. 1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2015 г. по делу N А41-50965/15 в удовлетворении иска было отказано (т. 1 л.д. 125-126).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А41-50965/15 решение суда первой инстанции было отменено. С ООО "ПСК "Ремпуть" в пользу ОАО "Радиоавионика" взыскана сумма долга в размере 1 015 634 руб. 99 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 26 156 руб.

21 декабря 2015 г. ОАО "Радиоавионика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 172 414 руб. и расходов за проезд представителя в размере 11 057 руб. 90 коп. (т. 2 л.д. 68-70).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 г. по делу N А41- 50965/15 с ООО "ПСК "Ремпуть" в пользу ОАО "Радиоавионика" были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 172 414 руб., транспортные расходы в размере 11 057 руб. 90 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО "ПСК "Ремпуть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 141-142).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от 17.08.2015 г., платежные поручения N 16597 от 03.09.2015, N 16968 от 23.09.2015, N 736880 от 14.12.2015, электронные билеты N 76254511444044 от 08.09.2015, N 76254511448082 от 08.09.2015, N 78004573861412 от 16.11.2015, N 77954573861401 от 16.11.2015, акт выполненных работ от 22.11.2015 (т.2 л.д. 71-79).

Признавая разумными судебные расходы в сумме 172 414 руб. на оплату услуг представителя и 11 057 руб. 90 коп. на оплату транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, с учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, разумности оказанных услуг.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанные расходы в сумме 172 414 руб. на оплату услуг представителя и 11 057 руб. 90 коп. на оплату транспортных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств их чрезмерности с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение котрых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Представленные ответчиком распечатки из сети Интернет, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не исключают правомерности требований истца, соразмерности заявленных расходов.

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационно-правовые юридические услуги по оказанию правовой помощи, в том числе полностью или частично отказаться от иска, изменять предмет или основание иска, готовить документы и заключить мировое соглашение, подавать иные заявления и ходатайства по данному делу и участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области и вышестоящих инстанциях арбитражных судов по иску ОАО "Радиоавионика" к ООО "ПСК "Ремпуть" по делу N А41-50965/2015, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 5.1 договора, за оказанные услуги заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 172 414 руб.

В соответствии с условиями п. 1.2 договора заказчик обязуется произвести компенсационную выплату исполнителю его расходов, связанных с представлением интересов заказчика в судах, в которую включены: стоимость проезда из Санкт-Петербурга в Москву и обратно.

С учетом оценки судом вышеуказанных условий договора, применяя положения ст.ст. 421, 431 ГК РФ судом первой инстанции правомерно указано, что расходы, указанные в п. 1.2 договора, не включены в стоимость услуг.

На основании вышеизложенного довод ответчика о том, что транспортные расходы входят в сумму услуг по договору, отклоняется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года по делу N А41-50965/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич