Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 19АП-5931/15

г. Воронеж

16 ноября 2015 г.

Дело N А64-1704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ПАО "МРСК Центра": 1) Чугай А.В., представитель по доверенности от 29.05.2015 г., 2) Белова Е.В., представитель по доверенности от 27.05.2015 г.,

от ООО Парк-Отель "Берендей": Вознесенский К.Л., представитель по доверенности от 01.04.2015 г.,

от Зайцева А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2015 г. по делу N А64-1704/2015 (судья Зотова С.О.) по иску открытого акционерного общества "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью Парк-Отель "Берендей" (ОГРН 1076820000201, ИНН 6820024874), при участии в деле в качестве третьих лиц: Зайцева А.В., открытого акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания", о взыскании стоимости акта неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала открытого акционерного общества - "Тамбовэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Парк-Отель "Берендей" (далее - ООО Парк-Отель "Берендей", ответчик) о взыскании стоимости акта неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии в размере 1 016 316 руб. 04 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зайцев Александр Викторович (далее - Зайцев А.В., третье лицо) и открытое акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

ОАО "МРСК Центра" и ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" на основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" сменили фирменные наименования на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") и публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания") соответственно.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда от 24.08.2015 г., ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции Зайцев А.В., а также представитель ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители ПАО "МРСК Центра" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО Парк-Отель "Берендей" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2013 г. представителями ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" была проведена проверка состояния приборов учета электрической энергии в точке поставки Парк-Отель "Берендей" по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Гусева Поляна, по результатам которой в отношении потребителя - ИП Зайцева А.В. составлен акт о безучетном пользовании электроэнергией N 6804160 от 11.04.2013 г.

Из указанного акта следует, что безучетное потребление электрической энергии выразилось во вмешательстве в работу прибора учета, приведшего к остановке счетного механизма, а именно при вскрытии распределительного устройства 0,4 кВ КТП на передней панели прибора учета в работе счетного механизма обнаружен магнит.

Ссылаясь на заключенный между ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ИП Зайцевым А.В. (потребитель) договор энергоснабжения N 1361 от 21.09.2006 г., ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" потребовало от последнего оплатить стоимость объема безучетного потребления электроэнергии по акту N 6804160 от 11.04.2013 г. за период с 11.04.2012 г. по 11.04.2013 г. в размере 3 272 803 руб. 20 коп.

Поскольку ИП Зайцев А.В. не исполнил указанное требование в добровольном порядке, ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с ИП Зайцева А.В. стоимости безучетного потребления электрической энергии (дело N А64-6073/2013).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 г., по делу N А64-6073/2013 исковые требования ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела N А64-6073/2013 судом первой инстанции установлено, что согласно заключению судебной экспертизы подпись в договоре энергоснабжения N 1361 от 21.09.2006 г. не принадлежит ИП Зайцеву А.В., в связи с чем данный договор энергоснабжения был признан судом недействительным.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, а также указывая, что на момент проведения 11.04.2013 г. проверки в точке поставки Парк-Отель "Берендей" ответчик использовал ряд объектов недвижимости для размещения базы отдыха и им осуществлялось энергоснабжение этих объектов, однако договор энергоснабжения ООО Парк-Отель "Берендей" не был заключен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулировались, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике"), "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442).

Материалами дела подтверждается, что ПАО "МРСК Центра" в соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" является сетевой организацией.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (абз. 9 п. 2 Основных положений N 442).

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в определении понятия "бездоговорное потребление", потребление электрической энергии является бездоговорным хотя бы при наличии одного из условий (либо их совокупности), а именно:

- нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации (самовольное подключение);

- отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

В соответствии с п.п. 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении должен фиксировать факт бездоговорного потребления электроэнергии посредством указания данных, прямо предусмотренных п. 193 Основных положений N 442. В случае отсутствия указанных данных в содержании акта, акт признается не соответствующим требованиям п. 193 Основных положений N 442, а расчет стоимости, произведенный на основании акта, признается не правомерным (письмо Минэкономразвития РФ от 27.10.2011 г. N Д07-1849).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего факт бездоговорного потребления ООО Парк-Отель "Берендей" электроэнергии, в материалы дела представлен акт о безучетном пользовании электроэнергией юридическими лицами N 6804160 от 11.04.2013 г.

Между тем, в качестве потребителя электрической энергии в данном акте указан ИП Зайцев А.В., а не ООО Парк-Отель "Берендей".

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что указание в акте N 6804160 от 11.04.2013 г. в графе "потребитель" наряду с "ИП Зайцев А.В." также "(парк-отель "Берендей")" без указания организационно-правовой формы юридического лица, следует расценивать как указание точки поставки электроэнергии, а не наименования юридического лица, в отношении которого проведена проверка.

Кроме того, судом области обоснованно учтено, что Основные положения N 442 не предусматривают возможности составления одного акта о неучтенном (бездоговорном или безучетном) потреблении электроэнергии одновременно в отношении двух разных лиц.

Из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2014 г., оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 г., по делу N А64-6073/2013 по иску ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" к ИП Зайцеву А.В. о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по акту N 6804160 от 11.04.2013 г. также следует, что проверка состояния приборов учета электрической энергии в точке поставки Парк-Отель "Берендей" осуществлялась представителями ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" 11.04.2013 г. именно в отношении ИП Зайцева А.В.

Также из указанного решения суда следует, что представитель ОАО "МРСК Центра", привлеченного к участию в деле N А64-6073/2013 в качестве третьего лица, поддерживал в полном объеме требования ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии именно с ИП Зайцева А.В.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку ПАО "МРСК Центра" и ООО Парк-Отель "Берендей" участвовали в рассмотрении дела N А64-6073/2013 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2014 г. и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 г. по делу N А64-6073/2013, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно не принял акт о безучетном пользовании электроэнергией юридическими лицами N 6804160 от 11.04.2013 г. в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего факт бездоговорного потребления ООО Парк-Отель "Берендей" электроэнергии.

Иных актов о бездоговорном потреблении электроэнергии, составленных в отношении ООО Парк-Отель "Берендей", истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как правильно указал суд области, установленный в процессе рассмотрения дела N А64-6073/2013 факт недействительности договора энергоснабжения, заключенного между ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" и ИП Зайцевым А.В., не может служить основанием для возложения на иное лицо обязательств по оплате бездоговорного потребления электроэнергии в отсутствие надлежащим образом оформленного акта в соответствии с требованиями Основных положений N 442.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра".

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ПАО "МРСК Центра", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2015 г. по делу N А64-1704/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова