Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-47213/15

г.Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-189307/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройТранс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-189307/14, принятое судьей Васильевой И.А. (50-1551) по иску ООО "КВАРЦ Групп" (121059, Москва, Бережковская наб., д.16 А, ОГРН 1057747186342) к ООО "СтройТранс" (628461, А-О Ханты-Мансийский, г.Радужный, 1-й Микрорайон, д.41, кв.38, ОГРН 1028601468092), 3-и лица: 1) ЗАО "РНПК" (390011, г.Рязань, ул.Южный промузел, д.8, ОГРН 1026200870321), 2) ООО "Новое Кредо" (644050, Омская обл., г.Омск, пр-кт Мира, 30в, 83, ОГРН 1115543014201) о взыскании 4 555 498 руб. 28 коп., встречному иску о взыскании штрафа в сумме 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 162 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мустафина А.Г. по доверенности от 03.06.2015 г.,

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.03.2015 требования ООО "КВАРЦ Групп" (далее - истец, субподрядчик), уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "СтройТранс" (далее - ответчик, подрядчик) задолженности по оплате выполненных работ в размере 2.341.891,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 434.683,76 рублей за период с 10.07.2012 по 12.09.2014. Встречные требования подрядчика, уточненные в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с субподрядчика штрафа в сумме 300.000,00 рублей, предусмотренного пунктом 19.15. договора подряда N 111/12 от 15.02.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58.162,50 рублей за период с 19.05.2012 по 12.09.2014 - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от третьих лиц не поступало, от истца в упомянутом порядке поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Ответчик, третьи лица извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, на основании нижеследующего.

Согласно ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, отношения истца и ответчика регулируются договором субподряда N 111/12-20/02.162.12 от 16.04.2012 г.

В соответствии с условиями договора, ОАО ПРП "Омскэнергоремонт" (правопредшественник истца, субподрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы в рамках проектов: "Модернизация основного технологического оборудования" и "Замена трубопроводной арматуры на установках" ЗАО "РНПК" (заказчик) по заданию ООО "Стройтранс" (подрядчик), в сроки и порядке установленным договором.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по договору определяется сметой и приложением N 1 "Порядок определения стоимости работ" и подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, либо актами выполненных работ (при невозможности создания сметы на объем работ по причине отсутствия нормативно-сметных расценок на данный вид работ) за весь срок действия договора.

Согласно п. 4.1 договора, срок начала работ - 16.04.2012 г., срок окончания работ - 30.06.2012 г.

Кроме того, 15.02.2012 г. между сторонами подписан договор подряда на ремонт резервуаров N 111/12-02.34.12, в соответствии с условиями которого ОАО ПРП "Омскэнергоремонт" (правопредшественник истца, субподрядчик) обязался выполнить ремонтно-строительные работы на объектах ЗАО "РНПК" по заданию ООО "Стройтранс" (подрядчика), в сроки и порядке, установленных договором.

В соответствии с п. 4.1 договора, срок выполнения работ по договору: начало работ - с даты подписания договора, окончание работ - 31.12.2012 г.

Истцом выполнены работы по договорам N 111/12-20/02.162.12 от 16.04.2012 г. и N 111/12-02.34.12 от 15.02.2012 г. на общую сумму 16 246 013 руб. 88 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписанными сторонами без возражений по объему и качеству.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3.1 договора N 111/12-20/02.162.12 от 16.04.2012 г., оплата подрядчиком выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 календарных дней с момента подписания подрядчиком актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного счета-фактуры.

В соответствии с п. 3.1 договора N 111/12-02.34.12 от 15.02.2012 г., оплата подрядчиком выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 календарных дней после поступления средств от заказчика на основании подписанных подрядчиком актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного счета-фактуры. За выполненные работы оплата подрядчиком полностью не произведена.

По договору N 111/12-20/02.162.12 от 16.04.2012 г. не оплачены акты по форме КС-2 от 20.07.2012 г. на сумму 766 332 руб. 69 коп., от 11.09.2012 г. на сумму 2 084 682 руб. 22 коп.; по договору N 111/12-02.34.12 от 15.02.2012 г. акты по форме КС-2 от 29.06.2012 г. на сумму 223 707 руб. 12 коп., от 31.07.2012 г. на сумму 874 860 руб. 61 коп., от 31.08.2012 г. на сумму 360 948 руб. 24 коп., от 15.10.2012 г. на сумму 131 361 руб. 02 коп.

19.04.2013 г. подрядчиком платежным поручением N 931 от 19.04.2013 г. перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. Данным платежом погашена задолженность по акту КС-2 от 20.07.2012 г. на сумму 766 332 руб. 69 коп. и частично задолженность по акту от 11.09.2012 г. в сумме 1 233 667 руб. 31 коп.

Платежным поручением N 235 от 26.06.2013 г. подрядчиком также произведена оплата в размере 100 000 руб., которой также частично погашена задолженность по акту от 11.09.2012 г.

Всего работы оплачены подрядчиком на сумму 13 904 121 руб. 98 коп., в связи с чем, на день рассмотрения дела у подрядчика имеется задолженность в размере 2 341 891 руб. 90 коп.

В адрес подрядчика направлены претензии N 51-08/2578 от 17.09.2012 г., N 51-07/3636 от 13.12.2012 г., N 51-08/3778 от 25.12.2012 г., N 51-08/27 от 10.01.2013 г.

В письме N 1103/09 от 24.09.2012 г. подрядчик признает факт кредиторской задолженности по указанным договорам.

В своих возражениях на первоначальные исковые требования ООО "Стройтранс" ссылается на то, что субподрядчиком неправомерно предъявлены исковые требования по оплате акта формы КС-2 N 1 от 11.09.2012 г. на сумму 2 084 682 руб. 22 коп., на выполнение работ по объекту "Цех N 3, Уст.24/7, Модернизация компрессоров ТК-101, ТК-201" по договору подряда N 111/12-20 от 02.05.2012 г. поскольку, между сторонами данный договор не заключался. Исковые требования по данному договору не являются предметом настоящего иска. Работы на объекте "Цех N 3, Уст.24/7, Модернизация компрессоров ТК-101, ТК-201" оформленные актом КС-2 N 1 от 11.09.2012 г. на сумму 2 084 682 руб. 22 коп. не входят в объемы работ по заключенным между сторонами договорам по которым предъявлены исковые требования.

Согласно пояснению субподрядчика, предъявленный к оплате формы КС-2 от 11.09.2012 г. N 1 на сумму 2 084 682 руб. 22 коп. по договору N 111/12-20/02.162.12 содержит техническую ошибку в дате договора, о чем указано в служебной записке N 924 от 23.07.2013 г. Выполнение работ по объекту "Цех N 3, Уст.24/7, Модернизация компрессоров ТК-101, ТК-201" производилось в рамках договора N 111/12-20/02.162.12 от 16.04.2012 г., в соответствии с локальным сметным расчетом N 1, утвержденным ответчиком и являющимся приложением N 8 к договору. Дата 02.05.2012 г. ошибочно включена в акт и является датой заключения субподрядного договора между ОАО ПРП "Омскэнергоремонт" и ООО "Новое Кредо" N 02.187.12.

Как следует из материалов дела, акт формы КС-2 от 11.09.2012 г. N 1 на сумму 2 084 682 руб. 22 коп. подписан представителем подрядчика без возражений по объему и качеству работ и без каких-либо замечаний, также без замечаний со стороны подрядчика подписана справка о стоимости работ и затрат от 11.09.2012 г. к указанному акту, приняты счета-фактуры, осуществлен вычет НДС, включенный в стоимость выполненных и подлежащих оплате работ, в том числе по акту КС-2 с ошибочной ссылкой на дату договора. В акте в качестве подрядчика указано ООО "Стройтранс", в качестве субподрядчика ОАО ПРП "Омскэнергоремонт". После принятия указанных работ в сентябре, подрядчиком были приняты работы в октябре, возражений по ранее принятым работам также не заявлено. Следовательно, работы принятые на указанную сумму представляют для подрядчика потребительскую ценность, а результаты работ фактически им используются.

По указанным выше обстоятельствам суд первой инстанции не принял довод подрядчика о том, что работы приняты неуполномоченным лицом Гоголевым Е.Г., который на тот момент еще не являлся сотрудником ООО "Стройтранс".

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В информационном письме Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 г. "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Кроме того, надлежащих документальных доказательств о том, что Гоголев Е.Г. не имел полномочий на принятие работ, подрядчиком не представлено.

Доводы подрядчика о том, что не представлено доказательств вручения подрядчику письменного сообщения о готовности к сдаче результата работ и предоставление работ к приемке оформленных актом КС-2 N 1 от 11.09.2012 г. на сумму 2 084 682 руб. 22 коп., также не могут быть признаны состоятельными, поскольку сам факт принятия работ подрядчиком свидетельствует о том что он извещен о готовности к сдаче и приемке работ. Возражение подрядчика относительно того, что ему не предоставлена истцом исполнительная документация вместе с указанным актом на данный вид работ, не могла быть признана судом первой инстанции обоснованной, поскольку факт передачи исполнительной документации не связан с оплатой работ и не может являться основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке и сроки, установленные договором, работы ООО "Стройтранс" не оплачены. ООО "Стройтранс" на день рассмотрения дела доказательств оплаты долга не представило. В действиях ООО "Стройиранс" усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ. При таких обстоятельствах правомерно требование ООО "Кварц Групп" о взыскании с ОО "Стройтранс" 2 341 891 руб. 90 коп., а также о применении мер ответственности, установленных ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.07.2012 по 12.09.2014 г. составляет 434 683 руб. 76 коп. (расчет в материалах дела).

В обоснование встречных исковых требований ООО "Стройтранс" ссылается на то, что в соответствии с условиями договора N 111/12-02.34.12 от 15.02.2012 г. субподрядчик обязан: перед началом рабочей смены и допуском работников к работе провести освидетельствование (осмотр) работников на предмет отсутствия алкогольного, наркотического или токсического опьянения (п.19.2 договора); не допускать к работе (отстранить от работы) своих работников, появившихся на рабочем месте (объекте производства работ в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (п.19.3 договора); не допускать пронос и нахождение на территории объектов производства работ веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объектов (п.19.14 договора); в случае обнаружения на объектах производства работ работников субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта производства работ веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 300 000 руб. за каждый такой факт (п.19.15 договора).

В соответствии с п. 19.1.3 договора, субподрядчик обязан обеспечить выполнение "Соглашения об ответственности сторон за обеспечение безопасности труда в ЗАО "РНПК" приложение N 3 договора.

В соответствии с п. 1.14 Соглашения, в случае появления работника субподрядчика на территории заказчика в нетрезвом состоянии, состоянии наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, субподрядчик обязан оплатить заказчику штраф в размере 300 000 руб. за каждый выявленный случай.

Как указывает подрядчик, 25.03.2012 г. в 10 час. 53 мин. работник субподрядчика Гетс Виктор Фридрихович, 02.02.1971 г.р., находился в районе резервуара N 44 на территории цеха N 11 ЗАО "РНПК" в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом контроля трезвости N 2 от 25.03.2012 г.

Субподрядчик письмами N 51-11/770 от 26.03.2012 г. и N 51-08/1407 от 28.05.2012 г. не отрицает факт нахождения работника Гетс В.Ф. в состоянии алкогольного опьянения, который был отстранен от работы и удален с территории заказчика, прекращена его командировка, к работнику приняты меры дисциплинарной и материальной ответственности. Старшему мастеру Рудюку А.С. за недостаточный контроль за подчиненным персоналом объявлен строгий выговор с лишением премии за март 2012 г. на 20%, а с персоналом проведен очередной инструктаж о невозможности появления на месте с признаками опьянения. Субподрядчиком по факту произошедшего случая предприняты меры по недопущению подобных инцидентов.

Согласно условиям договора, субподрядчик обязан: возместить подрядчику в полном объеме убытки, причиненные имуществу подрядчика. Подрядчик имеет право возместить сумму причиненных ему убытков за счет уменьшения суммы денежных средств, подлежащих уплате субподрядчику. Для этого подрядчик направляет субподрядчику уведомление об одностороннем зачете взаимных денежных требований с приложенными к нему документами, подтверждающими убытки, причиненные имуществу подрядчика (п. 13.5 договора); при наличии вины субподрядчика за аварии, инциденты и несчастные случаи, произошедшие в процессе работы, возместить подрядчику причиненные убытки (п. 19.3 договора).

Согласно доводам подрядчика, субподрядчик ненадлежащим образом выполнял работы на ремонт резервуаров, в связи с чем, ему направлены претензии N 15/05 от 15.05.2012 г., N 1162/10 от 19.10.2012 г., N 270/7 от 13.09.2013 г. о взыскании штрафа 300 000 руб., либо проведения взаимозачета, которые оставлены без удовлетворения. Факт нахождения работника субподрядчика в состоянии алкогольного опьянения на объекте заказчика негативным образом отразилось на деловой репутации подрядчика перед заказчиком. В связи с чем заявлен встречный иск о взыскании 300 000 руб. штрафа, а также и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 162 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В п. 19.16 договора предусмотрены способы фиксации появления работника на объектах производства в состоянии алкогольного опьянения - медицинским осмотром или освидетельствованием, актами, подписанными уполномоченными представителями сторон договора, письменными объяснениями виновного работника субподрядчика.

Таким образом, факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения должен быть подтвержден медицинским заключением или актом медицинского освидетельствования, выдаваемым специализированным учреждением. Доказательств направления работника субподрядчика на медицинское освидетельствование представлено. Надлежащего акта, подписанного сторонами, либо письменных объяснений работника также не представлено. Протокол контроля трезвости не может являться бесспорным доказательством нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, поскольку использование алкотестеров на факт употребления алкоголя не может служить достаточным основанием для подтверждения состояния алкогольного опьянения, поскольку не имеет юридической силы. Кроме того, к протоколу контроля трезвости N 2 от 25.03.2012 г. приложены результаты алкотеста с разницей в 5 минут, тогда как действующим законодательством установлен интервал в 15 минут.

В нарушение п. 13 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, несмотря на установление факта употребления алкоголя, вывод о наличии состояния опьянения в протоколе контроля трезвости N 2 от 25.03.2012 г. не содержится. Не представлено доказательств того, что вещества, вызывающие опьянение были пронесены освидетельствованным работником субподрядчика.

Подрядчик ссылается на ненадлежащее качество работ по ремонту резервуаров, и как следствие причинение ему убытков, при этом никаких доказательств, подтверждающих наличие убытков и их размер подрядчиком не представлено, равно как и доказательств выполнения некачественных работ. Наличие причинно-следственной связи между составлением протокола об установлении факта употребления алкоголя и убытками не подтверждено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, представленные подрядчиком документы в обоснование встречных исковых требований не являются достаточным основанием для взыскания с субподрядчика 300 000 руб. штрафа, и применения к нему мер ответственности. В удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

ООО "Стройтранс" ходатайствовало о применении судом ст. 333 ГК РФ, поскольку считало заявленную сумму процентов несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая значительный размер задолженности, длительный характер нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал сумму процентов соразмерной последствиям нарушения обязательства, а ее уменьшение в порядке ст. 333 ГК РФ нецелесообразным, судебные расходы отнес на ООО "Стройтранс" в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Каких либо мотивированных возражений, в отношении изложенных в решении выводов по представленным в дело доказательствам, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем принятое по настоящему делу судебное решение, с учетом выше изложенных обстоятельств является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 г. по делу N А40-189307/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик