Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 16АП-4043/15

г. Ессентуки

17 ноября 2015 г.

Дело N А22-2216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.08.2015 по делу N А22-2216/2015 (судья Хазикова В.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВС-Сервис" (ОГРН 1083443002213, ИНН 3443083837)

к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (ОГРН 1050866796133, ИНН 0814166710)

о взыскании 46 553 руб. 42 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВС-Сервис" (далее - ООО "АВС-Сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее - Министерство, ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 44 966 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 586 руб. 94 коп. за период с 26.12.2014 по 28.05.2015.

Определением суда о 02.07.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.08.2015 иск удовлетворен частично. Взысканы с ответчика в пользу истца задолженность в размере 38 866 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 371 руб. 66 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1 729 руб., всего - 41 967 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт у удовлетворенной части мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом и принятых обществом услуг. В иске отказано в части погашенного платежа.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается на то, что после предоставления отзыва в суд первой инстанции министерством произведена оплата в сумме 2 200 руб., что подтверждается представленным апелляционному суду платежным поручением N 66922 от 14.08.2015, у суда первой инстанции отсутствовала соответствующая информация на момент принятия решения, данный факт судом не был учтен, но фактическая задолженность ответчика уменьшилась на сумму произведенной оплаты.

Факт наличия задолженности при обращении истца с исковым заявлением и ее размер, взысканный судом, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Судом установлено, что апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении срока обжалования.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 32, 33 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 99, несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37 Постановления N 99).

Рассмотрев ходатайство ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции установил, что решение принято в порядке упрощенного производства 25.08.2015, срок подачи апелляционной жалобы истек 08.09.2015, а жалоба подана 15.09.2014. При этом решение суда опубликовано на сайте суда первой инстанции только 01.09.2015.

Следовательно, ответчик не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Учитывая указанные обстоятельства, а также нарушение сроков публикации судебного акта, незначительное нарушение срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуются в части, ответчик просит изменить судебный акт с учетом частичной оплаты им суммы основного долга в размере 2 200 руб., в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Проверив правильность решения от 25.08.2015 в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществом на основании заказа-наряда N АСТ17208 от 21.08.2014 и расходной накладной к нему были оказаны Министерству услуги по ремонту автомобиля марки Toyota Camry VII с государственным регистрационным знаком А 607 УА 08 на общую сумму 44 966 руб. 48 коп., что подтверждается актом выполненных работ N АСТ17208 от 21.08.2014.

Указанный акт выполненных работ содержит вид работы, наименование, цену, общую стоимость, данные об исполнителе и заказчике.

Кроме того факт оказания истцом услуг и принятие их ответчиком министерством не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Претензий по качеству и стоимости оказанных истцом услуг ответчиком не заявлялось.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.

Претензия общества от 21.10.2014 о необходимости погасить задолженность в течение 5 банковских дней направленная министерству, оставлена последним без исполнения.

Неисполнение министерством договорных обязательств, наличие задолженности, оставление претензии без исполнения, явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции правильно установлено, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ("возмездное оказание услуг").

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно пунктам 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств; обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, в частности подписанным представителями сторон без разногласий актом выполненных работ N АСТ17208 от 21.08.2014 и ответчиком не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, что истцом оказаны ответчику услуги по ремонту автомобиля марки Toyota Camry VII с государственным регистрационным знаком А 607 УА 08 на общую сумму 44 966 руб. 48 коп, услуги приняты ответчиком без возражений, но не оплачены в полном объеме.

В отзыве от 27.07.2015 на исковое заявление, ответчик пояснил, что оказанные обществом и принятые министерством услуги были оплачены министерством частично на сумму 6 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 452531 от 06.11.2014. Оплатить задолженность в размере 38 866 руб. 48 коп. не представилось возможным в связи с отсутствием финансовых средств (бюджетных ассигнований и иных источников дохода). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичной оплаты задолженности составляет 1 362 руб. 76 коп., сумма долга 38 866 руб. 48 коп., а общая сумма иска с учетом данных обстоятельств составляет 40 229 руб. 24 коп.

Таким образом, факт оказания услуг истцом, их принятие ответчиком и задолженность ответчика перед истцом в сумме 38 866 руб. 48 коп. министерством подтверждена.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 38 866 руб. 48 коп. суду первой инстанции не предоставлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов иска и отзыва на него, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты услуг в сумме 6 100 руб., а также положений пунктов 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания 38 866 руб. 48 коп., в связи с чем иск в данной части удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 38 866 руб. 48 коп.

Обжалуя решение суда, ответчик сослался на то, что министерством после предоставления отзыва в суд первой инстанции произведена оплата в сумме 2 200 руб., что подтверждается представленным апелляционному суду платежным поручением N 66922 от 14.08.2015, у суда первой инстанции отсутствовала соответствующая информация на момент принятия решения, данный факт судом не был учтен, в то время как фактическая задолженность ответчика уменьшилась на сумму произведенной оплаты.

Апелляционный суд принимает во внимание, что решение суда обжалуется в части, министерство просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу судебный акт с учетом произведенной им платежным поручением N 66922 от 14.08.2015 частичной оплаты в сумме 2 200 руб. В остальной части задолженность взысканная судом министерством не оспаривается, т.е. министерство не отрицает наличие основного долга в сумме 36 666 руб. 48 коп. Решение проверяется в обжалуемой части.

Из материалов дела видно, на момент рассмотрения настоящего дела по существу и вынесения обжалуемого решения, суд первой инстанции не располагал информацией о приложенном к апелляционной жалобе платежном поручении N 66922 от 14.08.2015 на сумму 2 200 руб., т.е. суду не было и не могло быть известно о частичном гашении текущей задолженности ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Доказательства невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств не представлены, суд первой инстанции был лишен возможности дать оценку указанным документам.

Поскольку апелляционным судом установлено, что на момент принятия решения по существу ответчик не предоставил в дело платежные документы о частичном погашении задолженности, следовательно, данные документы не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Погашение задолженности после вынесения решения суда не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, так как на момент рассмотрения дела соответствующие доказательства суду первой инстанции представлены не были.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что перечисленные по приложенному к апелляционной жалобе платежному поручению денежные средства, подлежат учету на стадии исполнительного производства. Данного указания достаточно, чтобы избежать повторного взыскания и не нарушить законные интересы ответчика (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по делу N А53-7484/2009, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 N 15АП-20431/2014, от 17.07.2015 N 15АП-9750/2015, от 15.10.2015 N 15АП-14088/2015, а также в постановлении Арбитражного суда Московской области от 17.09.2014 по делу N А40-130126/2013.

Ответчик вправе снизить долг в рамках исполнительного производства, предъявив соответствующие документы.

Таким образом, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Апелляционным судом также принято во внимание, что истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1586 руб. 94 коп. за период с 26.12.2014 по 28.05.2015.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, а также частичной оплаты долга в сумме 6 100 руб., суд произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными, согласно которому проценты составили 1371 руб. 66 коп. за период с 26.12.2014 по 28.05.2015 (154 дня). Проценты в указанном размере взысканы с ответчика.

В данной части решение суда ответчиком не обжаловано. При этом при частичном погашении суммы долга, сумма взыскиваемых процентов изменяется. Вместе с тем доводы ответчика не приняты апелляционным судом, в связи с чем оснований для перерасчета суммы процентов не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по указанным ранее основаниям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 25.08.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 117, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.08.2015 по делу N А22-2216/2015.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.08.2015 по делу N А22-2216/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.М. Сулейманов