Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 18АП-12722/15

г. Челябинск

19 ноября 2015 г.

Дело N А07-12168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Постер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2015 по делу N А07-12168/2015 (судья Вафина Е.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Постер" (далее - ООО "РА "Постер", истец), ИНН 0278163583, ОГРН 1090280037517, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", ответчик), ИНН 0277083938, ОГРН 1070277003565, о взыскании задолженности в размере 21 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 602 489 руб. 58 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 03.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралкапиталбанк" (далее - ООО "Уралкапиталбанк").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "РА "Постер" (истец) в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, наличие платежного поручения не подтверждает факт заключения между сторонами названного в нем договора; договор не заключался, исполнения по нему не было. ООО "РА "Постер" считает, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания. Ответчик должен был доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения - наличие оснований для перечисления ему денежных средств истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. От ООО "РА "Постер", ООО "Уралкапиталбанк" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании платежного поручения N 1 от 13.04.2011 ООО "РА "Постер" перечислило ООО "Спецстрой" денежные средства в сумме 21 500 000 руб. (л.д. 46). В качестве основания перечисления денежных средств в платежном поручении указано "Оплата за металлоконструкции по дог 14 от 02.04.11".

07.07.2014 единственным участником ООО "РА "Постер" Яхиным Р.Ф. принято решение N 5 о ликвидации общества, назначении ликвидатором Габдуллина А.Л. (л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 по делу N А07-20761/2014 ООО "РА "Постер" как ликвидируемый должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валиев Рауф Инзарович (л.д. 29-31).

ООО "РА "Постер" в лице конкурсного управляющего направило в адрес ООО "Спецстрой" письма N 106 от 09.12.2014, N 49 от 14.05.2015 с просьбой вернуть денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 1 от 13.04.2011, на расчетный счет общества, поскольку металлоконструкции обществу не были отгружены (л.д. 48-50).

02.06.2015 ООО "РА "Постер" в лице конкурсного управляющего, сославшись на оставление ООО "Спецстрой" названных претензий без ответа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 21 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2011 по 28.07.2015 в размере 7 602 489 руб. 58 коп. Конкурсный управляющий представил ответ бывшего директора ООО "РА "Постер" Яхина Р.Ф. от 19.05.2015 на его запрос, согласно которому представить договор N 14 от 02.04.2011 бывший руководитель не может, поскольку договорных отношений общество с ООО "Спецстрой" не имело, названный договор не заключался; ответ ликвидатора ООО "РА "Постер" Габдуллина А.Л. от 21.05.2015 о том, что при проведении процедуры ликвидации в переданных ему материалах договор N 14 от 02.04.2011 не был обнаружен (л.д. 51-52).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленной суммы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлены полномочия оценки представленных в дело доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также оценки их совокупности и взаимосвязи.

В данном случае судом первой инстанции в рамках предоставленных полномочий дана совокупная оценка тех обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование заявленного иска, и представленных им доказательств и сделан верный вывод о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика - получения им денежных средств без установленных законом или сделкой оснований в отсутствие встречного предоставления.

Суд обоснованно указал, что сам факт перечисления ответчику денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Наличие обязательственных отношений по договору, разовым сделкам купли-продажи или поставке металлоконструкций истцом не опровергнуто; непредставление таких доказательств ответчиком не может быть расценено как их отсутствие, в том числе и потому, что ООО "Спецстрой" не получило определения суда.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на него не может быть возложена обязанность по доказыванию факта отсутствия обязательственных отношений, судом не принимается. Из буквального толкования указанного в платежном поручении назначения платежа со ссылкой на договор N 14 от 02.04.2011 следует, что оплата производилась за металлоконструкции. Оснований полагать, что оплата производилась в качестве аванса, предоплаты, не имеется, из платежного поручения данное обстоятельство не усматривается. Иного истцом не доказано. Ответчиком также не доказана поставка металлоконструкций на сумму спорного платежа. Однако, поскольку, по общему правилу, истец должен доказать правомерность заявленного требования, в данном случае суд не усматривает достаточных оснований возложить негативные последствия отсутствия в связи с давностью правоотношений первичных документов на ответчика, что не противоречит правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Довод ООО "РА "Постер" о том, что договор N 14 от 02.04.2011 не заключался, исполнения по нему не было, ссылки на пояснения бывшего директора общества надлежащим образом отклонены судом первой инстанции.

Судом в данном случае обоснованно принято во внимание, что в рамках арбитражного дела N А07-18903/2013 по результатам судебной экспертизы было установлено, что подписи в платежном поручении N 1 от 29.04.2011 о перечислении со счета ООО "РА "Постер" 21 500 000 руб. в пользу ООО "Спецстрой" выполнены директором Яхиным Р.Ф. В связи с данным обстоятельством суд критически оценил его ответ на запрос конкурсного управляющего, где он отрицает факт заключения договора, названного в платежном поручении, и наличие договорных отношений с ООО "Спецстрой".

Непредставление бывшим руководителем ООО "РА "Постер" по запросу конкурсного управляющего пояснений по факту перечисления ответчику 21 500 000 руб. по вышеуказанному платежному поручению с учетом указанных обстоятельств не может быть расценено судом как отсутствие у него данной информации и документов, подтверждающих соответствующие правоотношения. Принятие мер к взысканию с ООО "Спецстрой" спорной суммы до открытия в отношении ООО "РА "Постер" конкурсного производства не усматривается.

С учетом изложенного, истцом не доказано наличие у ответчика перед ним денежного обязательства в заявленном размере, в том числе не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, а также доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что оплаченный товар фактически не был ответчиком поставлен.

Дело рассмотрено судом с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе указанная государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2015 по делу N А07-12168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Постер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Постер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева