Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 15АП-17573/15

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2015 г.

дело N А53-32747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гапичева О.А. - представитель по доверенности N 55 от 22.04.2015, паспорт;

от ответчика: Рощин В.В. - представитель по доверенности от 01.02.2015, паспорт, Царева Ю.П. - представитель по доверенности от 01.10.2015;

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.08.2015 по делу N А53-32747/2014

по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ"

при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" и товарищества собственников жилья "Авангард"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за фактически потребленную, но не оплаченную тепловую энергию с мая 2012 по июль 2013 года в размере 802 840,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2012 по 19.05.2015 в размере 157 148,75 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 8, 114)).

Исковые требования мотивированы тем, что в спорный период ответчик, являясь управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тракторная, 48, взимал с жильцов денежные средства на оплату услуг по теплоснабжению, однако, оплату оказанных услуг теплоснабжающей организации не осуществлял.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) и товарищество собственников жилья "Авангард" (далее - товарищество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2015 исковые требования муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" задолженность в размере 802 840 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 365 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 106 рублей.

Поскольку требования удовлетворены частично, суд, разрешив ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскал с муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" судебные расходы в размере 28 280 рублей.

Истцу из средств федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 5 618 рублей по платежному поручению N 8549 от 22.12.2014.

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком в спорный период фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению. Расчет задолженности истца суд признал верным. Отказывая в удовлетворении части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами на подачу тепловой энергии на объект ответчика не заключался, счета-фактуры на оплату не выставлялись. При изложенных обстоятельствах суд счел, что период просрочки, заявленный истцом, не соответствует фактической просрочке оплаты оказанных услуг, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2015 по 19.05.2015 в размере 23 365 рублей 99 копеек.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд с учетом проделанной сторонами работы счел требования каждой из них (50 000 рублей истца и 70 000 рублей ответчика) разумными и подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что привело к необоснованному отказу в части удовлетворения иска.

Являясь профессиональным участником рынка оказания услуг по управлению многоквартирными домами, ответчик в силу закона должен был знать о наличии у него обязанности по оплате задолженности за потребленный коммунальный ресурс.

По смыслу положений действующего законодательства в сфере теплоснабжения, основанием для возникновения у управляющей компании обязанности по оплате тепловой энергии является факт управления многоквартирным домом, потребившим указанную тепловую энергию, а неполучение платежных документов или претензии от ресурсоспабжающей компании об оплате задолженности.

Поскольку период потребления тепловой энергии ответчиком (расчетный период) начался в мае 2012 года, оплата этого коммунального ресурса должна была быть произведена ответчиком истцу до 15.06.2012.

Принимая расчет процентов за пользование чужими денежными средствам, представленный ответчиком, суд первой инстанции согласился с тем, что период взыскания процентов должен исчисляться по истечении 15-ти дней с момента подачи истцом искового заявления о взыскании задолженности, что привело к принятию неправильного решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика за период с 15.06.2012 по 19.05.2015 (включительно) составляет 157 148,75 рублей.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворения в полном объеме, в удовлетворении судебных расходов ответчика следует отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Теплокоммунэнерго" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требования о взыскании процентов, а также пропорционального распределения судебных расходов.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснили, что считают обязательство по оплате услуг истца по теплоснабжению обязательством с неопределенным сроком исполнения. Поэтому в своем расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец, руководствуясь статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проценты необходимо начислять по истечении семи дней с момента предъявления настоящего иска в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2012 между истцом и ТСЖ "Авангард" был заключен договор теплоснабжения N 273/4, по условиям которого истец взял на себя обязательства по передаче через присоединенную сеть тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тракторная, 48, находящийся в управлении указанного выше товарищества собственников жилья (т. 1, л.д. 18-29).

07.04.2012 решением общего собрания собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме (г. Ростов-на-Дону, ул. Тракторная, 48), оформленным протоколом N 1, был изменен способ управления данным многоквартирным домом и в качестве управляющей организации избран ответчик (т. 1, л.д. 31-32).

В соответствии с пунктом 5 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исполнитель коммунальных услуг в лице управляющей организации обязан направить в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом.

В суде первой инстанции представитель истца пояснила, что ответчик не обращался в установленный Правилами N 124 семидневный срок в ресурсоснабжающую организацию с заявкой о заключении договора теплоснабжения.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соответствующая заявка на заключение договора теплоснабжения в отношении спорного дома была направлена ответчиком истцу только в августе 2013 года (т. 1, л.д. 36).

Таким образом, в спорный период (с мая 2012 года по июнь 2013 года) между сторонами отсутствовал заключенный договор теплоснабжения в отношении многоквартирного дома по ул. Тракторная,48 в г. Ростове-на-Дону.

Из писем ОАО "Единый информационно-расчетных центр" N 1429 от 21.04.2014 (т. 1, л.д. 34), N 68 от 30.04.2014 (т. 1, л.д. 35) следует, что начисления за тепловую энергию жителям, проживающим в указанном выше многоквартирном доме, производятся с 01.05.2012 согласно договору с ответчиком.

С 01.05.2012 многоквартирный жилой дом N 48 по ул. Тракторная в г. Ростове-на-Дону включен в реестр многоквартирных домов к действующему между ОАО "ЕИРЦ" и ООО "РЭК объединенных ТСЖ" агентскому договору N 426 от 01.05.2011 на расчетно-сервисное обслуживание жилищно-коммунальных платежей (т. 2, л.д. 22-28).

В рамках указанного агентского договора N 426 от 01.05.2011 расчетный центр (агент) взял на себя обязательства по заданию ответчика (принципала) осуществлять расчет, начисление, сбор, обработку, расщепление и перечисление платежей граждан за жилищные, коммунальные услуги, капитальный ремонт в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика (п. 1.1. Договора).

Как следует из ответа ОАО "ЕИРЦ" (т. 2, л.д. 29) на запрос представителя истца (т. 2, л.д. 21) в спорный период (с мая 2012 года по июнь 2013 года) по заданию ответчика жителям, проживающим в многоквартирном жилом доме по ул. Тракторная, 48 в г. Ростове-на-Дону, только за тепловую энергию было начислено 1 467 496,19 рублей, собрано с граждан - 1 029 957,51 рублей.

Таким образом, ответчик, осуществляя функции исполнителя коммунальных услуг, в спорный период (с мая 2012 года по июнь 2013 года) осуществил подачу тепловой энергии гражданам, проживающим в доме по ул. Тракторная, 48 в г. Ростове-на-Дону, и производил сбор денежных средств этих граждан, аккумулируя их на своих счетах, не приобретая при этом тепловую энергию у ее собственника - истца.

Поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тракторная, 48, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, стоимость поставляемой тепловой энергии, следует определять исходя из показаний прибора учета.

Как следует из материалов дела, в мае 2012 года в спорный многоквартирный дом было поставлено -13,956 Гкал тепловой энергии (т. 2, л.д. 37), в июле 2012 г. - 8,7710 Гкал (т. 2, л.д. 38), в августе 2012 г. - 14,57 Гкал (т. 2, л.д. 39), в октябре 2012 г. - 12,278 Гкал (т. 1, л.д. 51), в ноябре 2012 г. - 63,681 Гкал (т. 1, л.д. 52), в декабре 2012 г. - 94,11 Гкал (т. 1, л.д. 53), в январе 2013 г. - 62,62 Гкал (т. 1, л.д. 54), в феврале 2013 г. - 80,056 Гкал (т. 1, л.д. 55), в марте 2012 г. - 63,884 Гкал (т. 1, л.д. 56). в апреле 2013 г. - 53,836 Гкал (т. 1, л.д. 57), в мае 2013 г. - 12,195 Гкал (т. 1, л.д. 58), в июне 2013 г. - 10,045 Гкал (т. 1, л.д. 59).

Согласно пояснениям представителя истца, данным в суде первой инстанции, за июнь и сентябрь 2012 года показания общедомового прибора учета истцу не предоставлялись, доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи чем расчет потребленной тепловой энергии, потребленной в указанные месяцы, должен осуществляться исходя из нормативов потребления.

В материалы дела ответчиком предоставлены списки жильцов, проживающих в спорном многоквартирном доме, заверенные инспектором по регистрации граждан ООО "РЭК объединенных ТСЖ", исходя из которых, по состоянию на 01.07.2012 в спорном доме проживало 69 человек (т. 2, л.д. 35-36), по состоянию на 01,10,2012. - 104 человека (т. 2, л.д. 57).

Общая площадь спорного многоквартирного дома составляет 3 967,40 кв.м (письмо ответчика истцу вх. N 4012 от 02.08.2013, т. 1, л.д. 36).

В соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 28/9 от 23.12.2011 в 2012 году тариф на тепловую энергию, установленный истцу, менялся трижды. С 01.01.2012 по 30.06.2012 тариф составлял 1688,93 руб. /Гкал с учетом НДС (т. 1, л.д. 60-64); с 01.07.2012 по 31.08.2012 тариф составлял - 1790,27 руб. /Гкал с учетом НДС (т. 1, л.д. 65-68); с 01.09.2012 по 31.12.2012 тариф составлял - 1868,38 руб. /Гкал с учетом НДС (т. 1, л.д. 69-72).

С января 2013 года постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 54/26 от 26.12.2012 тариф на тепловую энергию был установлен для истца в размере 1868,38 руб. /Гкал с учетом НДС (т. 1, л.д. 73-78).

Нормативы потребления коммунальных услуг были установлены постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2006 N 1404 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг", в соответствии с которым норматив расхода тепловой энергии на отопление составляет 0,0150 Гкал/кв. м общей площади жилого помещения/месяц (из расчета оплаты в течение всего года); норматив расхода тепловой энергии на горячее водоснабжение исходя из степени благоустройства спорного жилого дома составлял 0,197 Гкал/чел./месяц.

Таким образом, в мае 2012 года в спорный многоквартирный дом было поставлено 13,956 Гкал на сумму 23 570,71 рублей, в июне 2012 г. -73,104 Гкал на сумму 123 467,54 рублей, в июле 2012 г. - 8,771 Гкал на сумму 15 702,46 рублей, в августе 2012 г. - 14,57 Гкал - на сумму 26 084,23 рублей, в сентябре 2012 г. - 20,488 Гкал на сумму 38 279,37 рублей, в октябре 2012 г. -12,278 Гкал на сумму 22 939,97 рублей, в ноябре 2012 г - 63,681 Гкал на сумму 118 980,31 рублей, в декабре 2012 г. - 94,11 Гкал на сумму 175 833,24 рублей, в январе 2013 г. - 62,662 Гкал на сумму 117 076,43 рублей, в феврале 2013 г. - 80,056 Гкал на сумму 149 575,03 рублей, в марте 2013 г. - 63,884 Гкал на сумму 119 359,59 рублей, в апреле 2013 г. - 53,836 Гкал на сумму 100 586,11 рублей, в мае 2013 г. - 12,195 Гкал на сумму 22 784,89 рублей, в июне 2013 г. - 10,045 Гкал на сумму 18 767,88 рублей, а всего в спорный период было поставлено 583,636 Гкал на сумму 1 073 007,75 рублей.

Согласно материалам дела, в счет оплаты тепловой энергии, потребленной жителями спорного многоквартирного дома, находящимся в управлении ответчика, истец получил только бюджетные денежные средства (субсидии).

Как следует из информации, предоставленной в материалы дела МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, в спорный период субсидия с целью недопущения размера платы граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме по ул. Тракторная, 48, была предоставлена ТСЖ "Авангард" (управляющей организации, в управлении которой ранее находился спорный многоквартирный дом).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в 2012 году из бюджета города Ростова-на-Дону ТСЖ "Авангард" было перечислено 249 801,65 рублей субсидий, в целях недопущения роста платы граждан, проживающих в спорном многоквартирном доме. Указанная сумма в полном объеме была перечислена ТСЖ "Авангард" истцу платежным поручением N 3 от 27.11.2012 г. (т.2, л.д. 103).

В счет снижениям в первом полугодии 2013 года размера платы граждан, проживающих в спорном многоквартирном доме, МУК "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону было перечислено ТСЖ "Авангард" 347 047,45 рублей. Указанная денежная сумма также в полном объеме была перечислена ТСЖ "Авангард" на расчетный счет истца платежным поручением N 1 от 01.03.2013 (т. 2, л.д. 104).

При этом, исходя из представленного МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону отчета об объемах поставленной тепловой энергии населению и полученной субсидии, фактическая потребность в субсидии в 4 квартале 2012 года (октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года) составляла всего 86 444,37 рублей (в 3-ем квартале 2012 г. (июль, август и сентябрь 2012 года)- 40 040,63 рублей). Разница между объемом предусмотренной и фактической потребностью в субсидии, исходя из объемов потребления тепловой энергии, составила 123 316,65 рублей (249 801,65 руб. - (40 040,63 руб. - 86 444,37 руб.) (т. 2, л.д. 70).

Из отчета об объемах поставленной тепловой энергии и полученной субсидии за 1 квартал 2013 года следует, что фактическая сумма, подлежащая компенсации за 1 кв. 2013 г., исходя из объемов потребления тепловой энергии в январе, феврале и марте 2013 года, составила 105 013,73 рублей (т. 2, л.д. 82).

Фактическая потребность в субсидии, исходя из объемов потребленной жителями спорного многоквартирного дома тепловой энергии во втором квартале 2013 года (апрель, май и июнь 2013 года), составила 38 668,67 рублей. Указанная денежная сумма подлежит зачету в счет оплаты задолженности ответчика перед истцом за второй квартал 2013 года.

Разница между объемом предусмотренной и фактической потребностью в субсидии за первое полугодие 2013 года составила 203 365,05 рублей.

С учетом сумм субсидий, перечисленных товариществом предприятию, за вычетом денежных средств, которые подлежали возвращению в бюджет г. Ростова-на-Дону, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 802 840 рублей 03 копейки.

Учитывая, что ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" отказалось от апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2015 по делу N А53-32747/2014, отказ от жалобы принят определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, производство по жалобе прекращено, решение суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается.

Апелляционная жалоба предприятия направлена на оспаривание отказа в удовлетворении части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком, суд первой инстанции, по существу, согласился с аргументацией ответчика о том, что обязательство по оплате поставленной тепловой энергии в отсутствии письменного договора является обязательством с неопределенным сроком исполнения.

Апелляционный суд считает указанный вывод неверным по следующим обстоятельствам.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" установлено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае иной срок исполнения обязанности по оплате поставленной тепловой энергии установлен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Пунктом 25 Правил N 124 установлена обязанность управляющих компаний оплачивать коммунальные услуги до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за исключением случаев, когда иной срок оплаты согласован сторонами в договоре энергоснабжения.

Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс стороны должны были руководствоваться положениями названных Правил, в связи с чем считать возникшее обязательство ответчика по оплате поставленной тепловой энергии обязательством с неопределенным сроком исполнения ошибочно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13 по делу N А71-13325/2012.

Поскольку внутридомовые сети, имеющиеся в спорных домах, находятся в управлении ответчика, ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" является абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации, на котором лежит обязанность по оплате потребленной тепловой энергии с момента начала такого потребления, а именно с мая 2012 года.

Таким образом, отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает абонента от обязанности оплачивать потребленную энергию, а также уплачивать проценты за несвоевременную ее оплату.

Учитывая, что период потребления тепловой энергии ответчиком начался в мае 2012 года, оплата энергии должна была быть произведена ответчиком в срок до 15.06.2012.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2012 по 19.05.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления настоящего иска в суд, является правомерным.

Апелляционным судом проверен, представленный истцом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2012 по 19.05.2015 на сумму 157 148 рублей 75 копеек (т. 3, л.д. 9), признан верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, исковые требования муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" удовлетворению в полном объеме.

В этой связи подлежат перераспределению судебные расходы на оплату представительских услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" ходатайствовало о возмещении понесенных им расходов, связанных с оплатой юридических услуг оказанных его представителями при рассмотрении настоящего спора в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание услуг N 97-У/2014 от 05.12.2014, а также платежное поручение N 602 от 23.12.2014 на сумму 50 000 руб. (т. 3, л.д. 18-22).

По договору на оказание услуг N 97-У/2014 от 05.12.2014 адвокат Майсурадзе Лиия Кобовна, Гапичева Ольга Алексеевна (исполнители) обязались оказывать МУП "Теплокоммунэнерго" (заказчику) юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязан своевременно принять и оплатить эти услуги (п. 1.1). Вознаграждение исполнителей по договору составляет 50 000 руб. (п. 2.1). Исполнители обязаны оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении дела о взыскании с ООО "РЭК объединенных ТСЖ" за потребленную тепловую энергию многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тракторая,48 (1 инстанция).

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Проанализировав тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, сложившиеся в Ростовской области в 2014 году, рекомендованные Советом Адвокатской палаты Ростовской области в письме от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году" (58 000 рублей за участие в качестве представителя доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства), а также учитывая сложность спора, объем оказанных представителем ответчика услуг и отсутствие доказательств несоразмерности заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для отказа в возмещения ответчику понесенных им фактических расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем фактически выполненной представителями истца работы, характер спорных правоотношений, участие в шести судебных заседания, неоднократное уточнение иска, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, апелляционный суд полагает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителей разумной.

Ходатайства о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2015 по делу N А53-32747/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (ИНН 6164293340, ОГРН 1096164005574) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1026103720170, ИНН 6152000359) задолженность в размере 802 840 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 148 рублей 75 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 22 200 рублей.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1026103720170, ИНН 6152000359) из средств федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по иску в размере 5 618 рублей по платежному поручению N 8549 от 22.12.2014".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (ИНН 6164293340 ОГРН 1096164005574) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1026103720170, ИНН 6152000359) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов