Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 15АП-17684/15 (ключевые темы: тепловая энергия - расходы на оплату услуг представителей - унитарное предприятие - ТСЖ - взыскание неосновательного обогащения)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 15АП-17684/15

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2015 г.

дело N А53-32747/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Гапичева О.А. - представитель по доверенности N 55 от 22.04.2015, паспорт;

от ответчика: Рощин В.В. - представитель по доверенности от 01.02.2015, паспорт, Царева Ю.П. - представитель по доверенности от 01.10.2015;

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.08.2015 по делу N А53-32747/2014

по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ"

при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" и товарищества собственников жилья "Авангард"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за фактически потребленную, но не оплаченную тепловую энергию с мая 2012 по июль 2013 года в размере 802 840,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2012 по 19.05.2015 в размере 157 148,75 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 8, 114)).

Исковые требования мотивированы тем, что в спорный период ответчик, являясь управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тракторная, 48, взимал с жильцов денежные средства на оплату услуг по теплоснабжению, однако оплату ответчику за оказанную услугу не осуществлял..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) и товарищество собственников жилья "Авангард" (далее - товарищество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 802 840,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 365,99 руб., 29 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 106 руб. расходов по оплате госпошлины. С истца в пользу ответчика взыскано 28 280 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Истцу из средств федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 5 618 руб. по платежному поручению N 8549 от 22.12.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2015, приняв постановление о полном отказе в удовлетворении исковых требований МУП "Теплокоммунэнерго" к обществу и взыскании в пользу общества с МУП "Теплокоммунэнерго" судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные вопросы взаимоотношений предприятия и третьего лица - товарищества собственников жилья "Авангард" в части долга по оплате за потреблённую тепловую энергию уже урегулированы вступившими в силу решениями Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2014 по делу N А53-22570/2013, от 14.04.2014 по делу N А53-2571/2014, которыми в пользу МУП "Теплокоммунэнерго" с ТСЖ "Авангард" взыскан долг по оплате потреблённой тепловой энергии в периоде с февраля 2012 по июнь 2013 года, включающем в себя спорный период по настоящему делу. Последнее заседание по делу N А53-22570/2013 состоялось 15.01.2015. Кроме того, в электронной картотеке арбитражного дела N А53-2571/2014 содержится отметка о поступлении иска о взыскании долга с ТСЖ "Авангард" 13.02.2014, вследствие чего.предприятие осознанно рассматривало данное товарищество как контрагента по договору энергоснабжения. Предъявление иска к обществу только после того, как МУП "Теплокоммунэнерго" не смогло получить удовлетворение своих требований, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, свидетельствует, по мнению ответчика о злоупотреблении истцом своим правом. Соглашаясь с мнением предприятия о необходимости взыскания долга и процентов с общества, арбитражный суд, как указывает заявитель жалобы, не принял во внимание принцип обязательности судебных актов.

После принятия апелляционной жалобы к производству от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" поступило ходатайство от 14.10.2015 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней, подписанное представителем общества Рощиным В.В., действующим на основании доверенности от 01.02.2015.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел ходатайство в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, пояснили, что последствия отказа от жалобы им известны. Представитель истца не возражала против принятия судом отказа ответчика от апелляционной жалобы, пояснила, что отказом права истца не нарушаются.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ"- прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учётом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, основания для ее возврата отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" от апелляционной жалобы.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2015 по делу N А53-32747/2014

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов