Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 16АП-3228/15

г. Ессентуки

18 ноября 2015 г.

Дело N А61-298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Амонд" в лице конкурсного управляющего Рудинского А.А. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.06.2015 по делу N А61-298/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Амонд" (ОГРН 1062309019827, ИНН 2309099260) в лице конкурсного управляющего Рудинского А.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ОГРН 1021500670443, ИНН 1503016873)

о возврате переданного на хранение имущества,

с участием третьих лиц: Барило А.А., Терехова А.С.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Амонд" в лице конкурсного управляющего Рудинского А.А. обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" об обязании возвратить переданное по договору ответственного хранения имущество.

Решением суда от 18.06.2015 в удовлетворении требований отказано. Взыскана государственная пошлина.

Конкурсный управляющий Рудинский А.А. не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Амонд" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.06.2015 по делу N А61-298/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.10.2011 между ООО "Стройтех" (продавец) и ООО "ТСК "Амонд" (покупатель) заключен договор по поставке, монтажу и наладке бетонного завода N 17/11, по условиям которого продавец обязуется продать бетонный завод (оборудование) производительностью 60 куб.м., включая его монтаж и пусконаладку, а покупатель обязуется произвести оплату бетонного завода в порядке и на условиях настоящего договора.

Покупатель произвел частичную оплату по договору в размере 15 475 000 рублей, в результате чего задолженность ООО "ТСК "Амонд" перед ООО "Стройтех" составила 775 000 рублей.

26.10.2012 в связи с затруднениями в размещении, монтаже и пусконаладке оборудования, между ООО "ТСК "Амонд" (клиент) и ООО "Стройтех" (хранитель) заключен договор ответственного хранения N 1, по условиям которого хранение товаров осуществляется хранителем на охраняемой территории, находящейся по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Первая промышленная, 1А.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу N А61-1563/2014.

В рамках дела N А32-26091/2012-27/498-Б решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 истец признан банкротом, конкурсным управляющим назначен Барило А.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014 по делу N А32-26091/2012-27/498-Б конкурсным управляющим истца назначен Рудинский А.А.

В связи с формированием конкурсной массы строительной компании конкурсный управляющий письменно обратился ООО "Стройтех" с предложением возвратить принадлежащее ООО "ТСК "Амонд" имущество. Поскольку имущество не было возвращено, конкурсный управляющий обратился заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Из смысла главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

Товарные накладные свидетельствуют о соблюдении письменной формы договора, если в них указано, что товар передается на хранение, либо имеется ссылка на соглашение о хранении. Если в товарных или товарно-транспортных накладных указано, что товар передается на хранение, либо есть ссылка на соглашение о хранении, это свидетельствует о передаче вещи хранителю.

В то же время, пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает то, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно приложению N 1 от 10.06.2013 к договору от 26.10.2012, подписанное от имени ООО "Стройтех" генеральным директором Тамаевым А.А. и со стороны ООО "ТСК "Амонд" конкурсным управляющим Барило А.А., договор хранения с 11.06.2013 расторгнут.

Согласно доверенности б/н от 10.06.2013 конкурсный управляющий Барило А.А. уполномочил Терехова А.С. подписывать акты приема-передачи имущества, счета-фактуры, принимать, сопровождать и передавать имущество ООО ТСК "Амонд" третьим лицам, представлять интересы и пользоваться правами, предоставленными конкурсному управляющему ООО "ТСК "Амонд".

Согласно накладным N N 2, 3, 4 от 12.06.2013 грузоотправитель ООО "Стройтех" передал грузополучателю ООО "ТСК "Амонд" бетоносмесительное оборудование.

Адрес погрузки указан г. Владикавказ. В накладных от имени грузополучателя проставлены подписи Терехова А.С., печать ООО ТСК "Амонд", подписи водителей Агаева Т.Д., Хинчагова А.Р., Пинчук М.В.

При исследовании обстоятельств передачи спорного товара суд пришел к выводу о том, что товар был возвращен истцу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил суду доказательств в опровержение данного вывода. Приведенные им в обоснование такого опровержения ссылки не нашли безусловного подтверждения материалами дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из обстоятельств дела и представленным доказательствам, факт передачи обществом в адрес строительной компании товара является установленным.

Доказательств о том, что истребуемое имущество на момент рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций находится у ответчика, а также доказательств о том, что оно фактически не было передано истцу, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Избрав присуждение исполнить обязанность в натуре как способ защиты, истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения, поскольку истребуемое имущество отсутствует у ответчика.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности по возврату переданного по договору ответственного хранения имущества, при фактическом его отсутствии у последнего, противоречит действующему законодательству, в том числе части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что возврат товара возможен только в случае его действительного наличия у должника, а на момент разрешения спора факт нахождения спорного имущества у общества судом не установлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Барило А.А., Терехова А.С., не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, апелляционной инстанцией не принимаются как основание к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, установив характер правоотношений сложившихся между истцом и ответчиком, а также обстоятельства дела, принимая во внимание во внимание отсутствие в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Барило А.А. и Терехова А.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу непосредственно не затрагивает права и обязанности указанных лиц. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Барило А.А. и Терехова А.С.

Вместе с тем, возможность исключения из числа третьих лиц действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Однако, ошибочное привлечение к делу в качестве третьих лиц Барило А.А. и Терехова А.С. и соответственно их не уведомление о месте и времени судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции по безусловному основанию (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебный акт не повлиял на права и обязанности третьих лиц, в том числе не создал препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, объективных оснований полагать, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствии кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.06.2015 по делу N А61-298/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Определением суда от 14.08.2015 апеллянту предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.06.2015 по делу N А61-298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Амонд" (ОГРН 1062309019827, ИНН 2309099260) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов