Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 10АП-12341/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А41-53200/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - Санджиева Б.Б., представитель по доверенности от 20.10.2015,

от ЗАО "Стройреконструкция" - Ботнев А.С., представитель по доверенности от 19.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора г. Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 по делу N А41-53200/15, принятое судьей Голубковым П.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению закрытого акционерного общества "Стройреконструкция" к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стройреконструкция" (далее "общество", "заявитель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету государственного строительного надзора Московской области (далее "заинтересованное лицо", "Комитет") об оспаривании постановления N 1574-Ю от 10.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 постановление Комитета государственного строительного надзора Московской области N 1574-Ю от 10.07.2015 г. изменено в части назначенного наказания, штраф в размере 100 000 рублей заменен на предупреждение.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Стройреконструкция" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

18.06.2015 г. на основании распоряжения N РП-5750/15-(0)-0 от 04.06.2015 г. в отношении общества проведена плановая выездная проверка объекта капитального строительства - спортивного теннисного клуба в составе Национального теннисного центра России им. Хуана Антонио Самаранча, по адресу: Ленинградское шоссе, против владений 60-62.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.06.2015 года и в отношении общества, как лица, осуществляющего строительный контроль, составлен протокол б/н от 22.08.2015 года об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ.

В качестве события административного правонарушения указаны следующие обстоятельства:

- не используются деревянные подкладки для исключения возможности деформации конструкций и повреждения антикоррозийного покрытия.

- при креплении колонн каркаса сооружения стержни анкерных болтов не выходят из тела гайки

- не своевременно производится герметизация соединений на высокопрочных болтах с контролируемым натяжением. - не представлен общий журнал работ - не представлен согласованный с авторами проекта ППР на выполняемые работы по возведению несущих конструкций.

- не представлены заключения специализированной испытательной лаборатории о качестве сварных швов в металлоконструкциях, изготовленных в условиях стройплощадки.

- не представлен комплект исполнительной документации, включающий в себя: акты на скрытые работы; акты освидетельствования ответственных металлоконструкций.

По результатам рассмотрения материалов административного дела и протокола от 22.08.2015 года заместителем председателя Мосгосстройнадзора Московской области вынесено постановление N 1574-Ю от 10.07.2015 года, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, но с применением части 3 статьи 4.1. КоАП РФ учел характер и обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие ущерба общественным отношениям и добровольное незамедлительное устранение нарушений, а также отсутствие мотивировки в постановлении для назначения штрафа в размере 100 000 руб., снизил наказание до минимального по данной санкции - предупреждения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно- технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно- технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу п. 3 ч. 1, ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля. Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2.57 СНиП 3.03.01 "Несущие и ограждающие конструкции", при бетонировании элементов каркасных и рамных конструкций в сооружениях с жестким сопряжением узлов (опор) необходимость устройства разрывов в пролетах в зависимости от температуры тепловой обработки, с учетом возникающих температурных напряжений, следует согласовывать с проектной организацией. Неопалубленные поверхности конструкций следует укрывать паро- и теплоизоляционными материалами непосредственно по окончании бетонирования.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения является правильным.

Вместе с тем, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как установлено апелляционным судом, обществом приняты все необходимые срочные меры для устранения нарушения. Данное обстоятельство не оспаривается.

С учетом оценки обстоятельства совершения административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие значительного ущерба общественным отношениям и добровольное устранение выявленного правонарушения, суд первой инстанции с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N14-П, от 15.07.1999 N 11-0, обоснованно снизил назначенное наказание до предупреждения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 по делу N А41-53200/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Виткалова