Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 11АП-15259/15

г. Самара

18 ноября 2015 г.

Дело N А65-17928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Кирпичев Е.А., доверенность от 05.05.2015, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфа сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2015 по делу N А65-17928/2015 (судья Абдуллина Р.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПродвижение" (ОГРН 1120280009772, ИНН 0274164219) к обществу с ограниченной ответственностью "Уфа сервис" (ОГРН 1100280005055, ИНН 0277108886) о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПродвижение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфа Сервис" (дела - ответчик) о взыскании 1 792 932 руб. 31 коп. основного долга, неустойки в размере 179 293 руб. 23 коп., 58 755 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2015 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 1 792 932 руб. 31 коп. основного долга, 179 293 руб. 23 коп. неустойки, 32 195 руб. 74 коп. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

15 сентября 2014 года между Ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор N 118/14, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ на объекте "Перевод нагрузки КЦ-8 Уфа на ТЭЦ2 с реконструкцией тепломагистрали ТМ-45, ТМ-46" включая поставку оборудования и материалов, демонтаж, монтаж и пуско-наладочные работы в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ. Субподрядчик обязался выполнить вышеуказанные работы в рамках стройки "Реконструкция тепломагистрали N 45 ООО "БашРТС" на участке от НО-7 до УТ5(ТК4601)" на объекте, находящемся по адресу: г. Уфа, ул. Т.Янаби 34/1, инв. N 79300274 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ по договору определена в соответствии со сметной документацией и составляет 1 950 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 297 457,63 рублей (п. 2.1 договора).

Цена, указанная в п. 2.1 договора, включает оплату услуг подрядчика, оказываемых субподрядчику в размере 7% от объема работ, выполненных субподрядчиком (п. 2.2 договора).

Цена (стоимость) подлежащих выполнению работ включает стоимость поставки на объект подрядчика и к месту монтажа (установки) всех необходимых материалов и оборудования (в том числе вспомогательных), выполнение работ по монтажу и пуско-наладке подрядной организацией, прибыль субподрядчика, а также все издержки и риски субподрядчика, связанные с исполнением работ по договору и достижением их качества, предусмотренного договором, требованиями подрядчика, строительными нормами и правилами (п. 2.3 договора).

Пункт 2.4 договора предусматривает, что цена (стоимость) подлежащих выполнению работ в объеме, определенном сторонами является фиксированной.

Истец выполнил комплекс работ, предусмотренных договором, которые приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ:

акт приемки выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 10.12.2014 г. на сумму 156 717,17 рублей (с НДС 18%),

- акт приемки выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 10.12.2014 г. на сумму 1 430 423,88 рублей (с НДС 18%),

- акт приемки выполненных работ (форма КС-2) N 3 от 10.12.2014 г. на сумму 109 029,05 рублей (с НДС 18%),

- акт приемки выполненных работ (форма КС-2) N 4 от 10.12.2014 г. на сумму 26 578,18 рублей (с НДС 18%),

- акт приемки выполненных работ (форма КС-2) N 5 от 10.12.2014 г. на сумму 70 184,03 рублей (с НДС 18%).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.12.2014 стоимость выполненных работ составила 1 792 932, 31 рубля.

Работы приняты ответчиком без замечаний, претензии по качеству выполненных работ подрядчиком не предъявлялись, однако, ответчик обязательства по оплате выполненных работ в нарушение условий договора в полном объеме не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 792 932 31 рублей, что подтверждается, в том числе и подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 21.04.2015.

Направленные в адрес ответчика досудебные претензии оставлены без исполнения.

В соответствии с п. 3.1.1 договора оплата за выполненные по договору Работы производится ежемесячно в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в разделе 20 договора в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Подрядчиком Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании выставленного оригинала счет-фактуры.

Окончательный расчет также производиться в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Подрядчиком Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании выставленного оригинала счет-фактуры (п. 3.1.2 Договора).

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны сторонами без замечаний 10.12.2014 года.

Подрядчик, руководствуясь п. 3.1.1 договора, а также принятыми обязательствами по оплате выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.8.6 Договора), должен был произвести оплату принятых работ в срок не позднее 19.12.2014 года.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты выполненных работ, как и доказательств ненадлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора стороны предусмотрели, что основанием для оплаты работ являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и выставленные счета-фактуры на оплату.

Принимая во внимание, что выполнение истцом работ по договору подтверждается материалами дела - подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N N 1-5 от 10.12.2014 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2014 г., стет-фактурой от 10.12.2014, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 21.04.2015, ответчиком доказательств оплаты, либо доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 792 932 руб. 31 коп. основного долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 179 293,23 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 58 755,89 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.3 договора за нарушение сроков оплаты работ подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,5 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Согласно п. 3.1.2 договора, окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании выставленного оригинала счет-фактуры.

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 1 792 932, 31 рубля за период с 20.12.2014 по 12.05.2015 не превышает сумму неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора, требование истца в данной части правомерно и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции исследован вопрос об уменьшении размера неустойки, применительно к статьям 333, 404 ГК Российской Федерации, и сделан верный вывод об отсутствии оснований для уменьшения, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчик возражений относительно заявленных требований не представил, о несоразмерности неустойки не заявил. Кроме того, сумма неустойки рассчитана истцом с учетом предела ее взыскания - не более 10% от суммы договора.

Учитывая, что оснований для снижения обоснованно предъявленной неустойки применительно к статье 333 ГК Российской Федерации не имелось, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 179 293 руб. 23 коп. неустойки.

Согласно п. 12.4 Договора за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства субподрядчик вправе при наличии вины подрядчика потребовать от него уплаты процентов, определяемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Взыскание с ответчика и неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму долга (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), является применением двойной мерой ответственности за неисполнение одного обязательства. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17588/12 по делу N А40-46140/12-112-426.

Учитывая отсутствие оснований для применения к ответчику двойной меры ответственности (взыскание неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и процентов), суд первой инстанции верно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 755 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2015 по делу N А65-17928/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфа сервис" (ОГРН 1100280005055, ИНН 0277108886) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин