Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 12АП-11047/15

г. Саратов

20 ноября 2015 г.

Дело N А12-20517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2015 года по делу N А12-20517/2015 (судья Пятернина Е.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (ИНН 3435312138, ОГРН 1143435002886) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" (ИНН 3435078463, ОГРН 1063435051570) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз "ЖК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 105 от 27.08.2012 за период ноябрь, декабрь 2014 в размере 634 130, 49 рублей, неустойки в размере 23 451, 05 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 152, 00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК").

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер взыскиваемой задолженности до 445 614, 18 рублей, в связи с частичной оплатой после обращения с настоящим иском в суд.

Заявление истца об уточнении требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2015 года по делу N А12-20517/2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 09.10.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 105 от 28.08.2012 за ноябрь, декабрь 2014 в размере 445 614, 18 рублей, неустойка в размере 23 451, 05 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16152, 00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что поскольку отопительный период, в течение которого фактически оказывается услуга по отоплению меньше календарного года, возникает разница между суммами ежемесячно предъявляемой к оплате управляющей организации - в пользу теплоснабжающей организации и суммами, ежемесячно предъявляемыми к оплате потребителям коммунальной услуги - в пользу управляющей организации, обязательства управляющей компании перед энергоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс, следовательно, расчетный год следует исчислять с октября 2014 года по октябрь 2015 года, кроме того, судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Лукойл-ТТК" (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель, Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 27.08.2012 N 105 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ООО "Лукойл-ТТК" обязался подавать ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, а ответчик принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Учет потребленной тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды установлен разделом 4 Договора.

На основании пункта 5.3. Договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.

14 ноября 2014 года между ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" (Принципал) и ООО "РЦ В" (Агент) заключен Агентский договор N 14/1-86 по начислению платы, приему платежей от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и информационном обмене в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2014 года и дополнительного соглашения N 3 - В от 26.03.2015 года. (далее - Агентский договор)

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 Агентского договора, Агент принимает на себя обязательства совершать:

- от своего имени и в интересах Принципала (с учетом положений п. 2.3 настоящего договора), юридические и иные действия по взысканию задолженности Потребителей перед Принципалом за отпущенные коммунальные услуги и (или) коммунальные ресурсы, в том числе возникшей до заключения агентского договора.

- от своего имени и в интересах Принципала (с учетом положений п.2.3 настоящего договора), юридические и иные действия по начислению размера платы за коммунальные услуги, приему платежей от потребителей, перечисление собранных денежных средств Принципалу и взысканию дебиторской задолженности, возникшей после заключения настоящего договора на территории г. Волжского (Волгоградская область).

В соответствии с пунктом 3.2.6, 3.2.19 Агентского договора, денежные средства полученные Агентом перечисляются Принципалу не позднее 3-х банковских дней с момента поступления их на расчетный счет Агента.

Кроме того, 29 января 2015 года между ООО "РЦ В", ООО "Лукойл-ТТК", ООО "Союз ЖК" было подписано дополнительное соглашение N 8 к договору теплоснабжения от 27.08.2012 N 105 (далее - Дополнительное соглашение).

Согласно пункту 1.2 Дополнительного соглашения, Стороны договорились, что оплата за отпущенную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производится Исполнителем (Потребителем) в безналичном порядке на расчетный счет Агента.

Руководствуясь вышеизложенным, ООО "РЦ В" обратилось от своего имени в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании задолженности с должника ООО "Союз ЖК".

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт подачи ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" коммунального ресурса в спорный период в необходимом объеме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, на день принятия судебного акта образовалась задолженность за ноябрь, декабрь 2014 в размере 445 614, 18 рублей.

Довод заявителя о наличии существенной разницы между суммами ежемесячно предъявляемой к оплате управляющей организации - в пользу теплоснабжающей организации и суммами, ежемесячно предъявляемыми к оплате потребителям коммунальной услуги - в пользу управляющей организации, не принимается судом апелляционной инстанции, так как из судебного акта не следует, что заявлено требование, связанное с проводимой 1 раз в год корректировкой, обусловленной наличием разницы между фактическим и нормативным объемом соответствующего ресурса за прошедший год, а истцом предъявлено требование о взыскании долга за поставленный в определенный период энергоресурс.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 23 451, 05 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статей 395 ГК РФ.

По расчетам истца договорная неустойка по состоянию на 24.04.2015 составляет 23 451, 05 рублей.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, при этом судом первой инстанции верно отмечено, что расчет неустойки арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере неустойки, определенном в договоре.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Обоснованность иска подтверждена материалами дела, в связи с чем, иск правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.4.3, Агентского договора в целях исполнения обязательств предусмотренных пунктом 3.2.8. (Организация претензионно-исковой работы) Агентского договора, Агент имеет право по своему усмотрению привлекать третьих лиц, заключая с ними субагентские договоры от своего имени и за свой счет.

28 января 2015 года между ООО "РЦ В" и ООО "Центр прав" заключен Субагентский договор N 1. (далее - Субагентский договор).

В соответствии с пунктом 1.2. Субагентского договора, Субагент обязуется по поручению Агента за вознаграждение осуществлять мероприятия:

- представление интересов в судах общей юрисдикции и Арбитражном суде (далее - суд).

- взыскание задолженности (в том числе: суммы основного долга по оплате коммунальных услуг, пени, государственной пошлины) в судебном порядке с физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуги (или) коммунальных ресурсов;

- взыскание судебных расходов за представительство Агента в суде в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1.2. Субагентского договора, обязанностью Субагента является взыскание судебных расходов за представительство в суде в пользу Агента.

В соответствии с условиями Субагентского договора ООО "Расчетный центр Волжский" передает ООО "Центр Прав" пакеты документов, сформированные для каждого должника отдельно, порядок оплаты услуг Субагента - 100 % предоплата.

ООО "РЦ В" оплатил юридические услуги ООО "Центр Прав" в полном объеме, что подтверждает платежное поручение N 2259 от 13.05.2013.

Стоимость юридических услуг определена в разделе 4 Субагентского договора, и по делам рассматриваемым в общем порядке составляет 15 000 рублей.

Сторонами подписан Акт выполненных работ N 1 от 13.05.2015.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильно пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является разумной и подлежит возмещению за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2015 года по делу N А12-20517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина