Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 15АП-18025/15

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2015 г.

дело N А53-2927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области: представители Шендерова Н.М. по доверенности от 16.11.2015, Алексеева Т.В. по доверенности от 16.11.2015,

от закрытого акционерного общества "Строительно-путевое предприятие": директор Захарченко Ю.И., лично; представитель Епишева Н.Н. по доверенности от 17.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-путевое предприятие" (ИНН 6143038758, ОГРН 1026101937806) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2015 по делу N А53-2927/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Строительно-путевое предприятие" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строительно-путевое предприятие" (далее- ЗАО "СПП", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.11.2014 N170 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

От представителя заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым он просил признал решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 373 849 руб.; за 2 квартал 2011 г. в сумме 66 447 руб.,; 3 квартал 2011 г. в сумме 1 249 512 руб., за 4 квартал 2011 г. в сумме 57 890 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 1 526 499 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 316 878 руб., начисления пени в сумме 732 959,89 рублей.

Заявленные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "СПП" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 14.09.2015 в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 28.11.2014 N170 о привлечении ЗАО "СПП" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 373 849 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1 526 499 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 316 878 руб., начисления пени в сумме 732 959,89 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель представил суду все доказательства того, что он является добросовестным налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль и представил в налоговый орган все документы, свидетельствующие о соблюдении ЗАО "СПП" в спорном периоде и по спорным правоотношениям налоговой дисциплины, что действия ЗАО "СПП" экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных налоговому органу первичных учетных документах, достоверны. Материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций.

В судебном заседании представитель ЗАО "СПП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители инспекции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "СПП" по вопросам правильности исчисления, перечисления, уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт N 170 от 15.10.2014, который вручен директору общества 17.10.2014. Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 11-29/15702 от 21.10.2014 было вручено директору общества 21.10.2014.

Рассмотрение акта проверки, материалов проверки, возражений общества, поступивших 14.11.2014, состоялось в присутствии директора общества Захарченко Ю.И. 18.11.2014, по результатам чего налоговым органом было вынесено решение N 170 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 28.11.2014 N 170 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 11578 рублей, по налогу на прибыль 305300 рублей, доначислены суммы неуплаченных налогов по НДС 1432544 рублей, по налогу на прибыль 1526499 рублей, начислены пени по НДС в сумме 425782 рублей, по налогу на прибыль 12277 рублей, по НДФЛ 55 рублей.

Общество обжаловало указанное решение в Управление ФНС по Ростовской области. Решением Управления ФНС по Ростовской области за N 15-15/244 от 29 января 2015 года решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решением МРИ ФНС России N 4 по Ростовской области от 28.11.2014 года N 170 нарушены его права, а также, что указанное решение не соответствует законодательству, обратилось в суд с настоящим заявлением о признании его недействительным в части начисления налога на прибыль и НДС, исчисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по указанным налогам.

При оценке законности оспариваемого ненормативного акта налогового органа судом правомерно учтено следующее.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 252 и статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт оказания ему услуг. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В силу вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых льгот первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07 указал, что выводы арбитражных судом относительно осуществления реальной хозяйственной деятельности с организациями поставщиками не могут отличаться в зависимости от вида налога. Поскольку право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, равно как и право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость, зависят от факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров и наличия надлежаще оформленных первичных документов (в том числе счетов-фактур), их подтверждающих, недопустима различная для целей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость правовая оценка доказательств, подтверждающих факт приобретения товаров у конкретного поставщика.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 названной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета в РФ (утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н) установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В указанный перечень, в частности, входят обозначения должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем в обоснование права на налоговый вычет первичные документы, в том числе, счета-фактуры, имеют существенные противоречия, а совокупность фактических обстоятельств по делу свидетельствует о направленности действия заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, по результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом сделаны выводы о необоснованном списании в расходы затрат:

по контрагенту поставщику ООО "ЮгТрансИнвест" в виде стоимости арендованной специальной техники и оказываемых услуг по управлению данной техникой в сумме 3136737 рублей, а также в виде налоговых вычетов по НДС в сумме 564613 рублей,

по контрагенту поставщику ООО "Бонд-Фэс" в виде стоимости субподрядных работ в сумме 4495760 рублей, а также в виде налоговых вычетов по НДС в сумме 809236 рублей.

Из материалов дела следует, что в подтверждение документального обоснования права на учет расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и вычетов по НДС заявителем при проверке в налоговый орган представлен договор N 06. 06/11-01 от 06 июня 2011 г. аренды специальной строительной техники с экипажам, согласно которого арендодатель ООО "ЮгТрансИнвест" предоставляет арендатору ЗАО "СПП" за плату во временное владение и пользование специальную строительную технику и оказывает Арендатору услуги по управлению данной техникой. В соответствии с дополнительным соглашением к договору N 06.06/11-01 аренды специальной строительной техники с экипажем, стороны определили наименование автотранспортного средства, подлежащего передаче в аренду: экскаватор -погрузчик JSB ЗСХ гос. номер 11 09ВК 34RUS; Экскаватор - погрузчик JSB ЗСХ гос. номер 71 84СЦ 34RUS.

Согласно пункту 5.1.1 - фактически отработанное техникой время фиксируется в путевых листах (ЭСМ - 2) экипажем Арендодателя техники совместно с лицом, ответственным за выполнение работ на объекте в районе эксплуатации техники и наделенным соответствующими полномочиями.

Обществом к проверке представлены также путевые листы строительной машины с государственными номерами ст4939, ст 3782, ст 7175, 3577вк, ст 5782,4708 ст, е672ок, к105мм,ке650те, за период работы в отдельные дни в июне, июле, августе.

При оценке документов, представленных в обоснование фактического исполнения работ, установлены следующие нарушения: - отсутствие нумерации путевых листов; отсутствие сведений о собственнике (владельце) строительной машины; отсутствие показаний одометра (полные км пробега) при выезде строительной машины из гаража (депо) и ее заезде в гараж (депо) (указываются в графах 5 и 8 "Показания спидометра, км" табличной формы на лицевой стороне путевого листа), отсутствует дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда строительной машины с места постоянной стоянки и ее заезда на постоянную стоянку, отсутствуют сведения предрейсового медицинского осмотра водителей.

Как следует из содержания представленных путевых листов, управление транспортом осуществляли водители Сонько С.Г., Прокопенко А.С., Габельник В.С., Куликов А.В., Матвеенко А.Н., Ковольков Н.С., Ковалев И.С., Зайцев С.И., Андреев В.Е., Прохоров Н.С., Матвеенко А.Н., Генералов Р.М., Андреев В.Е.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом были приняты меры в опросу собственников - физических лиц указанных транспортных средств, которые, как следует из документов заявителя, были переданы ему в аренду ООО "ЮгТехИнвест" - Недорезова И.Н., Андреева И.В., Черевичко О.Г., Денисенко А.А., Андреева В.Е., Вопленко А.Н., Мещерякова С.В. Однако указанные лица в налоговый орган не явились.

В целях установления факта использования заявителем специальной техники с государственными номерами: 4939CT34rus, 3577CT34rus, представленной по договору аренды N 06.06/11-01 от 06.06.2011 г. заключенного между ООО "ЮгТрансИнвест" и ЗАО "СПП", для выполнения работ по реконструкции пришлюзных площадок, причальных эстакад и подъездных дорог шлюза N 4 Волжского РГСиС - филиала ФГУ ВДГБУВПиС в г. Волгограде был направлен запрос в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД исх. 11 -32/11412 от 11.08.2014 г. о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах с государственными номерами: 4939CT34rus, 3577CT34rus. Получен ответ вх. 021279 от 04.09.2014 г., согласно учетных данных базы МИАС "СПЕКТР" с указанными регистрационными знаками в MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области автотранспорт не зарегистрирован.

По факту подтверждения использования специальной техники с государственными номерами: 4939CT34rus, 3577CT34rus, 3782CT34rus, 7175CT34rus, K105MM34rus, E6720K34rus, K650TE34rus, 5782CT34rus, представленной по договору аренды N 06.06/1101 от 06.06.2011 г., заключенного между ООО "ЮгТрансИнвест" и ЗАО "СПП", для выполнения работ по реконструкции пришлюзных площадок, причальных эстакад и подъездных дорог шлюза N 4 Волжского РГСиС - филиала ФГУ ВДГБУВПиС в г. Волгограде был направлен запрос в управление РОСТЕХНАДЗОРА по Волгоградской области исх. 11-32/11531 от 12.08.2014 г. о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах с государственными номерами: 4939CT34rus, 3577CT34rus, 3782CT34rus, 7175CT34rus, K105MM34rus, E6720K34rus, K650TE34rus, 5782CT34rus. Получен ответ вх. 020898 от 01.09.2014 г., Нижне - Волжское управление Ростехнадзора не имеет информации о транспортных средствах. Так же сообщает, о том, что ЗАО "СПП" ИНН 6143038758 не зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов территориального раздела Нижневолжского управления Ростехнадзора.

По требованию налогового органа контрагентом ООО "ЮгТрансИнвест" документов о взаимоотношениях с заявителем не представлено. Согласно учетным данным инспекции имущество и транспорт по данной организации не зарегистрированы, Согласно, сведений 2 - НДФЛ, численность сотрудников составляло в 2011-2012 г. - 0 человек. Сведения о бухгалтерской отчетности в ИАС СПАРК отсутствуют. Директор ООО "ЮгТрансИнвест" по вызову на опрос в налоговый орган не явился.

При анализе выписки банка по расчетному счету ООО "ЮгТрансИнвест" открытому в ФИЛИАЛ "ВОЛЖСКИЙ" ОАО "СКБ-БАНК" (запрос N 15235 от 10.08.2014 г. за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г.) установлено, что при отсутствии численности, согласно справок формы 2-НДФЛ общество списывает с р/с денежные средства на заработную плату. Так в 2011 г. списано 1 841 000 руб., в 2012 г. 6 536 500 руб.

Так же установлено, что после поступления сумм оплаты на р/с ООО "ЮгТрансИнвест" от ЗАО "СПП", в ближайшие банковские дни происходит списание, "обналичивание" денежных средств с назначением платежа "прочие выдачи" или "хоз.нужды". Всего из всех поступлений за 2011-2012 г. на р/с ООО "ЮгТрансИнвест" N 40702810060200000186 "обналичено" вышеуказанными способами 53% денежных средств.

Суд доводы налогового органа о наличии в представленных в обоснование налоговой выгоды первичных документах противоречий и неясностей правомерно признал обоснованными, поскольку по результатам проведенных надлежащим образом мероприятий налогового контроля не представилось возможным установить реальное исполнение работ конкретно указанным в документах контрагентом.

Указанное выражается в том числе в таких фактах, как не свойственное для хозяйствующих субъектов небрежное оформление первичной документации, являющейся основанием для расчетов по работам и услугам, указание в путевых листах транспорта, сведения о котором отсутствуют в регистрирующих органах ГИБДД ГУ МВД России.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 53 от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как установлено при проверке и подтверждено в судебном заседании, ООО ЮгТрансИнвест" создано 23.08.2010 года, то есть непосредственно перед заключением сделки с ЗАО "СПП", ресурсов для реального исполнения договора не имело, отчетность в налоговый орган не представляло, в 2014 году общество дважды изменило место регистрации.

Такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций; разовый характер операции; в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности при наличии у налогоплательщика ресурса самостоятельно выполнить такие работы, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что обществом необоснованно произведен учет расходов по налогу на прибыль затрат, произведенных обществом в пользу контрагента ООО "Бонд-Фэс" за выполнение субподрядных работ на сумму 4 495 760 рублей.

Заявителем представлены договоры подряда N 20/1 от 20.06.2011, N 27/02 от 27.07.2011, N 20/08 от 19.08.2011 в соответствии с условиями которых ООО "Бонд-Фэс" принимает обязательство выполнят реконструкцию пришлюзных дорог, причальных эстакад, подъездных дорог, а также розлив битума шлюза N 4.

В доказательство выполнения работ контрагентом ООО "Бонд-Фэс" заявителем представлены акты о приемке выполненных работ КС- 2:N 1 от 29.07.2011 г. ямочный ремонт на сумму 150 000 руб. в т.ч. НДС - 22 881 руб.; N 1 от 22.08.2011 г. площадки ВКП на сумму 270 499 руб. в т.ч. НДС - 41 263 руб.; N б/н от 30.08.2011 г. пришлюзные площадки 132 143,21 руб. в т.ч. НДС - 20 157 руб.; N б/н от 30.08.2011 г. площадки ВКП 171 479,37 руб. в т.ч. НДС - 26 158 руб.; N б/н от 30.08.2011 г. площадки НПЭ 527 963,68 руб. в т.ч. НДС - 80 536 83 руб.; N 1 от 29.09.2011 г. ямочный ремонт 150 000 руб. в т.ч. НДС - 22 881 руб.; N 2 от 29.09.2011 г. смета N 1 реконструкция пришлюзных площадок 3 902 910 руб. в т.ч. НДС - 595 359 руб.

Как следует из материалов дела, заказчиком работ по реконструкции пришлюзных площадок, причальных эстакад и подъездных дорог шлюза N 4 для заявителя является ООО "Специальные сварные металлоконструкции"

Из договора субподряда N 23 от 03.06.2011 г. следует, что субподрядчик (далее) ЗАО "СПП" заключил договор с ООО "Специальные сварные металлоконструкции" ИНН3442086730 (далее) заказчик (генподрядчик). На выполнение работ по реконструкции пришлюзных площадок, причальных эстакад и подъездных дорог шлюза N 4 Волжского РГСиС-филиала ФГУ "Волго-Донское" ГБУВПиС в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями Договора. Цена вышеуказанного договора составила 3500000,00 (рублей 00 копеек (в том числе НДС - 18% - 5 338 983,05 рублей).

Согласно первичной документации, представленной заявителем, контрагент ООО "Бонд-Фэс" выполнил для ЗАО "СПП" субподрядные работы на сумму 5 304 995 руб. в т.ч. НДС 809 237 руб.

Однако сопоставить работы, выполненные контрагентом ООО "Бонд-Фэс" для ЗАО "СПП", с работами, переданными ЗАО "СПП" для заказчика "Специальные сварные металлоконструкции" не представляется возможным, так как в Актах о приемке выполненных работ для ООО "ССМ" и в Актах о приемке выполненных работ от ООО "Бонд-Фэс" в строке обоснование идентичных работ не установлено.

В рамках налоговой проверки заявитель не представил доказательств реальности выполнения строительных работ непосредственно контрагентом ООО "Бонд-Фэс", поскольку требуемые по договору подряда, а также в силу строительных нормативов документы у ЗАО "СПП отсутствуют. К таким документам следует отнести журналы строительных работ, акты скрытых работ, допуски работников на строительную площадку, иные данные, подтверждающие фактические действия контрагента, указанного в договоре заявителя.

При этом заявитель сам обладал необходимой техникой, автокраны- 5 единиц, Камазы - 5 единиц, тракторы - 4 единицы, экскаватор, кран, автобетоносместитель, кран-манипулятор, экскаватор-планировщик, экскаватор погрузчик, а также располагал достаточной численностью работников - в щтате более 100 человек. Одновременно с этим заявителя являлся исполнителем указанных работ для первичного заказчика.

Согласно учетным данным инспекции имущество и транспорт по организации ООО "Бонд-Фэс" не зарегистрированы, согласно, сведений 2 НДФЛ, численность сотрудников составляло в 2011 -2012 г. - 2 человека. Организация расположена в ином регионе Волгоградская обл., г.Волгоград, Гражданская ул., 64. Руководитель и учредитель Общества ООО "Бонд-Фэс" в назначенное время в инспекцию на допрос не явился. Также налоговым органом установлено, что по результатам налогового периода, в котором была совершена реализация работ в пользу ЗАО "СПП", обществом ООО "Бонд-Фэс" налоговая база по НДС занижена и отражена в сумме 1 721 812 руб., в то время как согласно счетам фактурам ЗАО "СПП" налоговая база должна была составить не менее 5 304 995 руб. в т.ч. НДС- 809 236 руб.

Из анализа банковской выписки ООО "Бонд-Фэс" следует, что денежные средства, поступающие от ЗАО "СПП" на расчетный счет ООО "Бонд-Фэс" в течении 3-х банковских дней списываются в наличной форме. В результате анализа выписок банка по р/с ООО "Бонд-Фэс" установлено, что 56% от всех поступлений денежных средств в 2011 г. и 97% в 2012 г. "обналичено".

Как следует из показаний опрошенного в ходе проверки директора ЗАО "СПП" Захарченко Ю.И., лично в контакт с директорами фирмы ООО "Бонд-Фэс" и ООО "ЮгТрансИнвест" он не вступал, переговоры и контакты осуществлял с доверенным лицом указанных обществ прорабом Кравченко А.А.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В качестве проявления должной осмотрительности и заботливости заявитель указывает на выписки из ЕГРЮЛ, содержащие сведения о руководителях, от имени которых и были подписаны договоры.

Данный довод правомерно был отклонен судом, поскольку в рассматриваемом случае воля общества была устремлена не на совершение реальных хозяйственных операций, а на получение необоснованной налоговой выгоды по нереальным сделкам с поставщиками, имеющими признаки фирм-"однодневок". По данным поставщикам налоговым органом выявлен факт обналичивания денежных средств, полученных от общества.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указывают на необходимость критической оценки доводов общества о проявлении должной осмотрительности.

Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентами в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в принятом в обеспечение единообразия применения Закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки представлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценивая в совокупности установленные налоговым органом во время выездной налоговой проверки обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что спорные хозяйственные операции по выполнению работ не могли быть выполнены конкретно ООО "ЮгТрансИнветс"" и ООО "Бонд-Фес" указанными в первичных документах, в связи с чем, расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность перечисленных контрагентов, во взаимоотношениях с заявителем - иным образом, обществом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных ООО "СПП" требований судом первой инстанции правомерно было отказано.

Ссылки общества на письмо Волжского РГСиС - филиала ФБУ "Волго-Дон" от 8 июня 2011 года (т.1, л.д. 94) за подписью начальника района А.В. Глущенко, адресованное В.Р.И.О. начальника МО N 3 филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Волгоградской области В.К. Спахову, о допуске работников ООО "Бонд-ФЭС" в период с 08.06.11 по 31.12.11 и ООО "ЮгСтройИнвест" в период с 05.06.11 по 31.12.11 на территорию шлюза N4, в обоснование реальности работ по укладке асфальта и очистке, засыпки камер причальных эстакад и палов, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

В представленном обществом письме указано ООО "ЮгСтройИнвест", тогда как сделка была с ООО "ЮгТрансИнвест". В суд общество представило это же письмо, в котором инженер Волжского РГСиС 19.12.14 зачеркнул ООО "ЮгСтройИнвест" и рукописно дописал ООО "ЮгТрансИнвест".

Поскольку Волжское РГСиС является режимным объектом, то согласно письму на данный объект в 2011 году могли попасть только работники ООО "ЮгТрансИнвест". Внесенное в письмо исправление в декабре 2014, т.е. после вынесения инспекцией оспариваемого решения, не может иметь обратную силу. Следовательно, в 2011 году работники ООО "ЮгТрансИнвест" не могли попасть на режимный объект и, соответственно, осуществлять спорные работы.

В письме указаны только инициалы работников ООО "ЮгТрансИнвест" и ООО "Бонд-ФЭС", что существенно для режимного объекта, поскольку допуск осуществляется персональный и при проверки проверяются все данные работников включая имя и отчество. Номера автомобилей в письме указаны без указания в государственных номерах регионов. В письме работникам ООО "Бонд-ФЭС" разрешено выполнять укладку асфальта, а согласно КС выполнялось реконструкция пришлюзных площадок, причальных эстакад и подъездных дорог шлюза N 4. В письме работникам ООО "ЮгСтройИнвест" разрешено выполнять работы по очистке, засыпки камер причальных эстакад и палов, а согласно договора и актов выполненных работ ООО"ЮгТрансИнвест" выполняло транспортные услуги.

Как было указано выше, письмо датировано 8 июня 2011 года. При этом непонятно, как 8 июня можно разрешить допуск работников на территорию шлюза с 5 июня.

Первичные документы от имени ООО "ЮгТрансИнвест" были подписаны руководителем Никитиным, тогда как сам Никитин в списке на допуск не указан.

По совокупности изложенных обстоятельств и материалов проверки, представленное обществом письмо Волжского РГСиС - филиала ФБУ "Волго-Дон" от 8 июня 2011 года апелляционный суд оценивает критически.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной для юридических лиц в размере в размере 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы общество платежным поручением N 456 от 29.09.2015 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2015 по делу N А53-2927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Строительно-путевое предприятие" возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко