Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 01АП-1936/15

г. Владимир

19 ноября 2015 г.

Дело N А79-8936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.06.2015 по делу N А79-8936/2014, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску администрации города Канаш Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1052132001063, ИНН 2103006551), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", об устранении недостатков выполненных работ,

при участии: от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" - Вахтёркина Ю.А. по доверенности от 12.03.2015 (сроком действия 3 года), Краснова Н.Д. по доверенности от 21.01.2015 (сроком действия 1 год);

от истца - администрации города Канаш Чувашской Республики - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

администрация города Канаш Чувашской Республики (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ООО "Теплоэнергосервис", ответчик) об обязании в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда устранить выявленные в результате обследования участка автомобильной дороги недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 03.07.2013 N 08, в частности: провести необходимый комплекс работ по устранению ямочных выбоин верхнего слоя асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. К.Маркса (на участке от ул. Канашская до ул. Пушкина).

Исковые требования основаны на положениях статей 319, 702, 721 - 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ в рамках муниципального контракта от 03.07.2013 N 08.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", третье лицо).

Решением от 19.06.2015 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Теплоэнергосервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель утверждает, что суд неправомерно принял решение о двойном наказании ответчика и сделал вывод о необходимости удовлетворения требований истца об устранении недостатков выполненных работ за счет ответчика, поскольку на устранение выявленных дефектов из стоимости выполненных работ были удержаны денежные средства в размере 160 565 руб.

ООО "Теплоэнергосервис" считает экспертизу, проведенную по делу, несостоятельной, вынесенной с нарушением норм процессуального права, а решение суда первой инстанции, основанное на данных выводах, неверным.

По мнению апеллянта, экспертиза не может быть принята во внимание по следующим обстоятельствам: в определении суда от 16.02.2015 не указан конкретный срок приостановления производства по делу; истцом не исполнена обязанность по своевременной оплате проведения экспертизы; отсутствие в определении суда о назначении экспертизы сведений об эксперте лишило ответчика права на заявления отвода эксперту; нарушена процедура назначения и проведения экспертизы (вопросы, представленные ответчиком, оставлены без внимания; в определении суда от 16.02.2015 отсутствуют указания на предоставление эксперту каких-либо материалов и документов для проведения экспертизы); в представленной ответчиком рецензии специалиста от 05.06.2015 указывается на нарушение положений статей СНиП и ГОСТ при проведении экспертизы; экспертом не учтено, что ООО "Теплоэнергосервис" проводило по согласованию с заказчиком ремонтные работы только в части автодороги.

Определением от 08.10.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 05.11.2015.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 05.11.2015 был объявлен перерыв до 12.11.2015.

После перерыва представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 по результатам размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме между Администрацией (заказчик) и ООО "Теплоэнергосервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 8 на ремонт дороги по ул. К. Маркса (на участке от ул. Пушкина до ул. Канашская) в городе Канаш Чувашской Республики, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по ремонту дороги по ул. К. Маркса (на участке от ул. Пушкина до ул. Канашская) в городе Канаш Чувашской Республики, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу (т.1, л.д. 6-8).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 310 289 руб. Финансирование осуществляется за счет средств бюджета города Канаш (пункт 2.3 контракта).

Начало выполнения работ - со дня заключения контракта, окончание - 01.08.2013 (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполнения работ в течение гарантийного срока по верхнему слою покрытия - 4 года.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.07.2013 N 1 и справке о стоимости выполненных работ от 26.09.2013 N 1 подрядчиком работы выполнены и заказчиком приняты на сумму 729 501 руб. 40 коп. (т.1, л.д.44-45)

Соглашением от 09.12.2013 N 1 стороны расторгли муниципальный контракт от 03.07.2013 N 8 на ремонт дороги по ул. К. Маркса (на участке от ул. Пушкина до ул. Канашская) в городе Канаш Чувашской Республики (т.1, л.д. 9).

Пунктом 2 соглашения стороны установили, что исполнитель ООО "Теплоэнергосервис" выполнило работы по ремонту дороги ул. К. Маркса в городе Канаш (на участке от ул. Пушкина до ул. Канашская), указанные в акте о приемки выполненных работ от 30.07.2013 N 1 и локальной смете от 05.12.2013 N 1 на устранение дефектов по ул. К. Маркса (на участке от ул. Пушкина до ул. Канашская) в городе Канаш в сумме 729 501 руб. 40 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, локальной сметой на устранение выявленных дефектов.

Платежным поручением от 19.12.2013 N 812 истец перечислил ответчику 729 501 руб. 40 коп. оплаты за выполненные работы по ремонту дороги (т.1, л.д. 44).

В процессе эксплуатации дороги выявились недостатки в подрядных работах, выполненных ответчиком.

14.07.2014 комиссией в составе представителей заказчика и представителя ООО "Стройсервис", осуществляющего стройконтроль, произведено обследование объекта - дороги, по результатам которого составлен акт N 6 (т.1, л.д. 30).

В ходе обследования комиссией было установлено, что покрытие проезжей части имеет просадки и выбоины, затрудняющие движение транспортных средств. Отдельные просадки и выбоины превышают предельные значения по длине более 15 см, по ширине более 60 см и глубине более 5 см не соответствуют ГОСТ Р 50597-93, СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги. Комиссией рекомендовано заказчику направить письмо в адрес ООО "Теплоэнергосервис" об устранении выявленных недостатков в кратчайшие сроки.

Претензией от 02.09.2014 N 4286 истец сообщил ответчику об обнаруженных дефектах и недоделках и потребовал их устранения в срок до 01.10.2014 (т.1, л.д. 31-32).

Поскольку выявленные недостатки подрядчик не устранил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия недостатков в выполненных ответчиком работах.

Вместе с тем судом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о подряде, а также положениями Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), действовавшими в момент заключения и исполнения сторонами контракта.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе реализовать только одно из правомочий, предусмотренных указанной нормой закона.

Положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено применение одновременно двух способов защиты прав заказчика при ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ; каждая из установленных законом мер в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Как следует из материалов дела, при приемке заказчиком работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги были выявлены недостатки, в связи с чем Администрацией составлена локальная смета N 1 на устранение выявленных дефектов по ул.К.Маркса (на участке от ул.Пушкина по ул.Канашская) в городе Канаш Чувашской Республики на сумму 160 566 руб., данная сумма была исключена сторонами из стоимости выполненных подрядчиком работ (890 066 руб. 40 коп.) и стоимость выполненных работ в размере 729 501 руб. 40 коп. была оплачена заказчиком за вычетом стоимости устранения недостатков.

Таким образом, правом на возмещение расходов на устранение недостатков Администрация воспользовалась.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что в рамках настоящего дела им заявлены требования об устранении иных недостатков, не связанных с теми недостатками, на устранение которых была уменьшена стоимость выполненных Обществом работ.

Истцом заявлено и судом удовлетворено требование об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по контракту: провести необходимый комплекс работ по устранению ямочных выбоин верхнего слоя асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги, без конкретизации подлежащих выполнению работ.

Из локальной сметы N 1 на устранение выявленных дефектов по ул.К.Маркса в городе Канаш Чувашской Республики усматривается, что в ремонт включены работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования, устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей, разливу вяжущих материалов.

Таким образом, сторонами исключена стоимость работ по устранению недостатков поверхностного слоя покрытия, об устранении недостатков которого заявлены исковые требования.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что истец ранее реализовал свое право, предусмотренное статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанное с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ в рамках спорного контракта.

В суд апелляционной инстанции представитель Администрации, явка которого в судебное заседание была признана обязательной, не явился, свои возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в том числе изложенные в письменном виде, не представил.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу, что исковые требования Администрации удовлетворению не подлежат, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.06.2015 по делу N А79-8936/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" - удовлетворить.

Администрации города Канаш в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" об устранении недостатков работ отказать.

Взыскать с администрации города Канаш в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И.Тарасова