Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 11АП-14605/15

г. Самара

20 ноября 2015 г.

Дело N А65-17271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Радиант" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2015 по делу N А65-17271/2015 (судья Салимзянов И.Ш.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Базис Стан Строй", г.Казань (ОГРН 1131690080455, ИНН 1655280826) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление Радиант", г.Казань (ОГРН 1101690060625, ИНН 1655202433), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Базис-Стан", г.Казань, о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис Стан Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление Радиант" (далее - ответчик) о взыскании 180 000 руб. основного долга, 16 850 руб. 61 коп. неустойки и неустойки, начисленной с 15.07.2015 г. по день фактической уплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2015 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Базис-Стан", г.Казань.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 22.05.2014 между ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (субподрядчик) заключен договор N 05.14/03 на выполнение подрядных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по изготовлению и установке зонтов вентилируемых шахт на объекте: трех подъездный жилой дом по проспекту Ямашева в городе Казани Республика Татарстан, строительный номер 57-31 (п.1.1 договора).

Третье лицо выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.06.2014 и от 15.07.2014 на общую сумму 327 442 руб. 20 коп., подписанными обеими сторонами договора.

09.08.2013 между ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (субподрядчик) заключен договор N 08.13/02 на выполнение подрядных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по изготовлению и установке металлических ограждений лестниц с поручнями ПВХ, пожарных лестниц и поручней на входных группах на объекте: трех подъездный жилой дом по проспекту Ямашева в городе Казани Республика Татарстан, строительный номер 57-31 (п.1.1 договора).

В рамках указанного договора между третьим лицом и ответчиком были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.07.2014 г. и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.072014г. на общую сумму 28 945 руб. 73 коп.

05.11.2014 между истцом и третьим лицом был заключен договор цессии, согласно условиям которого, цедент (третье лицо) уступило, а цессионарий (истец) принял на себя право требования задолженности с ООО "Строительное управление Радиант", г.Казань (ИНН 1655202433), которая по состоянию на 05.11.2014 г. составила 342 748 руб. 04 коп. и возникла в ходе исполнения договоров подряда N 05.14/03 от 22.05.2014 и N 08.13/02 от 09.08.2013, заключенных между цедентом и должником.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в рамках договоров N 05.14/03 и N 08.13/02 исполнил не полностью. С учетом произведенной ответчиком оплаты, сумма долга по договорам составила 180 000 руб. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Довод ответчика о том, что работы выполнены третьим лицом некачественно, в связи с чем, оснований для полной их оплаты у него не возникло, верно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 года N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчиком надлежащих и достаточных доказательств наличия указанных недостатков в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе цена выполненных работ может быть соразмерно снижена по требованию заказчика.

Между тем ответчиком встречный иск с требованием о соразмерном уменьшении установленной за работу цены не предъявлен.

При оспаривании заказчиком объема и качества выполненных работ, данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть установлено только экспертным путем.

В ходе рассмотрения дела правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

В соответствие с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, в случае если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 2 договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком было оплачено 162 748 руб. 04 коп.

Истец также заявил о взыскании пени в сумме 16 850 руб. 61 коп. за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной в соответствии п.7.2 договоров, согласно представленному расчету. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Согласно п.7.2 договоров в случае задержки оплаты выполненных субподрядчиком работ, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, однократная учетная ставка Банка России (ставка рефинансирования), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, просрочка в исполнении ответчиком обязательства по оплаты выполненных и принятых работ подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 180 000 руб. основного долга 16 850 руб. 61 коп. неустойки, а также неустойку за просрочку платежа, рассчитанную за период с 15.07.2015 по день фактической уплаты задолженности в соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2015 по делу N А65-17271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов