Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 13АП-23627/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2016 г. N Ф07-53/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2015 г.

Дело N А42-403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчиков: представитель ООО "ММБ" Тимофеева А.В. (по доверенности от 20.07.2015), представитель ООО "Сбербанк России" Боярчук А.А. (по доверенности от 30.07.2015), представитель ОАО "Протеин" не явился, уведомлен,

от 3-х лиц: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23627/2015, 13АП-23628/2015, 13АП-23629/2015) ОАО "Сбербанк России", ООО "ММБ" и ПК "Мурманторгтехника" (лица, не участвующего в деле) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2015 по делу N А42-403/2015 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области

к ОАО "Сбербанк России", ООО "ММБ", ОАО "Протеин"

3-и лица: муниципальное образование город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска, Министерство имущественных отношений Мурманской области, Управление Росреестра по Мурманской области, ООО "Дизайн-мастер", ООО "МурманскТехСервис", ИП Ерков Дмитрий Игоревич, ООО "Проф-ПОЛ", ИП Кубасов Александр Сергеевич, ООО "РЕМСТРОЙМУРМАН", ООО "МурманТеплоМонтаж", ООО "Техресурс",

физические лица: Григорьев Алексей Сергеевич, Везирова Р.М., Чашин Л.А.,

Лукьянова Л.И., Матюк О.С., Ладо Л.Н., Ладо А.В., Татарлы Д.Д., Леонтьева Н.И.,

Сычкова В.И., Сычкова Ю.А., Сычков С.А., Федотова Г.Н., Воробьев С.П., Шелинова

Г.П., Косточко Т.А., Косточко Д.Д., Величко Н.Е., Величко Ю.Н., Шумилина В.Б.,

Танибекова Л.Б., Прядко Ю.С., Тесленко И.Н., Сандрыкович А.А., Кривченко О.М.,

Кривченко Ю.О., Сабирзянова Ж.Р., Сабирзянова К.В., Ширяева Е.В., Прохоренко

Н.П., Чирков М.В., Скворцова В.М., Скворцова М.А., Макарова В.И., Соловьева

Н.М., Егоров И.Е., Егорова И.И., Егорова А.И., Басалаева Т.И., Татлах А.С.,

Солодовникова Л.С., Столбунова Н.В., Столбунова И.А., Гусейнов Э.Ф.а., Новикова

Л.И., Новикова Н.В., Чупрова Г.А., Чупрова М.Н., Лунев Ф.Г., Новиков А.В., Чиркова

Н.Е., Чирков К.В., Тюрина А.Н., Тюрина М.В., Галкина Н.Ю., Галкин К.В.,

Коваленко Н.И., Молина Т.Н., Молина Е.С., Кублицкий Ю.А., Денисов В.А.,

Неведничая Н.П., Федотов М.В., Вельмакина Г.Н., Вельмакин А.В., Король Е.Г.,

Игнатюк Л.И., Тесленко А.В., Онопа В.Н., Шаповалова Н.В.

о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, истребования его из чужого незаконного владения, признании недействительным зарегистрированного право собственности на объект и признании недействительными сделок с объектом,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области (ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348, дата регистрации: 18.03.2010, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Пушкинская, дом 12) (далее - Истец, ТУ ФАУГИ по Мурманской области) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ММБ" (ОГРН 1025100873896, ИНН 5190410682, дата регистрации: 27.12.2002, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Олега Кошевого, дом 5) (далее - ООО "ММБ"); открытому акционерному обществу "Протеин" (ОГРН 1025100861532, ИНН 5193100061, дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 26.05.2006, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Гвардейская, дом 19, офис 2, 3), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата регистрации: 16.08.2002, адрес: город Москва, улица Вавилова, дом 19) в лице Мурманского филиала ОАО "Сбербанк России" (адрес: Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина, дом 37) (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) о нижеследующем:

1. Признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости: часть здания, жилое, общей площадью 3 585,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. О. Кошевого, д. 5, кадастровый номер 51:20:0002021:2369, условный номер 51:20:01:06:008:029:1388:I-VIII;

2. Признании недействительным зарегистрированного 07.04.2006 права собственности ООО "ММБ" на объект недвижимости: часть здания, жилое, этаж: 1, 2, 3, 4, 5, подвал, цоколь, общей площадью 4 010,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. О. Кошевого, д. 5, кадастровый номер 51:20:0002021:2369, условный номер 51:20:01:06:008:029:1388:I-VIII (запись регистрации N 51-51-01/002/2006-161);

3. Признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче ОАО "Протеин" здания общежития, стоимостью 2 210 000 руб., расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. О. Кошевого, д. 5, в качестве вклада в уставной капитал вновь создаваемого ООО "ММБ" (в соответствии с принятым 18.06.2001 общим собранием акционеров ОАО "Протеин" решением о передаче здания общежития N 5 в качестве вклада в уставной капитал вновь создаваемого ООО "ММБ");

4. Признании недействительной (ничтожной) сделки ООО "ММБ" по передаче в залог ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки от 30.04.2008 N 8627-109008 объекта недвижимости: часть здания, жилое, этаж: 1, 2, 3, 4, 5, подвал, цоколь, общей площадью 4 010,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. О. Кошевого, д. 5, кадастровый номер 51:20:0002021:2369, условный номер 51:20:01:06:008:029:1388:I-VIII;

5. Истребовании из чужого незаконного владения ООО "ММБ" объекта недвижимости: часть здания, жилое, этаж: 1, 2, 3, 4, 5, подвал, цоколь, общей площадью 3 585,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. О. Кошевого, д. 5, кадастровый номер 51:20:0002021:2369, условный номер 51:20:01:06:008:029:1388:I-VIII.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска, Министерство имущественных отношений Мурманской области, Управление Росреестра по Мурманской области, ООО "Дизайн-мастер", ООО "МурманскТехСервис", ИП Ерков Дмитрий Игоревич, ООО "Проф-ПОЛ", ИП Кубасов Александр Сергеевич, ООО "РЕМСТРОЙМУРМАН", ООО "МурманТеплоМонтаж", ООО "Техресурс", физические лица: Григорьев А.С., Везирова Р.М., Чашин Л.А., Лукьянова Л.И., Матюк О.С., Ладо Л.Н., Ладо А.В., Татарлы Д.Д., Леонтьева Н.И., Сычкова В.И., Сычкова Ю.А., Сычков С.А., Федотова Г.Н., Воробьев С.П., Шелинова Г.П., Косточко Т.А., Косточко Д.Д., Величко Н.Е., Величко Ю.Н., Шумилина В.Б., Танибекова Л.Б., Прядко Ю.С., Тесленко И.Н., Сандрыкович А.А., Кривченко О.М., Кривченко Ю.О., Сабирзянова Ж.Р., Сабирзянова К.В., Ширяева Е.В., Прохоренко Н.П., Чирков М.В., Скворцова В.М., Скворцова М.А., Макарова В.И., Соловьева Н.М., Егоров И.Е., Егорова И.И., Егорова А.И., Басалаева Т.И., Татлах А.С., Солодовникова Л.С., Столбунова Н.В., Столбунова И.А., Гусейнов Э.Ф., Новикова Л.И., Новикова Н.В., Чупрова Г.А., Чупрова М.Н., Лунев Ф.Г., Новиков А.В., Чиркова Н.Е., Чирков К.В., Тюрина А.Н., Тюрина М.В., Галкина Н.Ю., Галкин К.В., Коваленко Н.И., Молина Т.Н., Молина Е.С., Кублицкий Ю.А., Денисов В.А., Неведничая Н.П., Федотов М.В., Вельмакина Г.Н., Вельмакин А.В., Король Е.Г., Игнатюк Л.И., Тесленко А.В., Онопа В.Н., Шаповалова Н.В.

Кроме того, в ходе производства по делу Григорьев А.С. привлекался судом к участию в деле в качестве третьего лица, а потом по ходатайству Истца в качестве ответчика в части требования о признании недействительной (ничтожной) сделки ОАО "Сбербанк России" по уступке прав (требований) Григорьеву Алексею Сергеевичу по договору уступки прав (требований) от 25.12.2014 N 8627-109008-208709-ЦС в части прав (требований) по договору ипотеки от 30.04.2008 N 8627-109008, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ММБ" в отношении объекта недвижимости: часть здания, жилое, этаж: 1, 2, 3, 4, 5, подвал, цоколь, общей площадью 4 010,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. О. Кошевого, д. 5, кадастровый номер 51:20:0002021:2369, условный номер 51:20:01:06:008:029:1388:I-VIII.

Определением от 02.07.2015 суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска к Григорьеву А.С. Производство по делу в указанной части прекращено, Григорьев А.С. переведен судом вновь в состав третьих лиц по спору.

Решением арбитражного суда от 30.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности Российской Федерации на объект недвижимости: часть здания, жилое, этаж: 1, 2, 3, 4, 5, подвал, цоколь, общей площадью 3 585,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Олега Кошевого, д. 5, кадастровый номер 51:20:0002021:2369, условный номер 51:20:01:06:008:029:1388:I-VIII. Признал отсутствующим право собственности ООО "ММБ" на объект недвижимости часть здания общежития площадью 4 010,6 кв.м. Кроме того, суд истребовал из чужого незаконного владения ООО "ММБ" в пользу Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Мурманской области указанный выше объект недвижимости общей площадью 3 585,5 кв.м. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ММБ" и Банк обжаловали решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податели жалоб заняли солидарную позицию по делу, полагали, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление о пропуске Истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права. Кроме того, Банк не согласен с выводом суда о незаконности приватизации жилых помещений общежития. По мнению Банка, в рамках арбитражного дела N А42-8268/2011 не исследовалось основание включения здания общежития в план приватизации АО "Протеин", в том числе письмо Госкомимущества Российской Федерации от 27.10.1992 N ОК-ПМ/8052 и дополнения к нему от 23.11.1992, а также решение трудового коллектива (протокол N 4 от 23.10.1993 (приложение N 2 к плану приватизации). Таким образом, Банк полагает, что жилая часть здания общежития была включено в уставной капитал АО "Протеин" на законных основаниях. При этом Ответчики считают, что ООО "ММБ" стало собственником спорного объекта путем принятия части здания общежития в уставной капитал ООО "ММБ" от ОАО "Протеин", то есть является добросовестным приобретателем, в связи с чем истребование из его владения имущества является неправомерным. При этом податели жалоб полагают, что здание общежития выбыло из владения Истца с 1992 года. ООО "ММБ" ссылалось также на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся, по мнению ответчика, в том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований и необоснованно переквалифицировал требование о признании права собственности ООО "ММБ" недействительным на требование о признании права собственности отсутствующим.

Кроме того, с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился производственный кооператив "Мурманторгтехника" (далее - Кооператив), ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Мурманск, ул. Олега Кошевого, д. 5.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Третьи лица, а также ОАО "Протеин" и Кооператив своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ММБ" и Банка доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда в части признания права собственности Российской Федерации на часть здания общежития, признании отсутствующим права собственности ООО "ММБ" на часть здания общежития, а также в части истребования объекта в пользу ТУ ФАУГИ по Мурманской области отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.11.2015, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, апелляционный суд установил следующее.

Во исполнение Указа Президента РФ от 01.07.1992 N 721 Комитет по управлению государственным имуществом Мурманской области 28.09.1992 утвердил план приватизации Опытно-промышленного завода белковых концентратов Мурманского рыбокомбината (структурное подразделение Мурманского рыбокомбината).

Согласно пункту 1 раздела IV приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" до приватизации имущество рыбокомбината находилось в федеральной собственности.

Согласно пункту 8 плана приватизации в редакции изменений N 2 в уставной капитал АО "Протеин" включено здание общежития N 5 по ул. О.Кошевого.

Впоследствии, общим собранием акционеров ОАО "Протеин" принято решение от 18.06.2001 о передаче здания общежития N 5 в качестве вклада в уставной капитал вновь создаваемого ООО "ММБ".

03.08.2001 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО "ММБ". На основании акта приема-передачи от 03.09.2001 здание общежития N 5 передано в качестве взноса в уставной капитал ООО "ММБ".

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 51-АВ N 076317 ООО "ММБ" 07.04.2006 зарегистрировало право собственности на часть здания, этаж: 1,2,3,4,5, подвал, цоколь, общей площадью 4010,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. О.Кошевого, д. 5.

Кроме того, в составе спорного объекта за проживающими в указанном здании гражданами Первомайский районный суд г. Мурманска признал право собственности на отдельные изолированные жилые помещения общей площадью 425,10 кв.м.. (т. 4, л.д. 68-83) в соответствии с Федеральным законом N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В свою очередь, ООО "ММБ" по договору ипотеки от 30.04.2008 N 8627-109008, заключенному с ОАО "Сбербанк России", передало Банку в залог, в том числе часть спорного здания общежития.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2011 по делу N А42-3354/2011 ООО "ММБ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "ММБ" обратился в суд с заявлением об установлении начальной стоимости реализации общежития.

Ссылаясь на то, что передача ООО "ММБ" части здания общежития состоялась с нарушением действовавшего законодательства, ОАО "Протеин" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "ММБ" о признании ничтожной сделки по передаче части здания общежития на праве собственности ООО "ММБ" в качестве вклада в уставной капитал и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата ОАО "Протеин" части здания общежития.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.10.2012, принятым в рамках рассмотрения арбитражного дела N А42-8269/2011, в удовлетворении иска ОАО "Протеин" отказано. Суды пришли к выводу о том, что жилая часть общежития незаконно было включена в состав приватизируемого имущества ОАО "Протеин", а сделка приватизации в соответствующей части является недействительной. Общежитие из состава федеральной собственности Российской Федерации не выбывало.

В рамках настоящего дела ТУ ФАУГИ по Мурманской области заявлены требования о признании отсутствующим права собственности ООО "ММБ" на часть здания общежития, признании права собственности Российской Федерации на указанный объект, а также виндикационное требование. В дальнейшем ТУ ФАУГИ по Мурманской области уточнило требование о признании права собственности Российской Федерации, просило признать право собственности на жилую часть здания общей площадью 3 585,5 кв.м., в связи с исключением из первоначально заявленной площади части общежития площадь помещений, приватизированных физическими лицами (425,10 кв.м.).

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные помещения общежития не выбывали из состава федеральной собственности и относятся к специальному виду имущества, подлежащему передаче органам местного самоуправления на соответствующей территории в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1, ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

При этом суд обоснованно указал, что сделка по приватизации ОАО "Протеин" спорного имущества противоречит ст. 4 Закону РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", в связи с чем в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Банка о законности сделки приватизации в соответствующей части направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, принятого в рамках арбитражного дела А42-8269/2011, а равно решений Первомайского районного суда города Мурманска.

В рамках указанных судебных споров суды исходили из того, что в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно в муниципальной собственности могут находиться объекты жилищного фонда, расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего муниципального образования и находящиеся в их управлении (приложение N 3). В соответствии с п. 2 указанного постановления данные объекты, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

В соответствии с абз. 2 п. 5 "Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721, акционерному обществу, созданному в порядке приватизации в соответствии с данным Положением, передаются объекты коммунально-бытового назначения, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

Кроме того, в соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.1993 N 8, действовавшим в период заключения рассматриваемой сделки приватизации (1993 год), при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, из состава приватизируемого имущества исключаются, в том числе, объекты жилого фонда. Данные объекты относятся к федеральной собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.

Таким образом, жилая часть здания общежития не выбывала из состава федеральной собственности и относится к специальному виду имущества, подлежащему передаче органам местного самоуправления на соответствующей территории в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1, ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Поскольку недействительность сделки приватизации влечет недействительность всех дальнейших действий, связанных с отчуждением и перерегистрацией ОАО "Протеин" прав на спорный объект, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о признании права собственности на часть здания общежития за Российской Федерации, а также требование о признании права собственности ООО "ММБ" отсутствующим подлежащими удовлетворению.

Отклоняя довод ООО "ММБ" о том, что арбитражный суд при принятии решения по настоящему делу вышел за пределы исковых требований, апелляционный суд исходит из следующего.

Арбитражный суд, в силу ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, должен осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" избрание заявителем способа защиты права собственности или другого вещного права, который не может обеспечить его восстановление, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Ссылка Истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при рассмотрении дела.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции в мотивировочной части решения изложил основания, по которым пришел к выводу о том, что требования ТУ ФАУГИ по Мурманской области направлены на признание права ООО "ММБ" отсутствующим, в связи с чем доводы подателя жалобы нельзя признать обоснованными.

Принимая во внимание, что часть помещений в здании общежития была приватизирована физическими лицами, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании права собственности за Российской Федерации, правомерно указал площадь общежития в размере 3 585,50 кв.м. (4 010,60 - 425,10).

При этом суд учел, что помещения (комнаты) в общежитии, права собственности на которые перешли в порядке приватизации к физическим лицам, общей площадью 425,10 кв.м. индивидуально определены.

Так, право собственности ООО "ММБ" на часть здания зарегистрировано со ссылкой на номера помещений на поэтажном плане (л.д. 111, т. 1).

Первомайский районный суд, признавая право собственности на жилые помещения за физическими лицами, также указывал на номер помещения, находящегося в здании общежития. Впоследствии в ЕГРП права физических лиц на жилые помещения зарегистрированы с присвоением данным помещениям кадастровых номеров (л.д. 68 т. 4). При этом в материалах дела имеется кадастровый паспорт жилого помещения площадью 4 010, 6 кв.м. (л.д. 77, т. 2), технический паспорт здания (л.д. 21, т. 4), а также поэтажные планы с номерами помещений (л.д. 28-29, т. 4) и экспликации к поэтажному пану общежития (л.д. 33-62). Индивидуализирующие признаки помещения указаны также в акте передачи общежития в уставной капитал ООО "ММБ" (л.д. 86, т. 9), отражены на балансе ООО "ММБ" (л.д. 88, т. 9). Помещение передано в ипотеку Банку со ссылкой на поэтажный план и экспликации к нему (л.д. 69, т. 2).

Учитывая изложенное следует признать, что в материалах настоящего дела имеется достаточный объем доказательств, позволяющий индивидуально определить помещения, право собственности на которые признано за Российской Федерацией. Таким образом, при наличии к тому оснований заинтересованные лица не лишены возможность обратиться в арбитражный суд в порядке, предусмотренном часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ООО "ММБ" о неисполнимости судебного акта.

Между тем, апелляционный суд полагает необоснованным удовлетворение судом первой инстанции виндикационного требования ТУ ФАУГИ по Мурманской области.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Между тем, в материалах настоящего арбитражного дела отсутствуют какие-либо доказательства нахождения части здания общежития в фактическом владении ООО "ММБ". Как было установлено в рамках настоящего арбитражного дела, жилая часть здания общежития не выбывала из федеральной собственности. Доказательств того, что после 1992 года ответчиками осуществлялось владение общежитием, не имеется.

Напротив, часть здания общежития в настоящее время заселена гражданами-нанимателями и собственниками жилых помещений. Доказательства несения расходов, получения оплаты от граждан за пользование помещениями ООО "ММБ" не представило. Таким образом, в правоотношениях по предоставлению жилых помещений гражданам в общежитии ООО "ММБ" не участвовало. Реализация вещных прав Российской Федерации на здание общежития имело место в данном случае через договоры социального найма, заключенные с гражданами.

Кроме того, согласно представленному суду ИФНС по г. Мурманску регистрационному делу ООО "ММБ", здание общежития (с остаточной стоимостью более 2 000 000 руб.) никогда не было внесено в качестве вклада в уставной капитал ООО "ММБ". Уставной капитал последнего в ходе деятельности не превышал 10 000 руб. (т. 8).

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что здание общежития в действительности не выбывало из владения Истца, следовательно, оснований для его виндикации не имеется, в указанной части решение суда перовой инстанции следует изменить.

Доводы подателей жалоб о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению с соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить, отказав в удовлетворении виндикационного требования. Расходы по жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на их подателях, поскольку судебный акт изменен апелляционным судом не по доводам апелляционных жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования обладают лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Предметом настоящего спора является право собственности на жилую часть здания общежития общей площадью 4 010,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. О. Кошевого, д. 5, кадастровый номер 51:20:0002021:2369, условный номер 51:20:01:06:008:029:1388:I-VIII.

Как следует из апелляционной жалобы Кооператива, ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Мурманск, ул. Олега Кошевого, д. 5, то есть помещения, не относящиеся к жилой части здания общежития, являющейся предметом настоящего спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах и обязанностях подателя жалобы.

С учетом вышеизложенного и на основании абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе Кооператива подлежит прекращению.

Применительно к положениям статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Кооперативу из федерального бюджета следует возвратить 3 000 руб. государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе производственного кооператива "Мурманторгтехника" прекратить.

Возвратить производственному кооперативу "Мурманторгтехника" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2015 изменить в части истребования объекта недвижимости: часть здания, жилое, этаж: 1, 2, 3, 4, 5, подвал, цоколь, общей площадью 3 585,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. О. Кошевого, д. 5, кадастровый номер 51:20:0002021:2369, условный номер 51:20:01:06:008:029:1388:I-VIII, из чужого незаконного владения ООО "ММБ", а также в части распределения расходов по делу.

В удовлетворении иска в части истребования объекта недвижимости: часть здания, жилое, этаж: 1, 2, 3, 4, 5, подвал, цоколь, общей площадью 3 585,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. О. Кошевого, д. 5, кадастровый номер 51:20:0002021:2369, условный номер 51:20:01:06:008:029:1388:I-VIII, из чужого незаконного владения ООО "ММБ" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "ММБ" (183008, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Олега Кошевого, 5, ОГРН 1025100873896) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина