Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 11АП-13049/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2016 г. N Ф06-5872/16 настоящее постановление отменено

г. Самара

20 ноября 2015 г.

Дело N А65-9775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "НОЕЛ" - директора Евдокимова А.М. (решение N 9 от 21.12.1998), представителей Нурмухаметова Р.Р. (доверенность от 23.04.2015), Султановой Р.У. (доверенность от 12.01.2015),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - представителей Захарова А.С. (доверенность от 09.10.2015), Фассахутдиновой Л.Р. (доверенность от 18.05.2015), Гилаевой А.Р. (доверенность от 15.09.2015) Фассахутдинова Л.И. (доверенность от 12.11.2015),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОЕЛ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2015 года по делу N А65-9775/2015 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОЕЛ" (ИНН 1651009213, ОГРН 1021602511677), г.Нижнекамск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск Республики Татарстан, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОЕЛ" (далее по тексту - общество, ООО "НОЕЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих им сумм пени и штрафы, связанных с взаимоотношениями с обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Барс" (далее по тексту - ООО "ПСК "Барс").

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее по тексту - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением от 03.07.2015 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду взаимоотношений с ООО "ПСК "Барс", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "ПСК "Барс" и правомерности заявленных вычетов при исчислении НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НОЕЛ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд в нарушение п. 2 ст. 169 и п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировано не отверг как указанные в решении, так не озвученными в нем обстоятельства, по которым ООО "НОЕЛ" ставило под сомнение законность решения налогового органа. В подтверждение названной позиции ООО "НОЕЛ" в апелляционной жалобе ссылается на сложившуюся судебную практику.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что налоговый орган не доказал не проявления должной осмотрительности, отсутствие экономической нецелесообразности. Также указывает о двойном налогообложении генподрядных услуг в части НДС. По мнению заявителя жалобы, отказ налогового органа в праве на вычет по НДС является неправомерным.

Инспекция, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку УФНС России по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя УФНС России по Республике Татарстан.

В судебном заседании представители ООО "НОЕЛ" поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнениях к ней, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Представители налогового органа в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили отказать в удовлетворении требований ООО "НОЕЛ", оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, выслушав представителей ООО "НОЕЛ" и налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "НОЕЛ" по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 2010 по 2012 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 03.12.2014 N 32.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, налоговым органом принято решение от 30.12.2014 N 40 на основании которого общество привлечено к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 8 332 491,95 руб., с доначислением налогов в сумме 19 667 080 руб. и соответствующие суммы пени.

ООО "НОЕЛ" обжаловало указанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Республике Татарстан от 17.04.2015 N 2.14-0-18/009405@ оспариваемое решение Инспекции оставлено в силе.

Не согласившись с решением Инспекции в оспариваемой части, ООО "НОЕЛ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующей в проверяемом периоде, предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Учитывая изложенное, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Возможность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму осуществленных расходов, равно как и возможность применения налоговых вычетов по НДС, обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе признать необоснованными расходы, а также отказать в применении вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, допущенное при совершении указанных операций.

Следовательно, осуществление формального документооборота вне связи с реальной деятельностью не может служить основанием для признания расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС правомерными.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.

Как следует из решения от 30.12.2014 N 40, основанием для доначисления обществу налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном учете в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также в составе вычетов по НДС затрат по взаимоотношениям с ООО "ПСК "Барс".

При этом в оспариваемом решений налоговым органом сделан вывод о невозможности реального осуществления хозяйственных операций ООО "ПСК "Барс", а также о недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом документах.

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, ОАО "ТАНЕКО" (Заказчик) был заключен договор подряда N 259/13.2-04/11 от 11.11.2011 с ООО "НОЕЛ" (Подрядчик), предметом которого является выполнение подрядчиком собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажных работ по строительству Комплекса Нефтеперерабатывающих и Нефтехимических заводов г. Нижнекамск.

В свою очередь ООО "НОЕЛ" (Подрядчик) заключило с ООО "ПСК "Барс" (Субподрядчик) договор подряда N 3 от 25.11.2011, предметом которого является выполнение подрядчиком собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажных работ по строительству Комплекса Нефтеперерабатывающих и Нефтехимических заводов г. Нижнекамск.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "ПСК "Барс" в материалы дела представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ по форме КС 2, КС 3, справки о стоимости работ, платежные поручения, подтверждающие оплату приобретенных товаров и выполненных работ.

В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и, соответственно, неправомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и заявленных налоговых вычетов по НДС налоговый орган ссылается на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган в отношении спорного контрагента установил, что ООО "ПСК "Барс" налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлялась с минимальными суммами налогов к уплате (налоговая нагрузка менее 0,0007%), с 2013 года не предоставлялась; по местам нахождения не располагался и не располагается, последним адрес является "массовой" регистрацией, в списках арендаторов у собственника помещения данное общество отсутствует; им реально не могли быть выполнены соответствующие работы в связи с отсутствием необходимых для этого управленческого или технического персонала, основных средств; производственных активов, складских помещений, транспортных средств; первичные бухгалтерские и налоговые документы, которые использованы ООО "НОЕЛ" в качестве служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и подтверждения обоснованности вычетов, составлены и подписаны от имени руководителя иным лицом; расчетные счета использовались для осуществления транзитных платежей, а не для осуществления расчетов в рамках осуществления реальной предпринимательской деятельности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки был допрошен руководитель ООО "ПСК "Барс" Хабибуллин Марат Феликсович (протоколы допросов N 766 от 04.03.2014, N 765 от 01.08.2014), с целью получения сведений о выполнении ООО "ПСК "Барс" строительно-монтажных работ по договору с ООО "НОЕЛ"

При анализе показаний Хабибуллина М.Ф. установлено, что он не отрицает факта заключения договора с ООО "НОЕЛ", однако, какими силами выполнены работы, какие организации привлекались для выполнения работ, кто контролировал ход выполненных работ, каким образом производилась приемка выполненных работ от субподрядчиков и сдача их в адрес подрядчика он не знает. Хабибуллин М.Ф. не дал однозначного ответа по вопросу составления первичных документов, а также подписания им первичных документов. Дать четкие ответы и пояснения по деятельности ООО "ПСК "Барс" руководитель организации не может. В ходе повторного допроса Хабибуллин М.Ф. показал, что представленные ему на обозрение 7 актов выполненных работ, датированных мартом-апрелем 2012 года, не подписывал.

Из заключения эксперта от 15.08.2014 N 90-1/14 следует, что подписи от имени Хабибуллина М.Ф. на договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, выполнены не Хабибуллиным М.Ф., а иным лицом.

При этом судом первой инстанции также учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "ПСК "Барс" с 23.07.2012 значится Саматов Н.Р., а не Хабибуллин М.Ф.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, подписанные от имени руководителя ООО "ПСК "Барс" Хабибуллина М.Ф., содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченным лицом.

Из протоколов допроса свидетелей Саммасова М.К и Габидуллина А.С., значащихся среди 14 человек работниками ООО "ПСК Барс" установлено, что работниками ООО "ПСК Барс" они не являются и к деятельности данного общества отношения не имеют.

Инспекцией установлено, что привлечение ООО "НОЕЛ" для выполнения работ субподрядчиков без письменного согласования ОАО "ТАНЕКО" противоречит пункту 13.4 договора N 259/13.2-04/11 от 11.11.2011.

Доказательств согласования с заказчиком вопроса о привлечении ООО "ПСК Барс" к работам не представлено.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ПСК Барс" установлено, что поступившие от ООО "НОЕЛ" денежные средства в этот же день или на следующий перечислялись на расчетный счет иных организаций за разноплановый товар и услуги, а также на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, производивших обналичивание.

ООО "НОЕЛ" предоставило акты о приемке выполненных работ по сдаче ОАО "ТАНЕКО" работы на объектах, на которых документально было привлечено ООО "ПСК "Барс".

В ходе проведения выездной налоговой проверки сотрудниками Инспекции проведены допросы работников ОАО "ТАНЕКО", подписавших акты о приемке выполненных работ, на которых согласно документам было привлечено ООО "ПСК "Барс".

При анализе показаний указанных сотрудников установлено, что работы выполняли субподрядные организации ООО "НОЕЛ", среди них ООО "ПСК "Барс" не было.

В актах о приемке выполненных работ содержатся работы по восстановлению огнезащитного покрытия и по установке клапанов огнезадерживающих, в которых значатся выполненными ООО "ПСК Барс".

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено отсутствие у ООО "ПСК Барс" лицензии на выполнение работ по восстановлению огнезащитного покрытия.

В результате проведенных контрольных мероприятий Инспекцией был проведен анализ видов работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, предоставленных ООО "НОЕЛ" в качестве подтверждения выполнения работ ООО "ПСК "Барс", и видов работ отраженных в реестре исполнительно-технической документации, находящейся в архиве ОАО "ТАНЕКО".

Анализ предоставленной информации показал, что работы на данных объектах уже были выполнены ранее другими организациями.

Совокупность доказательств, представленных Инспекцией в материалы дела, подтверждает отсутствие реальных хозяйственных операций по договору подряда N 3 от 25.11.2011, заключенным заявителем со спорным контрагентом.

Заявитель жалобы ссылается на то, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС.

Однако, заявитель не учел, что представление первичных документов не влечет автоматического включения затрат в состав расходов и применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности включения затрат в состав расходов и применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод налогового органа о том, что совокупность представленных доказательств, свидетельствует о формальном документообороте ООО "НОЕЛ" с ООО "ПСК "Барс".

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение вошло в противоречие с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", так как не доказан налоговым органом сам факт информированности ООО "НОЕЛ" в силу взаимозависимости или аффилированности о нарушениях допущенных ООО "ПСК "Барс", не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления по иным основаниям - не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

В рассматриваемом случае налоговым органом доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, поскольку налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности.

Факт проверки государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и его постановки на налоговый учет в налоговом органе не является достаточным основанием для применения налоговых вычетов и обоснованности произведенных затрат в силу требований статей 252, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является ведущаяся на свой риск деятельность, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Вступая в договорные отношения, общество не проявило необходимой осмотрительности в выборе контрагента, а также не использовало все существующие правовые возможности для принятия мер, обеспечивающих выполнение контрагентом публично-правовых и налоговых обязанностей, возникающих у него по договорам.

С учетом изложенного довод общества о том, что произведенная налоговым органом публичная регистрация участника гражданского оборота подтверждает его реальность и правоспособность, является несостоятельным.

Ссылки подателя жалобы на проверку указанных обществ с использованием общедоступных информационных ресурсов не принимаются апелляционным судом, поскольку свидетельствуют о формальном подходе общества к проверке контрагента.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление ООО "НОЕЛ" о проведении выездной налоговой проверки ООО "ПСК "Барс" и возбуждении в отношении лиц стоящих за ООО "ПСК "Барс" по ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов), по ст. 159 УК РФ (мошенничество) игнорируются, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод не является основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о двойном налогообложении генподрядных услуг в части НДС не принимается во внимание, поскольку указанный факт в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан налогоплательщиком.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции на сложившуюся судебную практику, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку упомянутые в апелляционной жалобе и в дополнении к ней судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей на основании платежного поручения от 29.07.2015 N 1382. Из положений подпунктом 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 500 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2015 года по делу N А65-9775/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОЕЛ" (ИНН 1651009213, ОГРН 1021602511677) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе уплаченную по платежному поручению N 1382 от 29.07.2015 в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова