Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 11АП-13931/15

г. Самара

18 ноября 2015 г.

Дело N А72-8371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного общества "УльяновскФармация" - Хасянова М.А. (доверенность от 07.07.2015),

представитель Государственного учреждения здравоохранения "Майнская центральная районная больница" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Майнская центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2015 года по делу N А72-8371/2015 (судья Черланова Е.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества "УльяновскФармация" (ОГРН 1097326000090, ИНН 7326033364), г. Ульяновск,

к Государственному учреждению здравоохранения "Майнская центральная районная больница" (ОГРН 1027300768560, ИНН 7309000175), Ульяновская область, р.п. Майна,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "УльяновскФармация" (далее - истец, смена наименования на акционерное общество "УльяновскФармация", АО "УльяновскФармация") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Майнская центральная районная больница" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 115 362 руб. 67 коп. (т.1 л.д.3-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.2).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2015 по делу N А72-8371/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Государственного учреждения здравоохранения "Майнская центральная районная больница" (ИНН 7309000175) в пользу акционерного общества "УльяновскФармация" (ИНН 7326033364) 115 362 руб. 67 коп. - основной долг, 4 460 руб. 88 коп. - расходы на оплату госпошлины (т.2 л.д.35).

Определением суда первой инстанции от 10.11.2015 исправлена опечатка в решении суда от 10.08.2015.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.52).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, письменный договор между сторонами не заключался.

В период с марта 2011 года по декабрь 2011 года МП Аптека N 11 передало ответчику товар на сумму 115 362 руб. 67 коп., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела (т.1 л.д.93-145).

Товар принят ответчиком, что подтверждается отметками ответчика в товарной накладной: подписью ответственных лиц и печатью организации.

Таким образом, исходя из действий и воли сторон, между сторонами фактически была заключена разовая сделка купли-продажи.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

15.10.2013 МП Аптека N 11 прекратило свою деятельность вследствие присоединения к ОАО "УльяновскФармация".

ОАО "УльяновскФармация" является правопреемником МП Аптека N 11.

Согласно расчету АО "УльяновскФармация" задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 115 362 руб. 67 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 15.12.2014 (л.д.147-148), в которой просил погасить имеющуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без исполнения

В связи с отсутствием оплаты ответчика за товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается товарными накладными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд доказательств оплаты за полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку ответчик полностью не оплатил переданный товар, доказательства оплаты в дело не предоставил, исковые требования о взыскании основного долга в размере 115 362 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела видно, что ответчик с заявлением об истечении срока исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции не обращался.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2015 года по делу N А72-8371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Майнская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов