Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 11АП-14478/15

г.Самара

18 ноября 2015 г.

Дело N А55-11829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Лаврской Е.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Джей Кей Самара" - представителя Владимировой С.В. (доверенность от 15.05.2015),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары - представителя Балакиной Н.В. (доверенность от 23.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джей Кей Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2015 года по делу N А55-11829/2015 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джей Кей Самара" (ОГРН 1056315071636, ИНН 6315577120), г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары, г.Самара,

о признании незаконным решения от 22 декабря 2014 года N 14-27/17961 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джей Кей Самара" (далее - ООО "Джей Кей Самара", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 22 декабря 2014 года N 14-27/17961 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 611 309 руб. по контрагенту ООО "Сервис Плюс" и 287 439 руб. по контрагенту ООО "Сигма", начисления пени по НДС в общей сумме 271 939 руб. и штрафа по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в общей сумме 46 057 руб. по тем же эпизодам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Джей Кей Самара" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также наличия надлежаще оформленных документов, опосредовавших хозяйственные операции, отсутствие доказательственной базы, позволяющей утверждать, что контрагенты не имели ресурсов для исполнения своих обязательств по договорам, отсутствие у заявителя возможности личного исполнения обязательств по договорам. По мнению заявителя, им представлено достаточно доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; заявителю не было известно и не могло быть известно о неисполнении контрагентами своих налоговых обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения N 01-77/73 от 05 марта 2014 года ИФНС России по Советскому району г.Самары была проведена выездная налоговая проверка ООО "Джей Кей Самара" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года. По итогам проверки составлен акт N 14-26/061дсп от 08 октября 2014 года.

По результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией 22 декабря 2014 года вынесено оспариваемое решение от 22 декабря 2014 года N 14-27/17961 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неполную оплату налога на добавленную стоимость, транспортного налога в виде штрафа в сумме 124 142 руб. Данным решением заявителю также доначислены суммы указанных налогов в общем размере 1 703 626 руб. (из них НДС в сумме 1701439 руб., транспортный налог в сумме 2187 руб.) и пени в сумме 491 792 руб. Всего начислено по решению 2 319 560 рублей.

Решением инспекции НДС, соответствующие пени и штраф были начислены по нескольким основаниям, в том числе в связи с несоблюдением заявителем ст.169 НК РФ, ст.149 НК РФ и по операциям с контрагентами ООО "Сервис Плюс", ООО "Сигма", ООО "Квант".

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.138 НК РФ общество, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) с апелляционной жалобой на указанное решение инспекции, оспорив его в лишь части начислений сумм налогов (1 274 807 руб.), штрафа и пени по контрагентам ООО "Сервис Плюс", ООО "Сигма", ООО "Квант". В остальной части решение инспекции в УФНС России по Самарской области не обжаловалось.

По апелляционной жалобе УФНС России по Самарской области принято решение N 03-15/08236@ от 02 апреля 2015 года, которым решение инспекции изменено следующим образом: подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения в части налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года уменьшен на 18 855,96 руб.; подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения в части налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года уменьшен на 77 834,57 руб.; подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения в части налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года уменьшен на 4 096,15 руб.; подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения в части налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года уменьшен на 4 998,45 руб.; подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения в части налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года уменьшен на 202 066,17 руб.

В последующем УФНС России по Самарской области в связи с допущенной технической ошибкой принято решение об исправлении технической ошибки в решении УФНС России по Самарской области от 02 апреля 2015 года N 03-15/08236@, в соответствии с которым пункт 1 резолютивной части решения УФНС России по Самарской области от 02 апреля 2015 года N 0315/08236 @ дополнен абзацем следующего содержания: "подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения в части налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года уменьшить на 68 208,78 руб.". |

С учетом решения УФНС России по Самарской области обществу начислено по решению инспекции 1 797 020 руб., из них: транспортный налог - 2187 руб., штраф по указанному налогу - 437 руб., пени - 160 руб.; НДС - 1 325 379 руб., штраф по НДС - 67 831 руб., пени по НДС - 401 026 руб.

Таким образом, УФНС России по Самарской области отменило решение инспекции только в части начислений НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по операциям с контрагентом ООО "Квант". Решение инспекции в части начислений по операциям с контрагентами ООО "Сигма" и ООО "Сервис Плюс" оставлено без изменения.

Общество, считая решение инспекции незаконным в части начислений по операциям с контрагентами ООО "Сигма" и ООО "Сервис Плюс", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Начисления по ООО "Сервис Плюс" по НДС составили - 611 309 руб. налог, 184 967 руб. пени и 31 286 руб. штраф по ст.122 НК РФ.

Начисления по ООО "Сигма" составили - 287 439 руб. налог, 86 972 руб. пени и 14 711 руб. штраф по ст.122 НК РФ.

Налогоплательщик не согласен с выводом инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды вследствие выбора недобросовестных партнеров, создания схемы ухода от налогообложения путем организации фиктивного документооборота с целью минимизации налоговых платежей по сделкам с контрагентами ООО "Сервис Плюс", ООО "Сигма".

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Джей Самара" является чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств.

Из объяснений общества следует, что в целях осуществлении этой деятельности между обществом и контрагентами ООО "Сервис Плюс" (ИНН 6319153764), ООО "Сигма" (ИНН 6319153531) были заключены договоры от 01 января 2010 года (аренда уборочного оборудования) N 3, от 10 декабря 2011 года N 15 (аренда погрузчика), соответственно. Услуги по аренде уборочного оборудования, погрузчика для уборки помещений налогоплательщик подтверждает соответствующими счетами-фактурами, актами оказанных услуг, указанными в оспариваемом решении. Оплата услуг по аренде уборочного оборудования производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных контрагентов.

Инспекция отказала в применении соответствующих вычетов по НДС со ссылкой недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции. При этом инспекция сделала вывод, что при выборе контрагентов общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителей агентов неуполномоченными лицами, что лишает общество права на применение налоговых вычетов по НДС. Согласно выводам инспекции сделки с ООО "Сервис Плюс", ООО "Сигма" создают только видимость расчетов за оказанные услуги и не имеет какой-либо экономической оправданности, а имитирует внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства.

По мнению ООО "Джей Кей Самара", инспекция не доказала нереальность сделок по договорам, заключенным с указанными контрагентами. Налогоплательщик считает, что инспекция не представила доказательств того, что общество на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договоров с контрагентами знало или должно было знать о недостоверности представленных документов либо о неисполнении указанными контрагентами своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и признания неправомерными вычетов по НДС.

По мнению общества, инспекцией также не приведено доказательств согласованности действий общества и контрагентов направленных на неправомерное уменьшение налоговых обязательств, то есть получении необоснованной выгоды. В такой ситуации наличие приведенных инспекцией обстоятельств не является признаком недобросовестности налогоплательщика и основанием для начисления НДС. Общество ссылается на то, что контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке, их правоспособность подтверждена публично, отказ учредителя от создания или участия в деятельности организации, подписание документов неустановленным лицом не является основанием для отказа в налоговых вычетах. Также общество ссылается на то, что расходы по налогу на прибыль по тем же операциям были приняты инспекцией, факт совершения реальных операций не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Налоговый орган, напротив, полагает, что получение обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям со спорным контрагентом доказаны материалами налоговой проверки, совокупность собранных доказательств указывает на недостоверность и противоречивость документов, представленных налогоплательщиком, которые в совокупности с другими выявленными в ходе контрольных мероприятий обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственной операции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям НК РФ, не влечет автоматического возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Предъявление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны противоречивы.

Согласно представленным заявителем документам ООО "Сервис Плюс" оказало заявителю услуги по аренде автомобилей для вывоза мусора, аренде поломоечных машин и снегоуборочных машин.

В подтверждение вычетов по данной организации в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик представил договор аренды с ООО "СервисПлюс", датированный 01 января 2010 года, который имеет дату до создания контрагента как юридического лица и регистрации его в Едином государственном реестре юридических лиц.

Само общество ООО "Сервис Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 09 апреля 2010 года, в то же время в договоре в разделе "Адреса и банковские реквизиты сторон указан расчетный счет организации в ОАО КБ "СПУТНИК", который был фактически открыт лишь 26 апреля 2010 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в договоре аренды от 01 января 2010 года.

С заявлением о признании незаконным решения к материалам дела приобщил иной договор, датированный 30 апреля 2010 года. Однако при этом заявитель не обосновал, кем и при каких обстоятельствах в данный договор были внесены изменения в указании даты и по каким причинам и на первую и на рассматриваемую проверку был представлен другой договор. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством представленный в суд экземпляр договора от 30 апреля 2010 года.

По встречной проверке данная организация документы не представила.

ООО "Сервис Плюс" 05 ноября 2013 года снято с налогового учета в связи с ликвидацией по решению регистрирующего органа.

Основной вид деятельности ООО "Сервис Плюс" - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

Согласно бухгалтерской отчетности у контрагента отсутствуют основные средства, а также на за балансовых счетах арендованные основные средства не числятся, согласно сведениям из ГИБДД и Росреестра транспортные средства и недвижимость у организации отсутствуют. Среднесписочная численность работников за 2010 год 1 человек.

Последняя декларация представлена за 4 кварта 2011 года по налогу на добавленную стоимость. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2010 года доводы отражены в сумме 700 тыс. руб., расходы отражены в сумме 680,7 тыс. налогооблагаемая база составила 19,3 тыс. руб. Однако согласно банковской выписке по расчетному счету, открытому в ОАО КБ "СПУТНИК" 26 апреля 2010 года, обороты по счету за 2011 год составили 1 121 850 тыс. руб., а за 2012 год 138 974, 5 тыс. руб.

Из анализа банковской выписки вытекает, что уплата страховых взносов ФСС, ТФОМС, ФФОМС, ПФ РФ не производилась; снятие наличных денежных средств на заработную плату или переводы на зарплатные карты отсутствовало; не имелось перечислений за аренду помещения; платежи за электроснабжение, водоснабжение и т.д. не осуществлялись. При этом отсутствовали и перечисления за аренду уборочного оборудования или аналогичные услуги в адрес иных организаций.

Характер движения денежных средств по расчетному счету организации указывает на то, что ООО "Сервис Плюс" имеет признаки обналичивающей организации.

Адрес места нахождения: г.Самара, проспект Кирова, 36 а-34. Согласно протоколу осмотра от 22 июня 2012 года N 14-29/395 (до исключения из ЕГРЮЛ) по данному адресу располагается девятиэтажный дом с административными помещениями, организация ООО "Сервис Плюс" в этом доме не обнаружена.

Руководителем и учредителем ООО "Сервис Плюс" является Гусельников Петр Николаевич, который является массовым руководителем и учредителем: по данным налогового органа он числится руководителем и директором в более, чем 240 организациях. Все документы, представленные 19 августа 2014 года ООО "Джей Кей Самара" в ходе производства выемки, подписаны от имени ООО "Сервис Плюс" одним и тем же лицом, в расшифровке подписи которого значится П.Н.Гусельников.

В порядке ст.90 НК РФ был проведен его допрос, согласно которому в настоящий момент является безработным; в должности директор ООО "Сервис Плюс" не работал, только учреждал данную организацию, заработную плату не получал, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, первичные бухгалтерские документы не подписывал, доверенности на право подписи указанных документов никому не выдавал.

Объяснение Гусельникова П.Н. подтверждаются заключением N 123 от 25 сентября 2014 года, сделанным экспертом ООО "Институт независимой оценки", установившим, что подписи от имени Гусельникова П.Н. в документах, указанных в постановлении N 01-77/330 от 15 сентября 2014 года о назначении почерковедческой экспертизы документов "Сервис Плюс" (договоре аренды от 01 января 2010 года соглашении о расторжении договора аренды от 10 марта 2012 года, акте взаимных расчетов на 31 декабря 2011 года, акте взаимных расчетов на 31 декабря 2012 года счетах-фактурах)Ю выполнены не Гусельниковым П.Н., а другим лицом.

Соответственно все вышеуказанные документы подписаны неустановленным лицом.

В счетах-фактурах в графе 1 "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права", а также в актах выполненных работ указана следующая техника: снегоуборочная машина SNAPPER H924RX; самосвал КАМАЗ; фронтальный погрузчик XCMG ZL30G; снегоуборочная машина; фронтальный погрузчик; поливочная машина КО-713Н-04; мусоровоз с боковой загрузкой МКМ-2.

Таким образом, в указанных документах перечислена уборочная техника без указания идентифицирующих признаков (государственный регистрационный номер, иные идентифицирующие признаки, вследствие чего невозможно установить конкретные транспортные средства, сдаваемые в аренду ООО "Джей Кей Самара" ООО "Сервис Плюс", собственников транспортных средств, водителей.

Общество по требованию налогового органа с жалобой в управление не представило ни оригиналы, ни копии паспорта арендуемого транспортного средства самосвала КАМАЗ; водительских удостоверений на право управления транспортными средствами КАМАЗ, мусоровоза с боковой загрузкой МКМ-2; технического паспорта на снегоуборочную машину SNAPPER H924RX; технического паспорта фронтального погрузчика XCMG ZL30G, паспорта арендуемого транспортного средства мусоровоз с боковой загрузкой МКМ-2; технического паспорта поливомоечной машины КО-713Н-04 или другой технической документации, а также договоры с заказчиками, на объектах которых выполнялись использованием арендуемой техники у контрагента ООО "Сервис Плюс".

В ответе на указанное требование ООО "Джей Кей Самара" сообщило, что данные документы отсутствуют, тогда как в пункте 2.1.1 договора аренды от 01 января 2010 года указано, что арендодатель обязан в течение пяти дней с момента подписания договора передать арендатору оборудование в исправном состоянии. Одновременно арендодатель обязан предоставить арендатору техническую и иную документацию, необходимую для надлежащей эксплуатации оборудования.

Указанное правило закреплено также в ч.2 ст.611 ГК РФ, в соответствии с которой имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Документы, необходимые арендатору для эксплуатации транспортного средства: регистрационные документы, к которым в соответствии с п.7 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (утв. приказом РФ от 24 ноября 2008 года N 1001) относятся: свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и технический паспорт (технический талон); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страхование ответственности установлено законом (ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из выше изложенного, техника, сдаваемая в аренду по договору от 01 января 2010 года, не могла эксплуатироваться без регистрационных документов и страхового полиса ОСАГО, а общество не представило документы, подтверждающие фактическое исполнение договора аренды от 01 января 2010 года.

Кроме того, на балансе ООО "Джей Кей Самара", что следует из деклараций по транспортному налогу, имеется аналогичное уборочное оборудование. Следовательно, сделка по аренде уборочного оборудования аналогичного оборудованию, которое имелось на балансе ООО "Джей Кей Самара" с учетом конкретных обстоятельств дела, выявленных в ходе проверки не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Исходя из совокупности собранных доказательств, следует, что сделка по аренде уборочного оборудования, заключенная между ООО "Джей Кей Самара" и ООО "Сервис Плюс", создает только видимость расчетов за оказанные услуги и не имеет деловой цели, а имитирует внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства.

Обществом представлены суду новые доказательства: акты сдачи-приемки по договору аренды, договоры с заказчиками работ по уборке, невозможность представления которых ранее в налоговый орган обществом не мотивирована и не доказана.

Также согласно представленным обществом документам, ему в проверяемом периоде оказало услуги по аренде погрузчика ООО "Сигма" на основании договора от 10 декабря 2011 года. Данная организация состояла на налоговом учёте в ИФНС России по Промышленному району г.Самары с 27 июля 2011 года, снята с учёта 08 августа 2013 года в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Конкор".

Основной вид деятельности ООО "Сигма" - прочая оптовая торговля. Среднесписочная численность работников за 2010 год, 2012 год и 2013 год по справке 2-НДФЛ - 0 человек.

Согласно бухгалтерской отчетности у контрагента отсутствуют основные средства, а также на за балансовых счетах арендованные основные средства не числятся. Согласно сведениям из ГИБДД и Росреестра транспортные средства и недвижимость у организации отсутствуют.

Последняя отчетность сдана за 1 квартал 2013 года, при этом в налоговых декларациях налогооблагаемая база является минимальной по сравнению с оборотами денежных средств, прошедшими через расчетный счет организации.

Согласно банковской выписке по расчетному счету, открытому в ОАО "Волго-Камский Банк" 12 декабря 2011 года, закрытому 26 апреля 2013 года, обороты с момента открытия по дату закрытия счета составили 278 906,6 тыс. руб.

Исходя из анализа банковской выписки видно, что уплата страховых взносов ФСС, ТФОМС, ФФОМС, ПФ РФ не производилась; снятия наличных денежных средств на заработную плату или переводы на зарплатные карты не было; отсутствовали перечисления за аренду помещения; платежи за электроснабжение, водоснабжение и т.д. не осуществлялись. При этом отсутствовали перечисления за аренду погрузчика или аналогичные услуги в адрес иных организаций.

Адрес места нахождения данной организации: г. Самара, ул.Ново-Вокзальная, 271, 48. Согласно протоколу осмотра от 06 мая 2013 года N 42 по данному адресу расположен многоэтажный жилой дом, офисных помещений по данному адресу не имеется, офис N 48 не обнаружен, вывески, таблички с наименованием ООО "Сигма", как и сама организация, отсутствуют. Налоговым органом 30 сентября 2014 года был произведен допрос собственника помещения Овчинниковой Е.А. (протокол N 14-29/324), в ходе которого она пояснила, что с 2010 года проживает по данному адресу, организации ООО "Сигма" по данному адресу никогда не было, гарантийных писем для регистрации юридических лиц никому не выдавала.

ООО "Сигма" за 3 квартал 2013 года занесено в "Справочник обналичивания" как организация, перечисляющая денежные средства на расчетный счет, обналичивающей организации ООО "Юпитер", которая, в свою очередь, перечисляла указанные денежные средства на лицевой счет Белякина B.C.

Руководителем и учредителем ООО "Сигма" является Осипчук Александр Анатольевич, который является массовым руководителем и учредителем: по данным налогового органа числится руководителем и директором в 12 организациях.

Все документы, представленные 19 августа 2014 года ООО "Джей Кей Самара" в ходе производства выемки, от имени ООО "Сигма" подписаны одним и тем же лицом в расшифровке подписи которого значится Осипчук А.А.

В порядке ст. 90 НК РФ был проведен его допрос в ходе, которого он показал, что "ООО "Сигма" не регистрировал, учредительные документы не подписывал; договоров с ООО "Джей Кей Самара" не заключал, данная организация ему не знакома; осенью 2010 года терял паспорт, возможно, кто-то мог воспользоваться им для регистрации фирмы на его имя. Доверенностей на право подписи от его имени никому не выдавал.

Объяснение Осипчука А.А. подтверждаются заключением N 124 от 25 сентября 2014 года, сделанным экспертом ООО "Институт независимой оценки", установившим, что подписи от имени Осипчука А.А. в документах указанных в постановлении N 01-77/330 от 15 сентября 2014 года о назначении почерковедческой экспертизы документов ООО "Сигма" (договоре аренды от 10 декабря 2011 года, соглашении о расторжении договора аренды от 10 декабря 2012 года, акте взаимных расчетов на 31 декабря 2012 года, счетах-фактурах за 2012 год ) выполнены не Осипчуком А.А., а другим лицом.

Таким образом, все представленные на проверку документы от имени ООО "Сигма" подписаны неустановленным лицом (лицами).

В ходе проверки требованием инспекцией запрашивались у общества технический паспорт погрузчика или другая техническая документация, договоры с заказчиками, на объектах которых участвовала арендуемая техника у ООО "Сигма".

Общество в ответ на требование сообщило об отсутствии указанных документов. В то же время в суд обществом представлены новые доказательства, в том числе акты сдачи-приемки по договору аренды, договоры с заказчиками работ по уборке, невозможность представления которых ранее в инспекцию обществом не мотивирована и не доказана.

Кроме того, на балансе заявителя имеется погрузчик. Общество не обосновало необходимость аренды другого погрузчика у ООО "Сигма" и не доказало фактическое его использование в своей деятельности.

Основанием принятия налоговым органом оспариваемых заявителем решений инспекции явились выводы в том числе о необоснованном (в нарушение норм налогового законодательства) непредставлении налогоплательщиком истребованных инспекцией документов, в подтверждение права на возмещение и вычет, сумм налогов заявленных в налоговых декларациях по НДС.

Инспекция в ходе проверки требованием N 14-27/11484 от 29 августа 2014 года (получено нарочно генеральным директором Зайкиным О.Н.) затребовала у налогоплательщика документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, в том числе паспорта транспортных средств и оборудования и иную техническую документацию, а также договоры с заказчиками, на объектах которых участвовала в уборке арендованные у ООО "Сигма" и ООО "Сервис Плюс" техника и оборудование.

Однако в сроки, установленные в требовании, налогоплательщик не представил в налоговый орган истребуемые документы.

Как следует из ст.31, 88, 89, 93 НК РФ, налоговому органу предоставлено право в рамках проверки истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов: фактическое приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур и соответствующих первичных документов, иных документов, подтверждающих правильность исчисления налогов.

Правомерность предъявления сумму налога к возмещению и налоговых вычетов в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172, 176 НК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 1072-О-О указано, что налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов и сумм к возмещению.

Возможность для направления налогоплательщику и его контрагенту требований о представлении документов (информации) предусмотрена положениями статей 93, 93.1 НК РФ, согласно которым налоговый орган в ходе осуществления налоговой проверки вправе истребовать у налогоплательщика, его контрагента и иных лиц, документы (информацию) о налогоплательщике.

Нормы НК РФ не содержат ограничений и не устанавливают пределы реализации налоговыми органами данного права в рамках проверки. Объем испрашиваемых документов (информации) зависит от характера выявленных противоречий и неясностей в представленных документах и не может быть заранее определен.

Кроме того, в силу положений статей 171, 172, 176 НК РФ возмещение налога из бюджета возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций, поэтому налоговый орган, установив противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявив несоответствия в заявленных сведениях, вправе в рамках налоговой проверки истребовать у налогоплательщика документы (информацию), подтверждающие факт приобретения товара (работ, услуг) у заявленных контрагентов. При решении вопроса о применении налоговых вычетов налоговым органом учитываются результаты встречных проверок, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов с целью установления оснований для возмещения из бюджета налога. Следовательно, при непредставлении налогоплательщиком истребованных инспекцией документов налоговый орган ограничен в возможностях проведения мероприятий, предусмотренных нормами налогового законодательства, связанных с получением результатов налоговой проверки - документов по встречным проверкам контрагентов, допросом свидетелей, с целью проверки достоверности представленных налогоплательщиком документов и сведений, отраженных в налоговой декларации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 93-О от 15 февраля 2005 года следует, что название статьи 172 НК РФ "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По настоящему делу судами установлено, что налоговым органом в соответствии со статьями 31, 93 НК РФ с целью подтверждения налогоплательщиком права на возмещение НДС и заявленных вычетов направлено требование о представлении документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении КС РФ от 14 июля 2005 года N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевания негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 57, по общему правилу, сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Заявитель подал возражения по акту выездной налоговой проверки и апелляционную жалобу на решение инспекции в УФНС России по Самарской области, однако к данным документам налогоплательщиком не был приложен ни один документ, указанный в требовании инспекции от 29 августа 2014 года; в возражениях по апелляционной жалобе общество не приводило доказательств использования арендованной у спорных контрагентов техники по договорам, заключенным с заказчиками на оказание услуг.

При этом в соответствии со ст.93 НК РФ общество не обращалось в инспекцию с уведомлениями о невозможности представления в указанный срок документов, в том числе по причине большого объема документов, отсутствия физической и материальной возможности копирования первичной документации и т.п.

Доводы заявителя о том, что им в суд были представлены документы, подтверждающие реальность оспариваемых операций, в том числе акты сдачи-приемки по договорам аренды с ООО "Сигма" и ООО "Сервис Плюс", договоры с филиалом "Газпромбанк", ОАО "Мегафон", ООО "Спортмастер", ООО "ЛеруаМерленВосток" и др., судом первой инстанции не были приняты.

В данном случае, в силу непредставления заявителем в ходе камеральной проверки документов, подтверждающих применение налоговых вычетов, налоговый орган был лишен возможности их проверить в рамках выездной налоговой проверки и дать им оценку.

При несоблюдении налогоплательщиком внесудебной процедуры возмещения НДС арбитражный суд не может подменять деятельность налоговых органов по проведению налоговых проверок, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 65, налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на возмещение НДС, когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом, возложенных на него законом обязанностей.

При этом указанная административная (внесудебная) процедура возмещения НДС не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 3 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом, исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Соответствующие судебные акты принимаются судом и в том случае, когда налогоплательщик без уважительных причин представил все необходимые документы непосредственно в суд, минуя налоговый орган.

В данном случае у налогоплательщика имелась возможность представления документов, при проведении налоговым органом налоговой проверки - получении акта проверки и принятии решения, в том числе подачи апелляционной жалобы.

Заявитель не указал уважительных причин для предоставления запрошенных ранее налоговым органом документов непосредственно в суд.

Нарушение процедуры принятия оспариваемого решения судами не установлено, что исключает возможность удовлетворения требования заявителя.

Данные выводы суда подтверждаются в том числе правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04 февраля 2015 года N Ф06-18604/2013 по делу N А65-25986/2013.

Кроме того, транспортное средство является индивидуально-определенной вещью, имеющей уникальные характеристики, поэтому действующее законодательство РФ содержит требования об индивидуализации объекта договора аренды: должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить, какое имущество подлежит передаче арендатору, при отсутствии таких данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор незаключенным (п.3 ст.607 ГК РФ).

В договорах аренды, подписанных ООО "Джей КейСамара" с ООО "Сигма" и ООО "Сервис Плюс", актах приема-передачи отсутствуют идентифицирующие признаки: самосвала КАМАЗ, снегоуборочной машины SNAPPER H924RX, фронтального погрузчика XCMG, поливочной машины КО-713Н-04, мусоровоза с боковой загрузкой МКМ-2. электропогрузчика, минипогрузчика, в частности государственные регистрационные знаки, заводской номер, номер двигателя и др.

Ссылка общества на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому даже при отсутствии индивидуализации вещи в договоре аренды, если его условия сторонами исполнялись, стороны не вправе оспаривать договор ссылаясь на его незаключенность или недействительность, несостоятельна.

Применительно к спорному случаю и к рассматриваемым налоговым правоотношениям отношения между обществом и налоговым органом носят публичный характер, инспекция не является стороной договора, в связи с чем правовая оценка представленных на проверку договоров осуществлялась налоговым органом в пределах компетенции, установленной законом, и не связана с гражданско-правовыми обязательствами общества вносить плату за фактическое пользование (аналогичная оценка применительно к спорам с Росреестром дана в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05 августа 2015 года N Ф06-26030/2015 по делу N А55-24856/2014).

Общество, заключая подобный договор, не позволяющий идентифицировать арендованное имущество, должно иметь в виду не только гражданско-правовые последствия, но и налоговые последствия совершаемых действий.

Отсутствие идентифицирующих признаков имущества в данном случае затрудняет налоговый контроль и не подтверждает реальность ее использования в деятельности общества и обоснованность заявленных вычетов.

Обществом не были представлены конкретные сведения, какую технику оно арендовало, каким образом осуществлялось взаимодействие со спорными контрагентами.

В представленных в суд актах возврата транспортных средств и специальной техники от ООО "Джей Кей Самара" в нарушение п.2 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" отсутствует дата совершения хозяйственной операции, в связи с чем не возможно определить момент совершения данной хозяйственной операции.

Представленные договоры с заказчиками услуг сами по себе не подтверждают, что во исполнение их арендованная именно у ООО "Сервис Плюс" и ООО "Сигма" техника использовалась заявителем. Заявителем не представлено доказательств, что договоры с заказчиками фактически исполнялись, и в работе была задействована арендованная у ООО "Сервис Плюс" и ООО "Сигма" техника.

Указанная совокупность доказательств и обстоятельств дела указывает на недостоверность и противоречивость документов представленных налогоплательщиков.

Кроме того, в ч.2 ст.611 ГК РФ закреплено, что имущество сдается в аренду со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Документы, необходимые арендатору для эксплуатации транспортного средства также не были переданы по акту приема передачи оборудования от арендодателя к арендатору, следовательно, техника не могла быть использована обществом при осуществлении своей деятельности.

Исходя из анализа банковских выписок контрагентов оплата страховой премии ОСАГО на реквизиты страховых компаний ООО "Сервис Плюс" и ООО "Сигма" осуществлялись. Согласно требованиям действующего законодательства РФ транспортные средства запрещается эксплуатировать без регистрационных документов и страхового полиса ОСАГО.

Специальная техника, сдаваемая ООО "Сервис Плюс" в аренду ООО "Джей Кей Самара", согласно пункта 1.4. договора аренды от 01 января 2010 года N 12/3 находилась в собственности арендодателя - ООО "Сервис Плюс". Однако согласно данным базы ГИБДД за ООО "Сервис Плюс" транспортные средства не зарегистрированы, а также согласно данным бухгалтерского баланса у организации отсутствуют арендованные и основные средства.

Поскольку минипогрузчик Sunward имеет рабочий объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, электропогрузчик может иметь электродвигатель мощность свыше 4 кВт, то указанная специальная техника, сдаваемая в аренду ООО "Сигма", в соответствии с пунктом 1.4 Правил государственной регистрации тракторов, самоходной дорожно-строительных и иных машин органами гостехнадзора от 27 января 1995 года N 785 (Правила) подлежит госрегистрации и учету в органах гостехнадзора.

Собственники машин обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные (если приобретена не новая техника) в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения, п.1.5 и 1.10 Правил.

Согласно ответу Ростехнадзора N ГТН/2492 от 18 ноября 2014 года за ООО "Сигма" и ООО "Сервис Плюс" самоходная техники не зарегистрирована и ранее и не регистрировалась. Согласно данным бухгалтерского учёта основные и арендованные средства на балансе ООО "Сигма" не числились в проверяемый период.

Выписки с расчетных счетов контрагентов также опровергают доводы заявителя о возможности приобретения спорной техники ООО "Сервис Плюс" и ООО "Сигма" на правах собственности или аренды, а также на иных правах.

С учетом изложенного в отношении контрагентов ООО "Сервис Плюс" и ООО "Сигма" инспекцией собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального оказания услуг по аренде уборочной техники и погрузчиков данными контрагентами ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федеральным законом "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как они содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами; обществом и его контрагентами преднамеренно создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Если первичные документы оформлены от имени физического лица, которые их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, расходы и вычеты нельзя считать документально подтвержденными.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности. Следовательно, для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету или расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет или хозяйственные расходы - нереальны.

В связи с этим при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Материалами дела подтверждаются выводы налогового органа о том, что представленные заявителем для обоснования вычетов по НДС документы, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями.

Налоговой проверкой установлено отсутствие взаимодействия с контрагентами, что свидетельствует о невозможности осуществления спорных хозяйственных операций по аренде именно с указанными контрагентами и, соответственно, применение налоговых вычетов по представленным по результатам взаимоотношений с ООО "Сигма" и ООО "Сервис Плюс", первичным документам и счетам-фактурам, подписанным неустановленными лицами и несоответствующим требованиям статьи 169 НК РФ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, учитывая всю совокупность собранных налоговым органом доказательств об отсутствии хозяйственных операций и лишь их документальном оформлении, а также в связи с невозможностью их осуществления налоговым органом обоснованно вынесено решение о привлечении ООО "ДжейКейСамара" и начислении НДС, пени с учетом положений ст.75 НК РФ и штрафа по ст. 122 НК РФ, поскольку выявленные нарушения привели к неуплате налога.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговый вычет по НДС по контрагентам ООО "Сигма" и ООО "Сервис Плюс", которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по НДС по указанным контрагентам.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции на основании представленных сторонами документов пришел к правомерному выводу о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "Сигма" и ООО "Сервис Плюс". В этой связи налоговая выгода не может быть получена по документам, оформленным с этими контрагентами, так как реальность сделок материалами дела и достоверность сведений в первичных документах не подтверждается.

Оспаривая решение налогового органа, общество заявило о том, что действовало добросовестно и не могло знать о проблемности контрагентов.

Ссылка заявителя о проявлении им должной осмотрительности и степени заботливости при выборе контрагента, а именно: наличием регистрации в установленном порядке, постановке на учет в налоговом органе является несостоятельной.

В рассматриваемом случае ООО "Сигма" и ООО "Сервис Плюс" не имели возможности и фактически не предоставляли обществу в аренду оборудование и транспортные средства, заявителем был формально создан документооборот для получения необоснованного возмещения по НДС.

В любом случае, заключая сделки с поставщиками, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность: не проверило деловую репутацию контрагентов, наличие у них в собственности по условиям договора соответствующего имущества.

Общество сослалось на то, что ООО "Сигма" и ООО "Сервис Плюс" на момент совершения хозяйственных операций были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, и данное обстоятельство было принято во внимание при заключении договоров с указанными организациями.

Однако формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации поставщика не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридических лиц и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Инспекцией 21 августа 2014 года был допрошен директор заявителя Зайкин О.Н. (протокол N 14-29/457), в ходе которого он показал, что при заключении сделки по аренде уборочного оборудования контрагент ООО "Сервис Плюс" не проверялся: не использовалась информация с сайта nalog.ru, лично с руководством, работниками контрагента не встречался, паспорт директора ООО "Сервис Плюс" не проверялся. Зайкин О.Н. также не смог пояснить, как согласовывались условия договоров, оказывались услуги.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19 апреля 2011 года N 17648/10 по делу N А26-11225/2009, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, поскольку не удостоверился в личности лица, действовавшего от имени контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 14 июня 2011 года по делу N А55-11961/2010 суд указал, что получение обществом учредительных документов контрагента, свидетельства о государственной регистрации, документов о полномочиях единоличных исполнительных органов не может рассматриваться как проявление достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а в постановлении по делу от 05 августа 2010 года N А55-12301/2008 суд указал, что истребование у контрагента в том числе учредительных документов не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

Более того, судом установлено, что решением инспекции N 14-27/15504 от 13 сентября 2012 года общество уже привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное нарушение, выявленное при предыдущей налоговой проверке, ему был начислен НДС по взаимоотношениям с ООО "Сервис Плюс". Основанием доначислений являлась сделка по аренде уборочного оборудован 01 января 2010 года. Заявитель также утверждал, что ООО "Сервис Плюс" в 2010 году оказывало ООО "Джей Кей Самара" услуги по аренде техники для вывоза мусора, уборки снега и мойки полов. Указанной решение налогоплательщиком оспорено не было.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров. На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано и в Определении ВАС РФ от 18 августа 2010 года N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.

При совокупности таких обстоятельств, установленной судом первой инстанции общество не обосновало причин выбора контрагентов ООО "Сигма" и ООО "Сервис Плюс", не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего у общества отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "Сигма" и ООО "Сервис Плюс".

Доводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность предоставления арендованного имущества ООО "Сигма" и ООО "Сервис Плюс" силами третьих лиц, привлеченных контрагентам, поскольку, поскольку следует исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Довод заявителя о том, что инспекция приняла расходы общества по тем же контрагентам в целях исчисления налога на прибыль, в связи с чем реальность операций с контрагентами доказана, необоснован, поскольку неначисление каких-либо налогов не нарушает права заявителя, свое решение в данной части налоговый орган мотивировал тем, что не смог собрать в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03 июля 2012 года N 2341/12 доказательств в целях определения размера соответствующих расходов расчетным путем, поэтому и не начислил дополнительно налог на прибыль по спорным операциям (стр. 24 акта проверки).

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что факт неисполнения контрагентом по сделке налоговых обязательств и отсутствие организации по юридическому адресу не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, оценив данный довод, указал, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, исследовав материалы дела, дав правовую оценку документам, представленным обществом, в совокупности с материалами выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность представленных суду документов свидетельствует о том, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о занижении обществом НДС, подлежащего уплате в бюджет, по операциям с ООО "Сигма" и ООО "Сервис Плюс". Инспекцией доначисление НДС, соответствующих сумм пени на основании ст.75 НК РФ, а также сумм штрафа по ст.122 НК РФ произведено законно и обоснованно, оснований для признания решения инспекции в оспариваемой части недействительным с учетом ст. 201 АПК РФ не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно отказал.

Доводы апелляционной жалобы о наличии надлежаще оформленных документов, опосредовавших хозяйственные операции, отсутствие доказательственной базы, позволяющей утверждать, что контрагенты не имели ресурсов для исполнения своих обязательств по договорам, отсутствие у заявителя возможности личного исполнения обязательств по договорам, являются необоснованными.

Учитывая изложенное, в оспариваемых решениях инспекция обоснованно исходила из того, что оформление счетов-фактур и первичных документов от имени контрагентов ООО "Сигма" и ООО "Сервис Плюс" в адрес общества носило формальный характер, с целью создания условий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем общество в силу требований НК РФ обязано доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств поставки товара (оказания услуг) именно заявленными обществом контрагентами.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном случае факт осуществления хозяйственных операций именно теми организациями, с которыми общество связывает свое право на применение налоговых вычетов по НДС, опровергается совокупностью доказательств, полученных инспекцией в ходе налоговой проверки.

Наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях общества с контрагентами, о реальности совершенных хозяйственных операций.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, а также подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных операций, по которым получена налоговая выгода.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В материалы дела налоговый орган представил доказательства невозможности реального оказания контрагентами заявителя услуг по предоставлению в аренду спецтехники, поскольку контрагенты не имеют имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания этих услуг, у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, самих транспортных средств.

Доводы заявителя о том, что им представлено достаточно доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; заявителю не было известно и не могло быть известно о неисполнении контрагентами своих налоговых обязательств, отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 11 сентября 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить ООО "Джей Кей Самара" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20 сентября 2015 года N 142 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2015 года по делу N А55-11829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Джей Кей Самара" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20 сентября 2015 года N 142 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова