Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 18АП-12231/15

г. Челябинск

20 ноября 2015 г.

Дело N А76-6606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Фединой Г.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 по делу N А76-6606/2010 (судья Холщигина Д.М.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бонус-М" - Карцева И.С., по доверенности от 10.08.2015,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" Киселева Олега Александровича - Петрушова Т.А., по доверенности от 07.09.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания", (далее - ООО "Жилищная строительная компания", должник).

Решением суда от 08.04.2011 (резолютивная часть от 06.04.2011) должник ООО "Жилищная строительная компания", ИНН 743008090, ОГРН 1037401635281, признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич, член Некоммерческого Партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 28.03.2012 Мищенко Виктор Яковлевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилищная строительная компания".

Определением суда от 03.05.2012 (резолютивная часть от 25.04.2012) конкурсным управляющим утвержден Ячменев Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 23.05.2012 Ячменев Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилищная строительная компания", конкурсным управляющим утвержден Юрченко Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 05.12.2014 Юрченко Александр Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилищная строительная компания".

Определением суда от 27.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Арбитражный управляющий Юрченко Александр Владимирович (далее - арбитражный управляющий Юрченко А.В.) 25.05.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера невыплаченного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника в размере 529 764 руб. 68 коп. и о взыскании суммы вознаграждения за счет имущества должника.

Определением суда от 25.09.2015 (резолютивная часть от 09.09.2015) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Юрченко А.В. отказано (л.д.73-83).

Не согласившись с указанным судебным актом, Юрченко А.В. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд, отказывая во взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего, не учел, что основные мероприятия, предусмотренные в процедуре конкурсного производства (имущество должника выявлено, проведены инвентаризация, оценка и реализация имущества), выполнены Юрченко А.В. Суд, установив факт необоснованной выплаты денежных средств привлеченным специалистам в размере 661 142 руб. 49 коп., не учел, что сумма убытков взыскана с арбитражного управляющего (определения от 16.07.2015, 15.09.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А76-6606/2010). Суд не указал, в какие периоды Юрченко А.В. бездействовал и не исполнял обязанности конкурсного управляющего, все выводы суда основаны на предположениях и опровергаются содержанием отчета временного управляющего, финансовым анализом деятельности должника. Периоды бездействия конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку им систематически и в срок проводились собрания кредиторов, производились публикации на сайте ЕФРСБ и печатном органе, собранию кредиторов представлялись отчеты, арбитражный управляющий принимал участие в судебном заседании. Единственный объект имущества должника реализован с торгов 23.05.2014, а уже 11.06.2014 арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. Суд не учел выводы суда, сделанные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по настоящему делу. Кроме того, вред кредиторам в результате необоснованного привлечения специалистов не причинен, поскольку денежные средства от реализации заложенного имущества должны быть направлены залоговому кредитору, который подтвердил правомерность действий Юрченко А.В. в части привлечения специалистов.

В судебном заседании представители конкурсного кредитора ООО "Бонус-М" и конкурсного управляющего ООО "Жилищная строительная компания" возражали против доводов апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции верными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, период с 16.05.2012 по 27.11.2014 конкурсным управляющим ООО "Жилищная строительная компания" являлся Юрченко А.В.

Размер фиксированной суммы по вознаграждению арбитражного управляющего ООО "Жилищная строительная компания", невыплаченной за период процедуры конкурсного производства, составил 529 764 руб. 68 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий Юрченко А.В. обратился в суд с заявлением об установлении размера невыплаченного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника в размере 529 764 руб. 68 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением суда от 05.12.2014 действия конкурсного управляющего Юрченко А.В., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов (бухгалтера, риэлтора) и ООО "Ривер Консалт" с выплатой вознаграждения указанным специалистам в размерах 450 000 руб. и 211 142 руб. 79 коп. соответственно, признаны незаконными. Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми действия конкурсного управляющего Юрченко А.В. признаны ненадлежащими, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего до размеров фактически выплаченного, ввиду того, что такое уменьшение размера вознаграждения является соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязанностей.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Суд установил, что сумма невыплаченного фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства составила 529 764 руб. 68 коп.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Конкурсный управляющий должника Киселев О.А. в обоснование возражений ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Юрченко А.В. своих обязанностей, что выразилось в нарушении очередности погашения судебных расходов ООО "Бонус-М" в размере 90 000 руб.; неотражении в отчете должника сведений о привлеченных специалистах (бухгалтере, риэлторе); необоснованном привлечении специалистов (бухгалтера, риэлтора), необоснованной выплате вознаграждения указанным специалистам в размерах 450 000 руб. и 211 142 руб. 79 коп., в связи с чем, конкурсный управляющий Юрченко А.В. отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Также вступившим в законную силу определением суда от 05.12.2014 установлена необоснованная выплата конкурсным управляющим Юрченко А.В. привлеченным специалистам денежных средств в сумме 661 142 руб. 49 коп. Кроме того, при изучении документов должника установлен факт отсутствия оплаты со стороны ООО "Бонус-М" в размере 200 млн. руб. за приобретенные у должника объекты недвижимости в период с декабря 2009 года по март 2011 года (л.д. 49-53). Поскольку отсутствуют сведения об обращении арбитражного управляющего Юрченко А.В. к ООО "Бонус-М" с требованиями об оплате задолженности, в т.ч. в судебном порядке, конкурсный управляющий Киселев О.А. считает, что имеются периоды, когда арбитражный управляющий Юрченко А.В. уклонялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно представленным письменным пояснениям арбитражного управляющего Юрченко А.В. о проведенных мероприятиях, поиск имущества заключался в направлении запросов 21.05.2012, 03.07.2012, 29.06.2012, 12.07.2012, 13.07.2012, 20.07.2012, 23.07.2012, 27.08.2012, 14.09.2012, 17.09.2012 в регистрирующие органы, банки, бывшим руководителю должника и арбитражному управляющему, проведена оценка имущества (11.07.2012), разработано Положение о порядке продажи имущества, с 14.08.2012 по 24.04.2014 проведены мероприятия по продаже имущества, проведены собрания кредиторов 10.08.2012, 08.11.2012, 05.02.2013, 22.04.2013, 19.07.2013, 18.10.2013, 05.11.2013, 03.02.2014, 30.04.2014, 25.06.2014, 21.10.2014, представлена справка Пенсионного фонда Российской Федерации об отсутствии задолженности предприятия по предоставлению сведений персонифицированного учета, кредиторам направлены уведомления о погашении требований в связи с недостаточностью имущества (л.д.41-43), опубликованы сообщения о процедуре банкротства на сайте ЕФРСБ и в издании "Коммерсантъ" (л.д.44).

Судом установлено, что определением суда от 16.07.2015 по настоящему делу с Юрченко А.В. в пользу ООО "Бонус-М" взысканы денежные средства в размере 90 000 руб. в счет возврата заемных средств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по настоящему с Юрченко А.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 211 142 руб. 79 коп. в виде выплаченных денежных средств привлеченному лицу - ООО "Ривер Консалт", что, по смыслу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", может являться основанием для снижения вознаграждения.

Учитывая проведенные конкурсным управляющим мероприятия, факт причинения действиями конкурсного управляющего Юрченко А.В. убытков должнику, а также факт выплаты вознаграждения в пользу Юрченко А.В. в сумме 380 751 руб. 45 коп., суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение судом первой инстанции размера вознаграждения до суммы 380 751 руб. 45 коп., что является соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения Юрченко А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выводы суда апелляционной инстанции о преждевременности снижения размера вознаграждения Юрченко А.В., сделанные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по настоящему делу, касались рассмотрения вопроса о взыскании невыплаченного вознаграждения с лица, давшего согласие на финансирование процедуры банкротства, однако в рассматриваемом случае вознаграждение взыскивается с должника и факт недостаточности имущества для погашения вознаграждения значения не имеет. В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о необходимости принятия во внимание указанных выводов суда подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы подателя жалобы о том, что действиями конкурсного управляющего по необоснованному привлечению специалистов вред конкурсным кредиторам не причинен, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами, на основании которых с конкурсного управляющего взысканы убытки.

Взыскание с конкурсного управляющего убытков в размере 211 142 руб. 79 коп. в пользу должника не является основанием для отказа в снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Также податель апелляционной жалобы не опроверг довод конкурсного управляющего Киселева О.А. о том, что арбитражным управляющим Юрченко А.В. не приняты меры по взысканию с ООО "Бонус-М" задолженности на сумму 200 млн. руб. за реализованные в период с декабря 2009 года по март 2011 года объекты недвижимости, принадлежащие должнику (л.д. 49-53).

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 по делу N А76-6606/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Г.А. Федина Г.М. Столяренко