Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 15АП-12065/15

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2015 г.

дело N А32-42905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии: от Барсегяна Л.Г. - Слободянюк Л.К. по доверенности от 11.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании поданную в порядке ст. 42 АПК РФ апелляционную жалобу Барсегяна Левона Гарсевановича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 по делу N А32-42905/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казачье подворье"

к обществу с ограниченной ответственностью "Казачье подворье и Ко"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое судьей Грачевым С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казачье подворье" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казачье Подворье и Ко" об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- УАЗ-220694, VIN XTT22069480418479, 2007 года выпуска;

- УАЗ-220694, VIN XTT22069480418527, 2007 года выпуска;

- трактор пропашной Т-70 СМ-4, 2007 года выпуска, зав. номер 043007;

- трактор "Беларус-82.1", 2007 года выпуска, зав. номер 80860776;

- трактор "Беларус-82.1", 2007 года выпуска, зав. номер 80863677;

- трактор "Беларус-82.1", 2007 года выпуска, зав. номер 80860004;

- трактор "Беларус-82.1", 2008 года выпуска, зав. номер 80864201;

- прицеп тракторный 2ПТС-4,5, 2008 года выпуска, зав. номер 3572;

- прицеп тракторный 2ПТС-4,5, 2008 года выпуска, зав. номер 3568;

- прицеп тракторный 2ПТС-6 МОД.8526, 1989 года выпуска, зав. номер 7315;

- трактор ТЗО-69, 2006 года выпуска, зав. номер 703640;

- тракторМТЗ-80.1, 2002 года выпуска, зав. номер 08068236;

- трактор МТЗ-82.1.57, 2007 года выпуска, зав. номер 08075553;

- экскаватор-бульдозер ЭО 2626А, 2007 года выпуска, зав. номер 484;

- автопогрузчик KOMATSU FD15T-20, 2008 года выпуска, зав. номер 668190;

- автопогрузчик KOMATSU FD18T-20, 2008 года выпуска, зав. номер 668195;

- Косточковые и семечковые насаждения: алыча (12190 шт.), слива (5456 шт.), черешня (2718 шт.), яблоня 169844 шт.), расположенные на земельном участке относительно ориентира юго-западная окраина поселка Ахтырский в границах арендованного участка по договору от 01.07.2003, N 0100001379 (далее - имущество) и обязании ответчика передать истцу регистрационные свидетельства, паспорта транспортных средств и ключи от транспортных средств и сельскохозяйственной техники.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал данное решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт по основаниям указанным в жалобе.

08.07.2015 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд также поступила поданная в порядке ст. 42 АПК РФ жалоба, от лица не привлеченного к участию в деле, Барсегяна Левона Гарсевановича. В апелляционной жалобе Барсегян Л.Г. просил решение суда отменить, поскольку решение принято в отношении его прав и обязанностей как участника ООО "Казачье подворье и Ко". Доводы жалобы по содержанию дублируют доводы жалобы ответчика.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А32-42905/2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 по делу N А32-42905/2014 оставлено без изменения.

При этом судом не был разрешен вопрос о процессуальной судьбе поданной в порядке ст. 42 АПК РФ апелляционной жалобы Барсегяна Левона Гарсевановича.

В силу абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном ст. 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 07.10.2015 назначил на 13.11.2015 судебное разбирательство по рассмотрению указанного выше вопроса.

В связи с отпуском судьи Ильиной М.В. в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Тимченко О.Х.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель Барсегяна Л.Г. в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.10.2010 между истцом и Степаняном Камо Ервандовичем был заключен ряд договоров купли-продажи транспортных средств и сельскохозяйственной техники, в том числе, указанных выше в качестве спорных, за исключением многолетних насаждений.

Кроме того, истец и Степанян Камо Ервандович подписали договоры аренды с/х техники от 22.10.2010, по условиям которого в аренду было передано имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 21.10.2010 N 25, указанное выше в качестве спорных объектов, за исключением многолетних насаждений.

Истец и Степанян Камо Ервандович заключили договор аренды транспортных средств без экипажа от 22.10.2010, по условиям которого в аренду передано имущество, приобретенное по договорам купли-продажи от 21.10.2010 N 26-30, с установлением арендной платы в размере 300000 рублей в месяц.

В обеспечение обязательств должника по названным договорам аренды истец и Степанян Камо Ервандович подписали договор залога от 23.10.2010, по условиям которого в залог переданы косточковые и семечковые насаждения, расположенные на земельном участке относительно ориентира юго-западная окраина поселка Ахтырского в границах арендованного участка по договору от 01.07.2003 N 0100001379 (алыча - 12 190 шт., слива - 5 456 шт., черешня - 2 718 шт., яблоня - 169 844 шт.; общая залоговая стоимость насаждений составила 7 800 000 рублей).

Степанян К.Е. в связи с неисполнением должником обязательств из вышеуказанных договоров аренды обратился в Абинский районный суд с иском о взыскании долга. Решением от 05.12.2011 иск удовлетворен. На основании определения Абинского районного суда от 12.01.2012 способ исполнения решения изменен, Степаняну К.Е. передан предмет залога.

В дальнейшем спорное имущество было внесено Степаняном К.Е. в уставный капитал ООО "Казачье подворье и Ко", в результате чего доля Степаняна К.Е. в уставном капитале общества была увеличена и продана в итоге Барсегяну Л.Г.

Решением от 09.07.2012 по делу N A32-9142/2011 Арбитражный суд Краснодарского края ввел в отношении истца ООО "Казачье подворье" конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Винярский Игорь Иванович.

Выявив подозрительные сделки, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исками о признании их недействительными.

Определением от 17.12.2013 по делу N А32-9142/2011 8/233-Б/25-С Арбитражный суд Краснодарского края признал недействительными договоры купли - продажи транспортных средств от 21.10.2010 N 26, 27, 28, 29, 30, договор купли - продажи с/х техники от 21.10.2010 N25, договор аренды сельскохозяйственной техники от 22.10.2010, договор аренды транспортных средств без экипажа от 22.10.2010 и договор залога семечковых и косточковых от 22.10.2010, а также обязал Степаняна К.Е. вернуть в конкурсную массу имущество, являвшееся предметом указанных сделок. Протоколом N 15 от 14.05.2014 внеочередного собрания участников внесены изменения в Устав общества с ограниченной ответственностью "Казачье подворье и Ко" в п. 6.5 Устава в части идентификации транспортных средств и сельскохозяйственной техники (прописаны VIN Коды и номера агрегатов). Все изменения учредительных документов ответчика были зарегистрированы в налоговом органе в установленном порядке.

06.06.2014 Степанян К.Е. умер.

Прочие обстоятельства дела и мотивы удовлетворения иска изложены в решении суда первой инстанции от 06.04.2015 и постановлении апелляционного суда от 07.10.2015 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

То обстоятельство, что Барсегян Л.Г. является участником общества, и изъятие спорного имущества повлияет на стоимость принадлежащей ему доли и возможность осуществлять корпоративный контроль в обществе, само по себе не означает, что судебный акт принят непосредственно о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Оснований считать, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности Барсегяна Л.Г., в том числе устанавливает его права относительно предмета спора, возлагает на него какие-либо обязанности либо создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу указанных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о правах и обязанностях этого лица следует считать принятым, если:

- в мотивировочной части решения содержатся выводы арбитражного суда о правах или обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

- в резолютивной части решения суд прямо указал на права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела не усматривается, что при удовлетворении иска суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях заявителя.

Иное толкование привело бы к выводу о том, что, к примеру, в любом деле о виндикации имущества у АО "Газпром" к участию в деле подлежат привлечению все его акционеры.

Поскольку обжалуемое решение арбитражного суда не затрагивает права и обязанности заявителя, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина возвращается заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Барсегяна Левона Гарсевановича прекратить.

Возвратить Барсегяну Левону Гарсевановичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко