Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 06АП-5955/15

г. Хабаровск

20 ноября 2015 г.

А73-4388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Славянка": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Единый город": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Единый город"

на решение от 31.07.2015

по делу N А73-4388/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Славянка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Единый город"

о взыскании 669 189 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Славянка" (ИНН 7702707386 ОГРН 1097746264219, далее - ОАО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единый город" (ИНН 2724179606 ОГРН 1132724008075, далее - ООО "Единый город") о взыскании задолженности за фактическое пользование услугой приема сточных вод многоквартирными жилыми домами, (г. Хабаровск, Большой Аэродром ДОС 19, 24, 31), находящимися в управлении ответчика в период с 15.11.2013 по 30.06.2014 в размере 669 189 руб. 39 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 31.07.2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Единый город" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

ОАО "Славянка" представило отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Изучив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Единый город" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, в том числе расположенными по адресам: г. Хабаровск, Большой Аэродром ДОС 19, 24, 31.

Услугу водоотведения (приема сточных вод) в отношении указанных домов осуществляло ОАО "Славянка" в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора.

В период с 15.11.2013 по 30.06.2014 стоимость коммунальных услуг, оказанных ОАО "Славянка", составило 669 189 руб. 39 коп. (с учетом уточнений).

Ссылаясь на отсутствие оплаты сложившейся задолженности, истец обратился к ответчику с претензией от 05.03.2015 N 745, содержащей требование о ее погашении, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения ОАО "Славянка" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "Единый город" в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора водоотведения между истцом и ответчиком возникли фактические отношения по оказанию данной коммунальной услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно положениям статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть (водоснабжение, водоотведение), применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствие договора на оказание услуг по приему сточных вод, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организаций водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает исполнителя коммунальной услуги от обязанности произвести оплату фактически оказанных ему услуг по приему сточных вод.

Факт оказания услуг водоотведения в заявленный истцом период и принятие их ответчиком в оказанном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком, в том числе и в апелляционной жалобе. Объем коммунальной услуги определен на основании данных МУП города Хабаровска "Расчетно-кассовый центр".

Доказательств о наличии со стороны ответчика обоснованных и документально подтвержденных претензий по качеству, объему, срокам оказания услуги материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, ввиду обязанности ответчика оплачивать услуги по водоотведению, оказанные истцом и в отсутствие доказательств полной оплаты потребленного коммунального ресурса в период с 15.11.2013 по 30.06.2014, требования ОАО "Славянка" о взыскании с ООО "Единый город" суммы основного долга в размере 669 189 руб. 39 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Единый город" указывает, что за спорный период задолженность им оплачена в полном объеме через МУП города Хабаровска "Расчетно-кассовый центр", что неправомерно не учтено при вынесении решения судом первой инстанции.

Рассматривая заявленный довод жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статьи 319 ГК РФ).

Ответчиком в обоснование своей позиции в материалы дела представлено платежное поручение от 05.06.2015 N 31588 на сумму 1 000 000 руб., плательщик МУП г. Хабаровска "РКЦ", в графе "назначение платежа" указано: "оплата за водоотведение ООО "Единый город" согласно письму ООО "Единый город" исх. б/н от 01.06.2015 (вх. РКЦ 7761 от 04.06.2015).

Однако, между истцом и ответчиком существуют неурегулированные споры, нерассмотренные судебные дела в отношении услуг, оказанных по другим домам, находящимся в управлении ответчика, в связи с чем данный платеж был отнесен на более ранние периоды по иным спорам, поскольку в представленном платежном поручении отсутствует указание на конкретный период, за который производится оплата, что соответствует требованиям статей 311, 319 ГК РФ.

Следует отметить, что в силу содержания статей 862, 864 ГК РФ, Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" оплата платежными поручениями производится с учетом назначения платежа, определяемого плательщиком. Указанные нормативные акты не содержат запрета на изменение назначения платежа. Плательщик вправе изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета.

Как видно из материалов дела, ООО "Единый город" представило упомянутое платежное поручение 08.06.2015, в этой связи слушание дела было отложено с целью проведения сверки взаиморасчетов, ответчику предложено представить дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Вместе с тем, ответчиком заявленная позиция уточнена не была, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что упомянутый платеж направлен на погашение долга по настоящему спору, либо позволяющих однозначно его идентифицировать, не представлено, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

При этом истец, в свою очередь с учетом установленных целевых платежей ответчика в сумме 19 609 руб. 45 коп. уменьшил сумму требований до 669 189 руб. 39 коп.

Таким образом, ответчиком не подтвержден факт погашения долга за оказанные истцом коммунальные услуги по настоящему делу в заявленной истцом сумме упомянутым платежным документом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2015 по делу N А73-4388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь