Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 05АП-9832/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2016 г. N Ф03-6142/15 настоящее постановление изменено

г. Владивосток

20 ноября 2015 г.

Дело N А24-2200/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края

апелляционное производство N 05АП-9832/2015

на решение от 21.09.2015

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-2200/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 4101996280, ОГРН 1134100000627)

к обществу с ограниченной ответственностью "Взлёт" (ИНН 4101001368, ОГРН 1024101019964)

о взыскании 514 545,28 руб. штрафа по договору от 11.08.2014 N 12/2014,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Взлёт" (ИНН 4101001368, ОГРН 1024101019964)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 4101996280, ОГРН 1134100000627)

о взыскании 1 431 531 руб. задолженности по договору от 11.08.2014 N 12/2014,

при участии:

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края: представитель Кучер В.В. по доверенности от 08.04.2015 на три года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Взлёт": представитель Количева О.Н. по доверенности от 05.08.2015 на один год, паспорт; директор Байдак Т.А., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее - Фонд, заказчик) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Взлёт" (далее - ООО "Взлет", подрядчик) о взыскании 514 545,28 руб. штрафа по договору от 11.08.2014 N 12/2014, из которых 125 132,51 руб. - штраф за срыв работ по ул.Мирная, д.18; 60 483,72 руб. - штраф за срыв работ по ул.Ларина, д.2; 150 047,36 руб. - штраф за срыв работ по ул.Красноярская, д.4; 42 338,6 руб. - штраф за нарушение срока выполнения работ по ул.Ларина, д.2 и 136 543,09 руб. - штраф за нарушение срока выполнения работ по ул.Красноярская, д.4.

Одновременно ООО "Взлет" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Фонду о взыскании 1 431 531 руб. задолженности за фактически выполненные работы по договору от 11.08.2014 N 12/2014 по объекту по ул.Красноярская, д.4. Данное исковое заявление принято к производству и ему присвоен номер дела N А24-2217/2015.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2015 указанные дела объединены для совместного рассмотрения, объединенному производству присвоен N А24-2200/2015.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2015 исковые требования Фонда удовлетворены частично, исковые требования ООО "Взлет" удовлетворены в полном объеме. В результате зачета с Фонда в пользу ООО "Взлет" взыскано 1 332 174 рубля 40 копеек задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд безосновательно сократил период начисления штрафных санкций подрядчику до 07.11.2014.

В канцелярию суда от ответчика - ООО "Взлет" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от истца - Фонд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно: Заключение специалиста по строительно-техническому исследованию N 223/И от 10.11.2015, выполненное структурным подразделением общества с ограниченной ответственностью "Камчатский центр сертификации" "Бюро независимой экспертизы".

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Представитель ответчика на заявленное ходатайство истца возразил.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела данного письменного доказательства отказать, поскольку Заключение специалиста по строительно-техническому исследованию N 223/И от 10.11.2015 в суд первой инстанции не представлялось и не было предметом его рассмотрения, доказательств уважительности такого непредставления в суд первой инстанции также не представлено.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

По результатам открытого конкурса по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае 11.08.2014 между Фондом (заказчик) и ООО "Взлет" (подрядчик) заключен договор N 12/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов общего имущества - кровли плоской многоквартирных домов по ул.Мирная, д.18, ул.Ларина, д.2 и ул.Красноярской, д.4 в г.Елизово.

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 1.2 договора и составила 3 356 635,59 руб., из которых 1251 325,12 руб. - стоимость работ по ремонту кровли по ул.Мирная, д.18, 604 837,22 руб. - по ул.Ларина, д.2 и 1 500 473,62 руб. - по ул.Красноярская, д.4

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ составляет 40 дней.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что календарные сроки выполнения работ и сроки выполнения отдельных этапов работ по капитальному ремонту определяются графиком производства работ, разрабатываемым и представляемым подрядчиком, утверждаемым заказчиком.

При этом пунктами 3.4-3.5 договора срок начала работ определен не позднее 16 августа 2014 г., срок окончания - 25 сентября 2014 г.

Согласно графикам производства работ окончание их выполнения запланировано на 30.09.2014.

Поскольку в срок до 30.09.2014 работы на объектах сданы не были, 02.10.2014 Фонд направил в адрес подрядчика письмо, в котором просил предоставить информацию о причинах срыва сроков окончания производства работ.

03.10.2014 Фонд выдал подрядчику предписание N 02-007, в котором указал на наличие нарушений по объекту по ул.Красноярская, д.4 и обязал подрядчика остановить все работы по капитальному ремонту до устранения замечаний.

Письмом от 07.10.2014 подрядчик уведомил заказчика об окончании работ по ул.Красноярская, д.4 и просил организовать приемку выполненных работ.

Письмом от 10.10.2014 N 03/887-2014 Фонд отказал ответчику в приемке работ со ссылкой на отсутствие исполнительной документации, а также на невыполнение отдельных пунктов дефектной ведомости.

Письмом от 28.10.2014 N 03/1000-2014 Фонд указал подрядчику на необходимость устранить нарушение технологии укладки верхнего слоя рулонного ковра, а именно застойные зоны, отслоения и пустоты на вентиляционных шахтах, заменить карнизный отлив на парапете и привести в соответствие с установленными требования перехлест карнизных парапетов. Также было указано на необходимость снабдить металлические двери будок выхода на кровлю запорными устройствами, установить ребра жесткости на дверное полотно, на двери будки выхода на кровлю обеспечить плотное прилегание дверного полотна к дверной коробке, загерметизировать соединения материалов на будке выхода на кровлю и антенные стойки, оштукатурить швы карнизных плит и устранить повреждения полотен зонтов.

07.11.2014 подрядчик вновь уведомил Фонд об окончании работ по ул.Красноярская, д.4 и просил организовать приемку выполненных работ.

Письмом от 11.11.2014 Фонд отказал подрядчику в приемке работ со ссылкой на непредставление исполнительной документации.

При проверке объекта по ул.Мирная, д.18 Фондом было выявлено, что подрядчик к выполнению работ на объекте не приступил, что отражено в акте от 27.10.2014.

В этой связи письмом от 28.10.2014 N 05/1003-2014 Фонд уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора от 11.08.2014 N 12/2014 в части указанного объекта.

10.11.2014 Фондом проведена проверка объекта по ул.Ларина, д.2, в результате которой установлено, что ремонтные работы начаты подрядчиком без снятия в полном объеме существующего покрытия кровли, работы по ремонту цементной стяжки выполнены с нарушением СНиП 11-26-76 "Кровли" и не в полном объеме, работы по установке стальной гильзы и фартука при обделке мест примыкания кровли отсутствуют, отливы карнизов, парапетов установлены без снятия старых карнизов и т.д. По результатам проверки составлен акт, копия которого вручена представителю ООО "Взлет".

При повторной проверке данного объекта 08.12.2014 установлено, что работы выполнены с нарушением требований нормативных строительных документов и технического задания, нарушения, выявленные 11.11.2014, не устранены.

С учетом указанного обстоятельства письмом от 09.12.2014 N 05/1504-2014 Фонд уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора от 11.08.2014 N 12/2014 в части объекта по ул.Ларина, д.2.

Кроме того, письмом от 31.12.2014 N 05/1670-2014 Фонд уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора от 11.08.2014 N 12/2014 в части объекта по ул.Красноярской, д.14.

В письмах о расторжении договора по каждому объекту Фондом были начислены штрафные санкции, которые ООО "Взлет" предлагалось оплатить в указанные Фондом сроки.

Поскольку до настоящего времени штрафные санкции ООО "Взлет" не оплачены, Фонд обратился в Арбитражный суд Камчатского края с первоначальным исковым требованием исковым заявлением.

Мотивируя встречные исковые требования, ООО "Взлет" указало, что выполненные им в рамках исполнения договора N 12/2014 от 11.08.2014 работы по ул.Красноярской, д.4 истцом не оплачены. Выявленные на объекте недостатки работ устранены им в установленные сроки, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 неоднократно передавался для подписания Фонду, однако до настоящего времени так и не подписан. По мнению ООО "Взлет", основания для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ отсутствуют.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами параграфа 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания первоначального иска следует, что требования Фонда обусловлены нарушением ООО "Взлет" срока выполнения работ.

Из материалов дела следует, что позиция сторон по определению порядка срока окончания выполнения работ различна.

Так, согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ составляет 40 дней. В то же время пунктами 3.4 - 3.5 договора срок начала работ определен не позднее 16.08.2014, срок окончания работ - 25.09.2014.

При этом в материалах дела имеются подписанные сторонами графики производства работ, согласно которым окончание работ запланировано на 30.09.2014.

В этой связи суд первой инстанции, выясняя действительную общую волю сторон по определению срока окончания выполнения работ с учетом цели договора N 12/2014 от 11.08.2014, пришел к обоснованному выводу о том, что действительным сроком окончания работ является 30.09.2014, согласованный сторонами в графиках производства работ. Указанный срок согласован сторонами и является последним документом, в котором выражена воля сторон относительно условий выполнения договора.

Следовательно, работы по спорным объектам подлежали выполнению подрядчиком в срок до 30.09.2015.

Согласно материалам дела объект предъявлен к приемке только 07.10.2014, то есть за пределами согласованного сторонами срока выполнения работ.

Кроме того, по условиям договора от 11.08.2014 N 12/2014 предусматривалось одновременное выполнение работ по всем объектам, в связи с чем обстоятельства, связанные с приемкой и оплатой работ по объекту по ул.Красноярской, д.4, не влияют на обязанность подрядчика выполнить работы по иных объектам в установленные сроки.

Факт нарушения подрядчиком установленного срока окончания работ подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы также не представлено.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ООО "Взлет" установленного сторонами срока выполнения ремонтных работ документально подтвержден, на стороне Фонда возникло право требования с подрядчика штрафных санкций. В связи с чем истец начислил ответчику 42 338,6 руб. - штраф за нарушение срока выполнения работ по ул.Ларина, д.2 и 136 543,09 руб. - штраф за нарушение срока выполнения работ по ул.Красноярская, д.4.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Судом установлено, что штраф начислен за период просрочки с 01.10.2014 по 09.12.2014, то есть по дату расторжения договора в указанной части в одностороннем порядке, в сумме 42 338,6 руб.

Штраф по объекту по ул.Красноярская, д.4 исчислен истцом за период с 01.10.2014 по 30.12.2014, то есть по дату расторжения договора в указанной части в одностороннем порядке, в сумме 136 543,09 руб. Обосновывая заявленный период, истец исходил из того, что до настоящего времени работы по объекту ответчиком не сданы.

Установив отсутствие доказательства того, что 07.11.2014 работы по объекту не были выполнены, суд первой инстанции счел обоснованным начисление штрафных санкций только за период с 01.10.2014 по 07.11.2014, в связи с чем размер штрафа составил 99 356,6 руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма штрафа составила 141 695,2 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 названного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из недоказанности факта наличия явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявление ООО "Взлет" о применении к размеру неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8.5 договора в случае срыва подрядчиком работ по договору, ведущего к невозможности производства работ в текущем сезоне, стороны предусмотрели выплату подрядчиком заказчику штрафа в размере 10 % от стоимости работ, указанной в пункте 1.2 договора.

Согласно представленным расчетам размер штрафов составил: 125 132,51 руб. - штраф за срыв работ по ул.Мирная, д.18; 60 483,72 руб. - штраф за срыв работ по ул.Ларина, д.2; 150 047,36 руб. - штраф за срыв работ по ул.Красноярская, д.4.

По условиям договора N 12/2014 от 11.08.2014 срок начала работ определен сторонами не позднее 16.08.2014. То есть в пределах указанного срока подрядчик обязан был приступить к выполнению работ, а заказчик проверить исполнение подрядчиком такой обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проверка объекта по ул.Мирная, д.18, в ходе которой Фондом было выявлено, что подрядчик к выполнению работ на объекте не приступил, проведена Фондом только 27.10.2014, то есть за пределами согласованного сторонами срока выполнения работ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Фондом своих обязанностей по контролю за производством работ и непринятии мер по недопущению срыва их проведения в текущем сезоне.

Установив 16.08.2014, что работы на объекте не начаты, Фонд имел возможность расторгнут договор с подрядчиком в указанной части и заключить договор на проведение работ с иным лицом. В данном случае утрата возможности выполнения работ по объекту в текущем сезоне обусловлена виновным бездействием обеих сторон.

Аналогичная ситуация сложилась и по объекту по ул.Ларина, д.2, на котором подрядчик к выполнению работ приступил, однако не закончил их. Обследование данного объекта проводилось Фондом только 10.11.2014. Доказательства того, что до этого времени Фонд каким-либо образом контролировал ход выполнения работ, материалы дела не содержат. Объективных причин, препятствующих Фонду, своевременно принять меры к расторжению договора в части данного объекта и привлечь к выполнению работ иную организацию не установлено.

Установив пропуск подрядчиком срока начала выполнения работ (16.08.2014), заказчик имел достаточно времени для проведения конкурсных процедур, предусмотренных постановлением Правительства Камчатского края от 23.04.2014 N 194-п, и выбора нового подрядчика.

В части объекта по ул.Красноярская, д.4 суд не усмотрел оснований для наложения на ООО "Взлет" штрафных санкций, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что фактически работы по данному объекту были выполнены.

Кроме того, в части объектов по ул.Ларина, д.2 и по ул.Красноярская, д.4, суд счел, что Фондом инициировано повторное привлечение подрядчика к гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение - нарушение срока выполнения работ, что недопустимо. Возложение на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства (статьи 330, 708 Гражданского кодекса Российской федерации).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Фонда о взыскании с подрядчика штрафных санкций за срыв работ в текущем сезоне.

Из содержания встречных исковых требований следует, что требования ООО "Взлет" обусловлены необходимостью взыскания задолженности за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 11.08.2014 по 30.09.2014 на общую сумму 1 431 531 руб. подписан подрядчиком в одностороннем порядке, мотивированный отказ от приемки работ от Фонда подрядчику не поступал.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец факт получения актов от ответчика не отрицал, однако указывал на наличие недостатков работ, которые ответчиком не были устранены.

Повторный отказ в приемке работ, оформленный письмом от 11.11.2014, мотивирован исключительно отсутствием на объекте исполнительной документации. О наличии каких-либо недостатков в выполненных работах Фонд не сообщал.

Какой-либо переписки между сторонами, связанной с недостатками по объекту по ул.Красноярская, д.4, за исключением письма о расторжении договора, в материалах дела также не имеется.

Однако доказательства невозможности использования выполненных ООО "Взлет" работ в материалы дела не представлены.

В материалы дела Фондом представлено письмо МУП "Елизовское городское хозяйство" от 16.09.2015 об имеющихся жалобах о протекании воды с кровли в подъезд, однако ни сама жалоба, ни результаты обследования, подтверждающие факт протекания и его причину, не представлены. Из пояснения Фонда, данных в суде первой инстанции, следует, что о наличии протеканий с кровли никаких уведомлений от управляющей компании не поступало, для составления актов осмотра для установления причин протекания подрядчик не приглашался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных норм выявление в течение гарантийного срока каких-либо недостатков в выполненных работах не освобождает истца от оплаты выполненных работ, а лишь порождает у него право требовать устранения таких недостатков либо компенсации затрат, понесенных в случае отказа от их устранения подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств, свидетельствующих о недостатках в выполненных подрядчиком работах, акты от 19.05.2015, составленные представителями Фонда по результатам осмотра кровли дома по ул.Красноярская, д.4.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 11.08.2014 по 30.09.2014 общая стоимость работ по объекту составила 1 431 531 руб., что не превышает стоимость работ по объекту, согласованную сторонами.

Объемы фактически выполненных работ были проверены индивидуальным предпринимателем Смирновой И.В. и отражены в заключении специалиста по строительно-техническому обследованию кровли от 08.06.2015. Полномочия предпринимателя на осуществление строительного контроля подтверждены свидетельством от 01.10.2014 о допуске к определенному виду или объектам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N С-216-410103526970-035-03.

Факт выполнения истцом работ по договору N 12/2014 от 11.08.2014 подтверждается материалами дела, а именно: актом приемки выполненных работ по форме КС-2 за период с 11.08.2014 по 30.09.2014 общая стоимость работ по объекту составила 1 431 531 руб.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму 1 431 531 руб. Фондом в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на ненадлежащее выполнение указанных работ. Представленный ООО "Взлет" акт о приемке выполненных подрядчиком работ по форме КС-2 за период с 11.08.2014 по 30.09.2014 Фондом в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Надлежащих доказательств выполнения указанных работ иными лицами материалы дела также не содержат.

В этой связи апелляционный суд, дав повторную оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным в материалы дела доказательствам, приходит к выводу о наличии на стороне Фонда задолженности по оплате стоимости выполненных ООО "Взлет" работ на заявленную в встречном иске сумму.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора удовлетворены взаимные требования истца и ответчика по договору N 12/2014 от 11.08.2014, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о применении зачета взаимных требований сторон в указанной части, в связи с чем с Фонда в пользу ООО "Взлет" подлежит взысканию 1 332 174,4 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Изучив доводы апелляционной жалобы Фонда, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, коллегией учитывается, что в ходе рассмотрения дела Фонд о проведении экспертизы качества выполненных работ не заявлял.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2015 по делу N А24-2200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко