Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 05АП-5874/17

г. Владивосток

01 сентября 2017 г.

Дело N А24-2200/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края и общества с ограниченной ответственностью "Взлёт"

апелляционные производства N 05АП-5874/2017, 05АП-5818/2017

на определение от 23.06.2017 о распределении судебных расходов

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-2200/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 4101996280, ОГРН 1134100000627)

к обществу с ограниченной ответственностью "Взлёт" (ИНН 4101001368, ОГРН 1024101019964)

о взыскании 514 545 рублей 28 копеек штрафа по договору от 11.08.2014 N 12/2014,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Взлёт" (ИНН 4101001368, ОГРН 1024101019964)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 4101996280, ОГРН 1134100000627)

третье лицо: администрация Елизовского городского поселения, муниципальное унитарное предприятие "Елизовское городское хозяйство"

о взыскании 1 431 531 рубля задолженности по договору от 11.08.2014 N 12/2014,

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее - Фонд, заказчик) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Взлёт" (далее - ООО "Взлет", подрядчик) о взыскании 514 545 рублей 28 копеек штрафа по договору от 11.08.2014 N 12/2014.

Одновременно ООО "Взлет" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Фонду о взыскании 1 431 531 рубля задолженности за фактически выполненные работы по договору от 11.08.2014 N 12/2014. Данное исковое заявление принято к производству и ему присвоен номер дела NА24-2217/2015.

Определением от 07.08.2015 указанные дела объединены для совместного рассмотрения с присвоением объединённому производству N А24-2200/2015.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2015 по делу N А24-2200/2015 исковые требования Фонда о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ удовлетворены частично на сумму 141 695 рублей 20 копеек, исковые требования ООО "Взлет" удовлетворены в полном объеме, в результате зачёта с Фонда в пользу ООО "Взлёт" взыскано 1 332 174 рубля 40 копеек задолженности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 указанное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2016 судебные акты по делу N А24-2200/2015 отменены в части удовлетворения требований ООО "Взлет", в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями от 04.04.2016 и от 19.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Елизовского городского поселения и муниципальное унитарное предприятие "Елизовское городское хозяйство".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, исковые требования Фонда удовлетворены частично, исковые требования ООО "Взлёт" удовлетворены в полном объеме, в результате зачёта с Фонда в пользу ООО "Взлёт" взыскано 1 289 835 рублей 80 копеек задолженности, в доход федерального бюджета взыскано 23 655 рублей 27 копеек государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2016 N Ф03-5844/16 решение от 08.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А24-2200/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставлены без изменения.

10.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Взлёт" о взыскании с Фонда 541 700 рублей судебных расходов.

Определением от 23.06.2017 заявление удовлетворено частично, в сумме 178 700 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, стороны обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы Общества указано на безосновательное снижение судом первой инстанции до разумных пределов заявленной суммы судебных расходов. Выражает несогласие с отказом во взыскании расходов на авиабилеты и заключение специалиста.

Фонд в своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с обжалуемым определением суда в части удовлетворения заявления о распределении судебных расходов в сумме 60 750 рублей, ссылается на необоснованное, по его мнению, возмещение расходов, связанных с участием в деле директора Общества Байдак Т.А., в том числе оплаты проездов, суточных и проживания.

Фондом представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором выражены возражения против её удовлетворения, а также доводы о законности определения суда в обжалуемой Обществом части. В указанном отзыве Фонда также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

К апелляционной жалобе Фонда (по описи в пункте 2) приложены документы о расходах на проезд и проживание, что рассматривается коллегией как ходатайство об их приобщении к материалам дела. Рассмотрев названное ходатайство, коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку эти документы уже имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство Фонда и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана Фондом только на часть судебного акта, а Обществом на весь судебный акт, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого определения суда в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в отзыве Фонда на апелляционную жалобу Общества, судебная коллегия считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связаны с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Взлет" представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 29.03.2015 N 02, согласно которому индивидуальный предприниматель Печкуров В.А. принял на себя обязательства по оказанию ООО "Взлет" юридических услуг по ведению в арбитражном суде дела по заявлению ООО "Взлет" к Фонду о взыскании задолженности по договору от 11.08.2014 N 12/2014. Стоимость услуг представителя по договору согласована сторонами в размере 30 000 руб. и оплачена ООО "Взлет" по расходному кассовому ордеру от 26.06.2015 N 4;

- договор об оказании юридических услуг от 06.07.2015, согласно которому Количева О.Н. приняла на себя обязательства по оказанию ООО "Взлет" юридических услуг в связи с рассмотрением Арбитражным судом Камчатского края дел N А24-2217/2015 и N А24-2200/2015. Стоимость услуг представителя по договору согласована сторонами в статье 5 договора и оплачена ООО "Взлет" по расходным кассовым ордерам от 06.07.2015 N 6 и от 20.09.2015 N 19 в размере 123 000 руб.;

- договор об оказании юридических услуг от 10.11.2015, согласно которому Количева О.Н. приняла на себя обязательства по оказанию ООО "Взлет" юридических услуг, в том числе по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу Фонда на решение от 21.09.2015 и участию в рассмотрении дела Пятым арбитражным апелляционным судом. Стоимость услуг представителя по договору согласована сторонами в статье 5 договора и оплачена ООО "Взлет" по расходным кассовым ордерам от 10.11.2015 N 41 и от 20.11.2015 N 45 в размере 54 000 руб.;

- договор об оказании юридических услуг от 17.01.2016, согласно которому Количева О.Н. приняла на себя обязательства по оказанию ООО "Взлет" юридических услуг, в том числе по подготовке и направлению отзыва на кассационную жалобу Фонда на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и участию в рассмотрении дела Арбитражным судом Дальневосточного округа. Стоимость услуг представителя по договору согласована сторонами в статье 5 договора и оплачена ООО "Взлет" по расходным кассовым ордерам от 17.01.2016 N 05 и от 02.02.2016 N 13 в размере 56 000 руб.;

- договор об оказании юридических услуг от 20.01.2016, согласно которому индивидуальный предприниматель Михайлов Евгений Геннадьевич принял на себя обязательства по оказанию ООО "Взлет" юридических услуг по подготовке дополнительного отзыва на кассационную жалобу Фонда по делу N А24-2200/2015. Стоимость услуг представителя по договору согласована сторонами в размере 17 500 руб. и оплачена ООО "Взлет" по квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2016 N 12;

- договор возмездного оказания юридических услуг от 20.03.2016 N 01, согласно которому индивидуальный предприниматель Печкуров В.А. принял на себя обязательства по оказанию ООО "Взлет" юридических услуг по ведению в арбитражном суде дела N А24-2200/2015. Стоимость услуг представителя по договору согласована сторонами в статье 5 договора и оплачена ООО "Взлет" по расходным кассовым ордерам от 15.04.2016 N 19, от 16.05.2016 N 22, от 31.05.2016 N 25 в размере 45 000 руб.;

- договор поручения от 29.08.2016 N 41/227-016/2016, согласно которому адвокат ККА "Защита" Копытова С.И. приняла на себя обязательства по оказанию ООО "Взлет" юридических услуг в связи с рассмотрением дела N А24-2200/2015 в Пятом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг представителя по договору согласована сторонами в размере 20 000 руб. и оплачена ООО "Взлет" по квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.10.2016 N 71;

- договор поручения от 18.11.2016 N 41/227-027/2016, согласно которому адвокат ККА "Защита" Копытова С.И. приняла на себя обязательства по оказанию ООО "Взлет" юридических услуг в связи с рассмотрением дела N А24-2200/2015 в Арбитражном суде Дальневосточного округа. Стоимость услуг представителя по договору согласована сторонами в размере 15 000 руб. и оплачена ООО "Взлет" по квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.03.2017 N 22;

- договор поручения от 15.04.2017 N 41/227-004/2017, согласно которому адвокат ККА "Защита" Копытова С.И. приняла на себя обязательства по оказанию ООО "Взлет" юридических услуг в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг представителя по договору согласована сторонами в размере 15 000 руб. и оплачена ООО "Взлет" по квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.05.2017 N 71. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Вышеуказанные расходы и подтверждающие их доказательства судом оценены и правомерно признаны взаимосвязанными с бездействием Фонда и расходами ООО "Взлет", поскольку избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов ООО "Взлет" не могло.

ООО "Взлет" также заявлено о компенсации следующих расходов:

- стоимость перелета по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский - 55 000 руб., - затраты на проживание представителей в гостинице - 5 000 руб., - суточные - 13 500 руб., - стоимость перелета по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток -Хабаровск - Петропавловск-Камчатский - 38 400 руб., - затраты на проживание представителя в гостинице - 4 800 руб., - суточные - 16 500 руб.

Фактическое несение расходов подтверждается:

- маршрутными квитанциями электронных билетов от 01.11.2015 по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский, посадочными талонами от 15.11.2015, 17.11.2015;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.11.2015 N 28/2 об оплате проживания в гостинице;

- расходными кассовыми ордерами от 14.11.2015 N 43 и N 42, - электронными билетами по маршруту Петропавловск-Камчатский -

Владивосток - Хабаровск - Петропавловск-Камчатский, посадочными талонами от 25.01.2016, от 27.01.2015, справками о стоимости перелета, - счетом от 24.01.2016 N 508 и чеком об оплате услуг гостиницы;

- расходными кассовыми ордерами от 23.01.2016 N 9 и N 8. То есть заявленные ко взысканию судебные расходы подтверждены документально.

Представители ООО "Взлет" действительно участвовали в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 16.11.2015, а также в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 26.01.2016, о чем указано в соответствующих постановлениях.

При оценке обоснованности размера расходов на авиаперелет по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский, суд учёл, что они понесены в интересах ООО "Взлет" и в отсутствие доказательств экономии средств. В этой связи затраты ООО "Взлет" на перелет на общую сумму 55 000 рублей признаны обоснованными.

Как следует из счета от 13.11.2015 N 185, представители ООО "Взлет" в период с 15 по 17 ноября 2016 года проживали в гостинице в г. Владивосток, стоимость затрат на проживание составила 5 000 руб. Из представленных в материалы дела доказательств явно неразумный (чрезмерный) размер расходов на проживание представителей ООО "Взлет" не усматривается.

При проверке обоснованности затрат на выплату суточных суд верно посчитал, что по правилам статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Поскольку Байдак Т.А. является работником ООО "Взлет", суд считает обоснованным возмещение 4 500 руб. суточных, выплаченных Байдак Т.А. за время проживания в г. Владивосток с 15 по 17 ноября 2016 года. Оснований для выплаты в качестве суточных 9 000 руб. представителю Количевой О.Н., которая не состоит с ООО "Взлет" в трудовых отношениях, не имеется.

В пункте 5.5 договора об оказании юридических услуг от 10.11.2015 сторонами предусмотрена выплата представителю суточных в размере 3 000 руб. в сутки.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения и иных выплат исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать такие выплаты в любом размере, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Применительно к рассматриваемому случаю суд находит, что издержки представителя, связанные с поездками в рамках исполнения поручений доверителя, подлежат учету при определении размера платы за услуги представителя. В данном случае размер платы - 15 000 руб. за представление интересов ООО "Взлет" в Пятом арбитражном апелляционном суде определены судом с учетом выезда представителя за пределы Камчатского края. Оснований для отнесения на Фонд дополнительных затрат, связанных с выплатой представителю суточных в размере 9 000 руб., судом не установлено.

При проверке обоснованности расходов на авиаперелет по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Хабаровск - Петропавловск-Камчатский судом установлено, что представители ООО "Взлет" прибыли 25.01.2016 в г. Владивосток для участия в судебном заседании по иному делу. Следовательно, оснований для отнесения на Фонд затрат ООО "Взлет" на перелет по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток в рамках настоящего спора не имеется.

К судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего спора, также относятся затраты на приобретение авиабилетов по маршруту Владивосток - Хабаровск и Хабаровск - Петропавловск-Камчатский.

Согласно представленным в материалы дела электронным билетам стоимость перелета по маршруту Владивосток - Хабаровск составила 3 000 руб., по маршруту Хабаровск - Петропавловск-Камчатский - 9 150 руб. Кроме того, на Фонд подлежат отнесению затраты, связанные с оформлением указанных авиабилетов, в размере 1 500 руб. и 800 руб. соответственно за каждого представителя.

Общая стоимость транспортных расходов представителей ООО "Взлет" в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции составила 28 900 руб. Данные расходы понесены в интересах ООО "Взлет". Перелеты совершены категорией экономкласса, доказательств возможной экономии транспортных расходов ввиду наличия в указанные в билете даты иных рейсов по более выгодным ценам материалы дела не содержат.

Как следует из счета от 24.01.2016 представители ООО "Взлет" в период с 25 по 27 января 2016 года проживали в гостинице "Центральная", стоимость затрат на проживание составила 4 800 руб. Из представленных в материалы дела доказательств явно неразумный (чрезмерный) размер расходов на проживание представителей ООО "Взлет" не усматривается.

Учитывая, что Байдак Т.А. является работником ООО "Взлет", является обоснованным возмещение 4 500 руб. суточных, выплаченных Байдак Т.А. за время проживания в г. Хабаровск с 25 по 27 января 2016 года. Оснований для выплаты в качестве суточных 12 000 руб. представителю Количевой О.Н., которая не состоит с ООО "Взлет" в трудовых отношениях, по вышеприведенным основаниям не имелось.

Заявляя о необоснованности и неразумности расходов, понесенных ООО "Взлет" в связи с участием представителей в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Дальневосточного округа, Фонд указывал на отсутствие необходимости участия сразу двух представителей.

Между тем, законодательством не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде, вопрос о необходимости определения количества своих представителей решается участником процесса. Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, следовательно, не может служить основанием для снижения взыскиваемых расходов. В настоящем случае из двух представителей ООО "Взлет" один являлся единоличным исполнительным органом, другой - представителем - специалистом в области права, излишнего совмещения их участия для дачи объяснений по разному кругу вопросов, злоупотребления процессуальным правом с целью искусственного завышения судебных расходов не следует. В рамках настоящего дела ООО "Взлет" заявлено также об отнесении на Фонд 33 000 руб. затрат на оплату услуг индивидуального предпринимателя Смирновой И.В., связанных с проведением контрольного обмера объемов выполненных работ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. При проверке относимости затрат на проведение контрольного обмера объемов выполненных работ судом установлено, что результаты такого обмера не были приняты судом в качестве доказательства по делу. Какие-либо ссылки на документы, составленные индивидуальным предпринимателем Смирновой И.В., в решении от 08.06.2016 отсутствуют.

Следовательно, затраты на проведение контрольного обмера объемов выполненных работ не являются затратами, связанными с рассмотрением дела N А24-2200/2015, и не подлежат отнесению на Фонд.

Названные обстоятельства, подтверждающие фактическое оказание услуг представителем и расходы на их оплату, ответчиком не опровергнуты и в силу положений части 65 АПК РФ считаются надлежащим образом установленными судом первой инстанции.

Таким образом, вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 178 700 рублей сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Оценив с учётом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика суммы заявленных к возмещению судебных расходов.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2017 по делу N А24-2200/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков