Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 07АП-10601/15

г. Томск

20 ноября 2015 г.

Дело N А03-9905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в Хабарском, Немецком национальном, Панкрушихинском районах на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2015 по делу N А03-9905/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фёрст" (ОГРН 1052201097706, ИНН 2286003379)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ОГРН 1052202281537, ИНН 2225068178) в лице территориального отдела в Хабарском, Немецком национальном, Панкрушихинском районах об оспаривании постановления от 09.04.2015 N 29/38,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фёрст" (далее - заявитель, общество, ООО "Фёрст") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в Хабарском, Немецком национальном, Панкрушихинском районах (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ТУ Роспотребнадзора) об оспаривании постановления от 09.04.2015 N 29/38 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.10.2015 заявленное требование удовлетворено; постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, ТУ Роспотребнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (неправильное истолкование закона), просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления заинтересованного лица. Податель жалобы полагает неправомерным вывод суда о нарушении административным органом требований к организации проверки, а именно пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в связи с несоблюдением пункта 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

ООО "Фёрст" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 27.01.2015 руководителем Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) на основании поручения Правительства Российской Федерации, издан приказ N 49 о проведении внеплановых мероприятий по контролю за безопасностью полимерных и полимеросодержащих строительных материалов, имеющихся в обороте на рынке, на соответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

10.02.2015 на основании указанного приказа, начальником Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в Хабарском, Немецком национальном, Панкрушихинском районах издано распоряжение N 29/20 о проведении внеплановой проверки в отношении ООО "Фёрст", осуществляющего свою деятельность в магазине, расположенном по адресу: Алтайский край, с. Хабары, ул. Ленина, 116.

11.02.2015 уполномоченным должностным лицом территориального Управления Роспотребнадзора на основании распоряжения от 10.02.2015 N 29/20 проведена проверка общества, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- на вывеске магазина отсутствует необходимая и достоверная информация для потребителя о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (юридическом адресе);

- на находившееся в продаже с наличием ценников металлическое санитарно-техническое оборудование отсутствовала необходимая информация о товаре и его изготовителе: мойка нержавеющая врезная двойная, 725 мм х 430 мм х 0,7 мм Трио, 1 шт., по цене 2850 руб.; мойка нержавеющая накладная, 600 мм х 600 мм х 0,4 мм Трио, 2 шт., по цене 850 руб., в том числе отсутствовали этикетки (ярлыки) на реализуемые строительные материалы, что не позволяет довести до покупателя объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром, который должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных актов Российской Федерации;

- на находившиеся в продаже с наличием ценников санитарно-технические изделия отсутствовала необходимая информация об изготовителе: сиденье для унитаза - Душа Дома, 1 шт., по цене 300 руб. Данная информация отсутствовала на этикетках (ярлыках) реализуемого товара.

По результатам проверки составлен акт N 051534 от 12.03.2015, в котором отражено нарушение обществом статей 4, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи).

27.03.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 09.04.2015 N 29/38 по делу об административном правонарушении ООО "Фёрст" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, пришел к выводу о наличии грубых нарушений в организации проведения проверки в отношении ООО "Фёрст", указав на отсутствие доказательства надлежащего уведомления общества о дате и времени проверки не менее чем за 24 часа.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Объектом рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области прав и интересов потребителей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, образуют действия организации (гражданина предпринимателя) по осуществлению предпринимательской деятельности в виде реализации товаров, оказания услуг потребителям при отсутствии необходимой информации об исполнителе, продавце и оказываемых ими услугах.

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение услуг либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

В соответствии со статьей 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Из статьи 10 названного Закона следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм законодательства, выполнение требований Закона о защите прав потребителей и Правил продажи является безусловной обязанностью изготовителя (исполнителя, продавца).

Из материалов дела следует, оспариваемым постановлением по делу о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ обществу вменяется продажа товаров при отсутствии информации об изготовителе товара, дата изготовления товара, при отсутствии товарного ярлыка и информации на ценниках.

В подтверждение факта правонарушения административным органом представлены: акт проверки от 12.03.2015 N 051534, протокол об административном правонарушении, фотографии, из которых видно, что на находившееся в продаже с наличием ценников металлическое санитарно-техническое оборудование и санитарнотехнические изделия отсутствовала необходимая информация о товаре, а именно фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности по результатам проведения внеплановой выездной проверки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что административным органом допущены грубые нарушения требований Закона N 294-ФЗ при проведении проверки.

Согласно части 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка начинается с обязательного ознакомления юридического лица, индивидуального предпринимателя, его полномочного представителя с распоряжением или приказом о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, привлекаемых к выездной проверке.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу части 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Согласно статье 21 Закона N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право: непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки (п. 1); получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим законом (п. 2); знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (п. 3); обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4); привлекать Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей либо уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации к участию в проверке (п. 5).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, проверка проводилась на основании распоряжения от 10.02.2015 N 29/20, изданного на основании приказа руководителя Роспотребнадзора РФ от 27.01.2015 N 49 и во исполнение поручения Правительства Российской Федерации (пункт 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ); о предстоящей проверке общество по юридическому адресу (Алтайский край, с. Хабары, ул. Ленина, 59) не извещалось; копия распоряжения вручена 10.02.2015 в 09-25 час. работнику общества Ёлкиной Л.В. по месту проведения проверки (Алтайский край, с. Хабары, ул. Ленина, 116).

Доказательств, вручения данного распоряжения в иное время законному представителю общества либо иному уполномоченному должностному лицу общества заинтересованным лицом в порядке статьи 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательств направления данного распоряжения по юридическому адресу общества (Алтайский край, с. Хабары, ул. Ленина, 59) материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих отсутствие общества по юридическому адресу, извещения общества по юридическому адресу любым из доступных способов (телеграмма, телефонограмма, почтовое отправление, указывающее на отсутствие адресата), доказательств наделения Ёлкиной Л.В. полномочиями на получение извещения о проведении проверки материалы дела не содержат, в связи с чем доводы ТУ Роспотребнадзора о надлежащем уведомлении общества через работника Ёлкину Л.В. о проведении проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств, безусловно подтверждающих уведомление заявителя как юридического лица, надлежащим образом о проведении внеплановой проверки не менее чем за 24 часа, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ заинтересованным лицом не представлено.

В этой связи, доводы административного органа о надлежащем уведомлении общества о предстоящей проверке не принимаются апелляционной коллегией, поскольку противоречат фактическим данным, объективно установленным по делу.

При таких обстоятельствах, требование Закона N 294-ФЗ об уведомлении общества о внеплановой выездной проверке не позднее, чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом административным органом выполнено не было, что является грубым нарушением названного Закона и исключает результаты этой проверки из доказательств совершения лицом вменяемых нарушений.

Таким образом, административным органом не соблюдены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше нормы КоАП РФ направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду чего носят существенный характер.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив отсутствие законных оснований для привлечения к административной ответственности, нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2015 N 29/38.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статей 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2015 по делу N А03-9905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в Хабарском, Немецком национальном, Панкрушихинском районах - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова