Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 19АП-6239/15

г. Воронеж

20 ноября 2015 г.

Дело N А36-5463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу, г. Екатеринбург: от общества с ограниченной ответственностью "НЛМК-Информационные технологии" (ОГРН 1124823012500), г. Липецк:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2015 по делу N А36-5463/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хорошилов А.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу, г. Екатеринбург о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НЛМК-Информационные технологии" (ОГРН 1124823012500), г. Липецк к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, Управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "НЛМК-Информационные технологии" (далее - ООО "НЛМК-Информационные технологии", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Ко-декса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Роскомнадзора обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба административного органа мотивирована тем, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в качестве доказательства о надлежащем извещении Управлением Роскомнадзора была представлена телеграмма 566/04011 17/07, содержащая сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и ответ оператора телеграфной связи ОАО "Ростелеком" от 18.07.2015, содержащий сведения о том, что поданная телеграмма генеральному директору ООО "НЛМК-Информационные технологии" вручена по доверенности Суховой О.А.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, при этом Общество обращает вниманием суда апелляционной инстанции на истечение установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока для привлечения ООО "НЛМК-Информационные технологии" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ООО "НЛМК-Информационные технологии" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания установлено следующее:

Как следует из материалов дела, ООО "НЛМК-Информационные технологии" была выдана лицензия N 106658 от 27.12.2012 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, сроком действия до 27.12.2017 (л.д. 16-19).

Управлением Роскомнадзора в ходе внепланового систематического наблюдения в отношении ООО "НЛМК-Информационные технологии", проведенного на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора от 16.07.2015 N 484-нд с целью принятия мер по пресечению и устранению последствий выявленных органом государственного надзора нарушений обязательных требований, выявлено нарушение Обществом условий пункта 10 лицензии N 106658 от 27.12.2012, выразившееся в невыполнении требований пункта 7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538, а именно Обществом не представлен в Управление Роскомнадзора экземпляр Плана мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи, предназначенной для оказания услуг связи по передаче данных (л.д. 20-26).

Ведущим специалистом-экспертом отдела надзора в сфере электросвязи Управления Роскомнадзора Хомутских И.Ю. 23.07.2015 в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол N 1347-Пр/2 о совершении ООО "НЛМК-Информационные технологии" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (далее - протокол N 1347-Пр/2 от 23.07.2015, л.д. 8-10).

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "НЛМК-Информационные технологии" направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения и принятия решения.

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных Управлением Роскомнадзора в ходе административного преследования Общества.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий является длящимся правонарушением, в связи с чем, срок давности привлечения Общества к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Материалы административного дела свидетельствуют, что факт правонарушения выявлен в ходе внепланового систематического наблюдения в отношении ООО "НЛМК-Информационные технологии" 17.07.2015. Факт совершения Обществом административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 23.07.2015 N 1347-Пр/2 (л.д. 8-10).

Таким образом, днем обнаружения в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является день составления протокола об административном правонарушении от 23.07.2015.

В рассматриваемом случае предельным сроком привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ применительно к статье 4.5 КоАП РФ является 23.10.2015.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения ООО "НЛМК-Информационные технологии" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

Апелляционная инстанция учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 20 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Данные выводы совпадают с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Верховного Суда РФ от 05.12.2014 по делу N А14-1753/2014 и N А64-4846/2013.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Управления Роскомнадзора нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2015 по делу N А36-5463/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов