Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 13АП-24205/15

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2015 г.

Дело N А56-26032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Ковалев Д.В., доверенность от 08.10.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24205/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2015 года по делу N А56-26032/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Тандер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее истец, ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (далее ответчик, ООО "Управляющая компания ЖКХ") о взыскании 331 436 руб. ущерба и 14 500 руб. стоимости оценки поврежденного имущества, а также 3 127 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 361 587 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 875 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что при составлении инвентаризационного акта представитель ответчика не присутствовал, поскольку не был должным образом уведомлен истцом, считает, что расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ завышен, считает взысканные судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2014, в результате неисправности системы водоснабжения, произошёл залив принадлежащего истцу магазина "Магнит", расположенного по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Пикалёво, ул. Металлургов, д.5, часть нежилого встроенного помещения на первом этаже здания (далее помещение). Указанное помещение истец занимает на основании договора аренды N СпбФ/24/33/11 от 01.02.2011.

Комиссией в составе главного инженера и техника-смотрителя ответчика был составлен акт N 67 от 02.10.2014, согласно которому, залив помещения произошёл из квартиры N 70. акт подтверждает повреждения, нанесённые помещению. Согласно акту, составленному 08.10.2014 мастером участка сантехслужбы и слесарем-сантехником ответчика, залив произошёл в результате образования свища в штробе на трубе стояка холодного водоснабжения в квартире N 70.

Трубы стояков холодного водоснабжения в жилых квартирах относятся к общему имуществу многоквартирного дома, эксплуатацией и ремонтом указанного имущества занимается ответчик.

Для оценки убытков истец обратился в специализированную организацию, которой проведена оценка стоимости ущерба и составлен отчёт N Н2598, согласно которому сумма причиненного ущерба без учёта износа, составляет 361 587 руб.

Расходы истца на проведение оценки составили 14 500 руб., что подтверждается счётом и платёжным поручением на указанную сумму, представленными в материалы дела.

20.11.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причинённый ущерб. Указанная претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом требования условиями обязательства и положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты ущерба ответчиком в дело не представлено.

Поскольку ответчиком не произведена оплата ущерба, истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которой составил 14 875 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Соответственно, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным условиями обязательства и положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недобросовестности в действиях истца по реализации права на возмещение судебных издержек, не выявлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела и действующему законодательству.

После оглашения резолютивной части решения в суд, по средствам системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала возможность оценить указанное ходатайство до вынесения решения.

Ходатайство об отложении предварительного судебного заседания проведенного судом 06.08.2015 направлено ответчиком в суд в день заседания, что правомерно расценено судом первой инстанции как злоупотребление своим правом и затягиванием судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, при проведении осмотра помещения магазина для составления отчета об оценке (данный осмотра состоялся 09.10.2014) присутствовали представители ответчика - Федотова А.А. и Клюквина Д.В., что подтверждается актом осмотра (лист 28 отчёта об оценке), в акте осмотра указано повреждённое имущество - товары в обороте, никаких замечаний от представителей ответчика в акте не зафиксировано.

Действующим законодательством не установлено требование о присутствии представителя ответчика при составлении инвентаризационного акта, также как и не установлено требования о присутствии представителя ответчика при составлении акта утилизации товара.

Актом N 67 от 02.10.2014 установлен факт залива магазина "Магнит" по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Пикалёво, ул. Металлургов, д. 5, что ответчиком не оспорено. В акте указаны хлебный и кондитерский залы, в залитых помещениях пострадала продукция, находящаяся в холодильных камерах (лист 27 отчёта об оценке).

В соответствие с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 (ред. от 03.05.2007) "О введении в действие Санитарных правил" (вместе с "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001), отпуск покупателям пищевых продуктов, случайно упавших на пол или загрязненных иным путем (санитарный брак), запрещается.

Дальнейшее использование санитарного брака, его утилизация подтверждается соответствующими документами и проводится в соответствии с действующим законодательством.

В организациях торговли запрещается реализация продукции:

- с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей);

- при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения;

- дефростированных и повторно замороженных пищевых продуктов и продовольственного сырья;

Таким образом, загрязнённые продукты (в том числе и в вакуумной упаковке, а также иных упаковках), не подлежат дальнейшей реализации.

Размер ущерба определён на основании отчёта об оценке, данное доказательство содержит все составляющие, необходимых для определения размера ущерба, как того требуют нормативные акты (Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ от 21.07.2014 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральные стандарты оценки (ФСО N1, 2, 3), Утверждённые Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ N 256, 255, 254).

Доводы ответчика о том, что размер стоимости ремонтно-восстановительных работ завышен, при этом ответчик не может проверить расчёт, не являются теми доказательствами, на которые он может сослаться как на основание своих требований и возражений, как это установлено п.1 ст.65 АПК РФ. Доказательства, представленные ответчиком в материалы дела в части оспаривания стоимости ремонтно-восстановительных работ, не соответствуют требованиям относимости и допустимости, установленными ст. 67 и 68 АПК РФ. Следовательно, ответчик не предоставил доказательств, которые опровергают доводы истца по определению размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены истцом в соответствие с п.1 ст. 395 ГК РФ (редакция до 01.06.2015), при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов от суммы взыскания стоимости ущерба составляет 3,9% в сумме 14 875 руб., вполне соразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 по делу N А56-26032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова