Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 02АП-9200/15 (ключевые темы: саморегулируемые организации - лица, не участвовавшие в деле - субсидиарная ответственность - надлежащее исполнение - объекты капитального строительства)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 02АП-9200/15

г. Киров

20 ноября 2015 г.

Дело N А28-3516/2014

Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2015 года.

В полном объеме определение изготовлено 20 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя Ассоциации "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" - Разумовой О.Н., на оснвоании доверенности от 07.09.2015;

представителя истца - Наливайко А.В., на основании доверенности от 18.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" (ОГРН: 1085500001861; ИНН: 5504136031)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2015 по делу N А28-3516/2014, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску закрытого акционерного общества "Вотек Мобайл" (ОГРН: 1023601558694; ИНН: 3666036485) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН: 1137746610088; ИНН: 7743895280))

к обществу с ограниченной ответственностью "МСК Строй" (ОГРН: 1065258032179; ИНН: 5258061335)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" Погорелко Анатолий Михайлович

о взыскании 12 702 202 рублей 06 копеек убытков,

установил:

закрытое акционерное общество "Вотек Мобайл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МСК Строй" (далее - ответчик) о взыскании 12 702 202 рублей 06 копеек убытков в связи с некачественно выполненными работами по договору строительного подряда от 26.05.2011 N _KIR-TEC-729, заключенному между истцом и ответчиком.

Определением арбитражного суда от 20.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МСК Строй" Погорелко Анатолий Михайлович, поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение по делу N А43-31953/2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2015 по делу N А28-3516/2014 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2015 произведена замена истца и взыскателя по настоящему делу на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл".

Ассоциация "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" (далее - Ассоциация, заявитель) как лицо, не участвующее в деле, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 22.05.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в данном случае судом было принято решение, на основании которого в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО "ТК Мобайл" (правопреемник истца) обратилось в Ассоциацию с требованием о выплате из средств компенсационного фонда убытков суммы убытков и судебных расходов. Вместе с тем, ассоциация к участию в деле привлечена не была.

ООО "Т2 Мобайл" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Представители заявителя и истца в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

ООО "МСК Строй", Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МСК Строй" Погорелко А.М. в отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей заявителя и истца, изучив имеющиеся в деле документы, суд полагает, что производство по жалобе Ассоциации "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" в апелляционной инстанции подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, могут лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В частности, в силу статьи 42 АПК РФ к иным лицам относятся лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражным судом принят судебный акт.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением удовлетворены исковые требования о взыскании с подрядчика убытков, вызванных выполнением по договору строительного подряда от 26.05.2011 N _KIR-TEC-729 работ, не соответствующих требованиям проектов, обязательных строительных норм и правил.

Положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда по обязательствам по возмещению вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения в случае, если лицо на момент выполнения указанных работ лицо, имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией

В силу статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела требования были предъявлены только к ответчику, являющемуся подрядчиком по спорному договору. Условия привлечения Ассоциации к субсидиарной ответственности по обязательствам подрядчика, вопреки мнению заявителя, судом первой инстанции не рассматривался.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта (его мотивировочной либо резолютивной части) не следует, что судом первой инстанции принято решение о правах или об обязанностях Ассоциации, в том числе, о возможности либо невозможности привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам подрядчика.

Согласно Постановлению N 36, если после принятия жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей 00 копеек согласно платежному поручению от 23.09.2015 N 846 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 42, 184, 185, 257, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Ассоциации "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" на Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2015 по делу N А28-3516/2014.

Возвратить Ассоциации "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" (ОГРН: 1085500001861; ИНН: 5504136031) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак