Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 11АП-14455/15

г. Самара

18 ноября 2015 г.

Дело N А72-9883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания радиоэлектронных и охранных систем" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2015 по делу N А72-9883/2015 (судья Чудинова В.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания радиоэлектронных и охранных систем" (ОГРН 1037301518814, ИНН 7328048567), г.Ульяновск к областному государственному бюджетному учреждению культуры "Дворец книги - Ульяновская областная научная библиотека имени В.И. Ленина" (ОГРН 1027301163977, ИНН 7303025776), г.Ульяновск о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания радиоэлектронных и охранных систем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению культуры "Дворец книги - Ульяновская областная научная библиотека имени В.И. Ленина" (далее - ответчик) о взыскании 30 755 руб. 90 коп. заблокированных денежных средств, 338 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на день исполнения требований ответчиком, и привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 7.29 КоАП РФ с наложением 50000 руб. штрафа на председателя конкурсной комиссии (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство экономического развития Ульяновской области, Закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2015 прекращено производство по делу в части исковых требований о привлечении ответчика к административной ответственности. В иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Департамент государственных закупок Министерства экономического развития Ульяновской области на основании технико-экономического задания (ТЭЗ), поданного ОГБУК "Дворец книги", руководствуясь нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", 25.03.2015 опубликовал аукционную документацию для проведения на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк -АСТ" электронного аукциона "Работы по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией", начальная максимальная цена контракта 3 075 589 руб. 76 коп. Номер извещения 0168200002415001180.

Дата и время окончания подачи заявок 05.05.2015 09:00; по окончании указанного срока подано 32 заявки.

В электронной документации было установлено требование об обеспечении заявки в размере 1% от суммы начальной максимальной цены контракта.

С целью обеспечения заявки на участие в открытом аукционе истцом 31.03.2015 были перечислены на счет оператора электронной площадки - ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" денежные средства в сумме 43 000 руб. (согласно пояснениям истца по нескольким аукционам, в том числе, по настоящему делу в размере 30 755,90 руб.).

По результатам рассмотрения первой части поданной ООО "Компания радиоэлектронных и охранных систем" заявки N 6828452 общество было допущено к участию в аукционе.

Однако по итогам проведения аукциона при рассмотрении второй части заявки решением аукционной комиссии (протокол подведения итогов электронного аукциона от 14.05.2015) вторая часть заявки общества была признана не соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а именно: не предоставлена декларация о принадлежности участника аукциона к субъекту малого предпринимательства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для списания оператором электронной площадки со счета ООО "Компания радиоэлектронных и охранных систем" денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика - ОГБУК "Дворец книги", со ссылкой на часть 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Полагая, что спорные денежные средства были получены учреждением в нарушение требований названного Закона N 44-ФЗ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Порядок размещения заказа путем проведения аукциона, конкурса или централизованной закупки в электронной форме установлен главой 3 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно частям 1 - 4 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. Под электронной площадкой понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся электронные аукционы. Оператором электронной площадки является юридическое лицо, которое владеет электронной площадкой, необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами и обеспечивает проведение таких аукционов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 1 статьи 63 Закона N 44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик устанавливает требование к обеспечению заявок при проведении конкурсов и аукционов путем внесения денежных средств.

В соответствии с частью 18 статьи 44 Закона N 44-ФЗ в течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе данного участника, подавшего указанную заявку.

В соответствии с частью 22 статьи 44 Закона N 44-ФЗ в течение одного рабочего дня, следующего после даты поступления оператору электронной площадки указанного в части 6 статьи 67 настоящего Федерального закона протокола, оператор электронной площадки прекращает осуществленное в соответствии с частью 18 настоящей статьи блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах участника закупки, не допущенного к участию в электронном аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в таком аукционе.

Согласно части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Применение названной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Согласно пояснениям ЗАО "Сбербанк - АСТ", представленным документам на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ" проведены открытые аукционы в электронной форме (извещения N N 0868100001215000038; 0868100001215000039; 0168200002415001180). ООО "КРОС" принимало участие в указанных электронных аукционах.

В связи с тем, что во 2 квартале 2015 на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" вторые части заявок ООО "КРОС" три раза признаны несоответствующими требованиям, предусмотренными документацией об аукционах, по основаниям, установленным п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона 44-ФЗ, оператором электронной площадки перечислены заказчику, областному государственному бюджетному учреждению культуры "Дворец книги Ульяновская областная научная, денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки.

В подтверждение ЗАО "Сбербанк-АСТ" представлены протоколы подведения итогов двух электронных аукционов от 16.04.2015, номера извещения N N 0868100001215000038, 0868100001215000039, согласно которым заявки ООО "Компания радиоэлектронных и охранных систем" отклонены по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что заказчиком в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок истца по извещениям N N 0868100001215000038; 0868100001215000039; 0168200002415001180 приняты решения о несоответствии заявок истца требованиям, установленным в документации об аукционе.

Указанное истец не оспаривал, что следует из пояснений по делу истца о том, что рассматриваемый случай является третьим отклонением в квартале.

Данные решения в соответствии с Законом N 44-ФЗ истцом в установленном порядке не обжалованы, необоснованными не признаны.

Доводы истца о необоснованном отклонении второй части заявки по электронному аукцион, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку предметом настоящего спора вопрос об обоснованности отклонения заявок (который может быть рассмотрен в рамках оспаривания порядка и результата проведения аукциона по правилам статей 447-449 ГК РФ) не является.

Доказательства оспаривания в судебном порядке результатов аукциона не представлены.

Согласно решению ФАС России от 29.06.2015 по делу N П-434/15, принятому на основании обращения "КРОС", какие-либо нарушения в действиях оператора электронной площадки, связанных с операциями по счету ООО "КРОС", по рассматриваемому случаю не установлены.

Поскольку материалами дела подтверждено систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление ООО "КРОС" во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у оператора электронной площадки имелись основания по истечении тридцати дней с момента принятия решений о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, по указанным основаниям прекратить блокировку операций по счету истца в отношении 30 755,90 руб. и перечислить указанную сумму заказчику - ответчику по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заблокированных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Истец заявил требование о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 7.29 КоАП РФ, с наложением штрафа на председателя конкурсной комиссии в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в указанной части по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 1.3 КоАП РФ в соответствии с задачами и функциями, возложенными на органы государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.66 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности ст. 7.29 названного Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 ст. 23.66 КоАП РФ, согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе, в частности, руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов для нужд заказчиков, и их заместители, а также руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, и их заместители.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. ч. 1, 2 и 3 названной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством. Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая, что КоАП РФ не относит к компетенции суда рассмотрение дела об административных правонарушениях, предусмотренных статье 7.29 КоАП РФ, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу в части исковых требований о привлечении ответчика к административной ответственности.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2015 по делу N А72-9883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания радиоэлектронных и охранных систем" (ОГРН 1037301518814, ИНН 7328048567) в доход федерального бюджета РФ 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов