Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф06-6712/16 по делу N А72-9883/2015

г. Казань

11 февраля 2016 г.

Дело N А72-9883/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Гильманова Э.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Радиоэлектронных и охранных систем"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2015 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судья Кузнецов С.А.) принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А72-9883/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания радиоэлектронных и охранных систем" (ОГРН 1037301518814) к областному государственному бюджетному учреждению культуры "Дворец книги - Ульяновская областная научная библиотека имени В.И. Ленина" (ОГРН 1027301163977) о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания радиоэлектронных и охранных систем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению культуры "Дворец книги - Ульяновская областная научная библиотека имени В.И. Ленина" о взыскании 30 755 руб. 90 коп. заблокированных денежных средств, 338 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на день исполнения требований ответчиком, и привлечении ответчика к административной ответственности по статье 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением 50 000 руб. штрафа на председателя конкурсной комиссии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2015, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, прекращено производство по делу в части исковых требований о привлечении ответчика к административной ответственности. В иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2016 кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что она в нарушение требований статьи 275 АПК РФ подана непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Истец повторно обратился с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Кассационная жалоба подлежит возврату заявителю исходя из следующего.

Часть 1 статьи 276 АПК РФ устанавливает, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Части 2, 3 статьи 276, часть 2 статьи 117 АПК РФ допускают возможность восстановления арбитражным судом процессуального срока при условии представления доказательств его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с ходатайством.

Установлено, что последним обжалуемым судебным актом, принятым по существу спора, является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015.

Исходя из положений части 5 статьи 271, части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Таким образом, двухмесячный срок на обжалование постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, предусмотренный частью 1 статьи 276 Кодекса, истек 18.01.2016.

Согласно оттиску печати органа почтовой связи указанному на конверте истцом повторная кассационная жалоба подана 28.01.2016, то есть за пределами срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Безосновательное восстановление пропущенного срока может привести к нарушению фундаментального принципа равенства сторон и правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то, что первоначально кассационная жалоба ошибочно направлена истцом напрямую в суд округа.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Исходя из системного анализа положений статей 113, 116 АПК РФ применяемых во взаимосвязи с правилами пункта 1 статьи 276 АПК РФ обращение с кассационной жалобой с нарушением установленного порядка не является основанием для приостановления названного процессуального срока либо исчисления нового срока на совершение тех же процессуальных действий.

С учетом этого сам факт обращения истца с нарушением порядка, установленного статьей 275 АПК РФ, и возвращение кассационной жалобы определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2016, не может являться основанием для исчисления нового срока на подачу повторной кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что заявитель располагал достаточным количеством времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. В представленном истцом ходатайстве о восстановлении срока не указаны причины, объективно препятствующие участнику процесса своевременно подать жалобу.

Подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определяется исключительно процессуальными действиями самого заявителя кассационной жалобы. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Приведенные заявителем причины пропуска срока подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции не может признать уважительными, поскольку заявитель кассационной жалобы не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения порядка обжалования судебных актов, допустив нарушение срока подачи жалобы.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Радиоэлектронных и охранных систем" от 18.01.2016 (б/н) по делу N А72-9883/2015 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Радиоэлектронных и охранных систем" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 18.01.2016 N 20.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 21 л., в том числе платежное поручение от 18.01.2016 N 20.

2. Справка от 11.02.2016 N ________ на возврат госпошлины.

Судья

Э.Г. Гильманова