Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 17АП-12158/15

г. Пермь

20 ноября 2015 г.

Дело N А60-10645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от Финансово-бюджетного управления города Каменска-Уральского - Волков А.К., паспорт, доверенность от 10.06.2015;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу функционального органа администрации города Каменска-Уральского финансово-бюджетное управление (сокращенное наименование - Финансово-бюджетное управление города Каменска-Уральского, ОГРН 1106612002342, ИНН 6612034053), поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2015 года по делу N А60-15812/2014,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску индивидуального предпринимателя Храмова Анатолия Михайловича (ОГРНИП 312661228300017, ИНН 661212199105)

к муниципальному образованию "город Каменск-Уральский" в лице Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (ОГРН 1026600933721, ИНН 6612001428)

и в лице Финансово-бюджетного управления города Каменска-Уральского

о взыскании долга в сумме 567 728,28 руб.,

третье лицо - муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "город Каменск-Уральский" (ОГРН 1026600936670, ИНН 6666007850)

установил:

Индивидуальный предприниматель Храмов Анатолий Михайлович(далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального образования "город Каменск-Уральский" в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (далее - Комитет) за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 567 728,28 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 ответчиком по делу признано муниципальное образование "Город Каменск-Уральский" в лице Финансово-бюджетного управления г. Каменск-Уральского; исковые требования удовлетворены; с муниципального образования "Город Каменск-Уральский в лице Финансово-бюджетного управления г. Каменск-Уральского за счет средств казны муниципального образования (с учетом определения об исправлении описки от 10.07.2014 - л.д.65-66) в пользу индивидуального предпринимателя Храмова Анатолия Михайловича взыскан долг в сумме 567728 рублей 28 копеек., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14355 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с судебным актом, Финансово-бюджетное управление г.Каменск-Уральского обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части определения ответчика по делу. В жалобе ее заявитель указывает, что Финансово-бюджетное управление не было привлечено к участию в деле, соответственно, не имело возможности высказывать свою позицию.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суд в резолютивной части решения указывает на взыскание долга с публичного образования, а не с органа, выступающего от имени данного образования (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем данное обстоятельство не отменяет требования АПК РФ о надлежащем извещении государственного или муниципального органа, который, как главный распорядитель бюджетных средств, должен выступить в суде от имени публично-правового образования.

Решением от 10.07.2014 суд уточнил орган, который должен выступать в суде от имени муниципального образования "Город Каменск-Уральский", сменив его с Комитета на Финансово-бюджетное управление г. Каменск-Уральского.

Однако последнее в заседаниях суда первой инстанции участия не принимало, о времени и месте судебного разбирательства не извещалось, следовательно, не могло защищать права и законные интересы муниципального образования.

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 01.10.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.11.2015.

В судебном заседании 18.11.2015 представитель Финансово-бюджетного управления г. Каменск-Уральского на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил изменить решение суда в части указания органа, который должен исполнять решение суда от имени муниципального образования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает ее обоснованной, поскольку исковые требования правомерно предъявлены предпринимателем к муниципальному образованию в лице Комитете; решение суда о взыскании с долга с муниципального образования в лице Финансово-бюджетного управления г. Каменск-Уральского не соответствует сложившейся судебной практике и препятствует исполнению судебного акта.

Комитет и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и оспаривается лицами, участвующими в деле, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2010 по делу N А60-12762/2010 утверждено мировое соглашение, по условиям которого муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "город Каменск-Уральский" (третье лицо по настоящему делу) обязалось в срок до 31.03.2011 уплатить ООО "Тепловодоэлектросети" денежные средства в сумме 667 253 руб. 60 коп. в погашение основного долга и 9172 руб. 53 коп. - 50% суммы государственной пошлины.

Постановлением Администрации городского округа Каменск-Уральский от 20.07.2011 N 822 принято решение о добровольной ликвидации муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика", в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 47035/11/62/66, исполнительный лист направлен в ликвидационную комиссию. В ходе исполнительного производства сумма долга частично взыскана с должника - в размере 108 697,85 руб., что следует из постановления судебного пристава (л.д.17) и сторонами также не оспаривается.

Согласно реестру требований кредиторов (л.д.29), требования ООО "Тепловодоэлектросети" по исполнительному листу по делу N А60-12762/2010 в оставшейся сумме (567 728,28 руб.) включены в список требований кредиторов. По настоящий момент муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" находится в стадии ликвидации.

Определением суда о процессуальном правопреемстве от 15.07.2013 произведена замена взыскателя по указанному делу с ООО "Тепловодоэлектросети" на ИП Храмова А.М. (истца по настоящему делу).

Письмом от 11.03.2014 должник уведомил предпринимателя о невозможности погашения долга, в связи с чем рекомендовал обратиться к учредителю муниципального учреждения (л.д.32).

Полагая, что субсидиарную ответственность по долгам ликвидируемого муниципального учреждения несет собственник его имущества, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктом 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

При этом в силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) при недостаточности у ликвидируемого учреждения средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Согласно абз.6 п.2 ст.120 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ предусмотрено, что положения абз. шестого п.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

В силу п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку требования предпринимателя основаны на неисполнении ликвидируемым должником обязательств, возникших из определения суда от 23.06.2010 по делу N А60-12762/2010, муниципальное образование, как собственник должника, несет субсидиарную ответственность по долгам последнего.

Таким образом, требования истца о взыскании с муниципального образования "город Каменск-Уральский" задолженности в сумме 567 728,28 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

По сведениям ЕГРЮЛ и согласно уставу муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" его учредителем является Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского (ОГРН 1026600933721, ИНН 6612001428) (пункт 1.1 устава), к которому истцом и заявлены требования. Имущество учреждения находится в муниципальной собственности г. Каменска-Уральского (пункт 1.7 устава - л.д.47).

Согласно пункту 1.12 устава муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности у него денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

В соответствии с положениями статьи 31 Устава муниципального образования "Город Каменск-Уральский", утвержденного решением Каменск-Уральской Думы от 22.02.2006 N 148, в полномочия органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" входят, в частности, управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно пункту 1.5 Положения об органе местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского", утвержденного Решением Городской Думы города Каменска-Уральского от 25.02.2009 N 55, Комитет является администратором доходов бюджета муниципального образования и выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных учреждений.

Таким образом, привлеченный по ходатайству предпринимателя к участию в деле Комитет является главным распорядителем бюджетных средств в отношении муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика", в связи с чем задолженность в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию с муниципального образования "город Каменск-Уральский" в лице Комитета за счет казны муниципального образования.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.110 АПК РФ Расходы истца по уплате госпошлины в сумме 14355 руб. (пункт 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах") подлежат отнесению на ответчика.

Проценты на случай неисполнения судебного акта взысканы судом по своей инициативе на основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данный пункт признан не подлежащим применению. Истец о взыскании данных процентов не заявил, следовательно, оснований для рассмотрения данного требования на текущий момент не имеется.

В связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм процессуального законодательства, решение суда от 10 июля 2015 года на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2015 года по делу N А60-15812/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования "Город Каменск-Уральский" в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (ОГРН 1026600933721, ИНН 6612001428) за счет казны Муниципального образования "Город Каменск-Уральский" в пользу индивидуального предпринимателя Храмова Анатолия Михайловича (ИНН 661212199105, ОГРН 312661228300017) долг в сумме 567728 (пятьсот шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 28 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 14355 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов