Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 11АП-13223/15

г. Самара

19 ноября 2015 г.

Дело N А49-4781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2015 года по делу N А49-4781/2015 (судья Павлова З.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", г. Москва (ОГРН 1107746373536),

к индивидуальному предпринимателю Слесаренко Ирине Николаевне, г. Пенза (ОГРН 304583529900390),

о взыскании 80 000 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Магомедов Э. В. по доверенности от 14.08.2015 г., представитель Свиридов М. М. по доверенности от 14.08.2015 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Слесаренко Ирине Николаевне о взыскании суммы 80 000 руб., включающей в себя компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388156 в сумме 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388157 в сумме 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 385800 в сумме 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное - произведение "Первая встреча" в сумме 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное - произведение "До весны не будить" в сумме 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное - произведение "Праздник на льду" в сумме 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное - произведение "Весна пришла" в сумме 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь", исключительные права на которые переданы по договору N ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 года, в сумме 10 000 руб., на основании статей 493, 1229, 1240, 1301, 1252, 1255, 1259, 1263, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 324 руб., расходов на почтовое отправление иска в адрес ответчика на сумму 64 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с размером взысканной судом компенсации, считает следует взыскать 80000 руб.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО Студия "АНИМАККОРД" является изготовителем аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", созданного коллективом авторов (режиссеров, сценаристов, композиторов и художников) в рамках служебных заданий и договоров авторского заказа.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договоры (трудовые, авторского заказа, лицензионные), служебные задания, акты приемки фильма и акты сдачи приемки исключительных прав на фильм в совокупности подтверждают передачу авторами (режиссерами, сценаристами, композиторами и художниками) изготовителю исключительных прав на использование созданных ими произведений, что соответствует нормам статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, Общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" на основании договора об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") N 010601-МиМ от 08 июня 2010 года передало Обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" исключительные права на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", в том числе на серии "Первая встреча", "До весны не будить", "Праздник на льду", "Весна пришла" (т1, л.д. 60-62).

Пунктом 2 приложения N 1 к договору от 08 июня 2010 года N 010601-МиМ предусмотрено, что одновременно с передачей прав на аудиовизуальные произведения правообладатель передал ООО "Маша и Медведь" в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к указанному договору.

Помимо этого, ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на различные произведения, в том числе произведение изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь", что подтверждается лицензионным договором N ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 года, заключенным между истцом и автором рисунка персонажа "Маша" Кузовковым Олегом Геннадьевичем (Т1 л.д. 92-98).

ООО "Маша и Медведь" является правообладателем следующих товарных знаков: - изображения товарного знака, знака обслуживания: надпись "Маша и Медведь", что подтверждается свидетельством N 388156, дата приоритета 19 января 2009 года, дата регистрации 25 сентября 2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32,38,41 (Т1 л.д. 63-65); - изображения товарного знака, знака обслуживания: рисунок "Маша", что подтверждается свидетельством N 388157, дата приоритета 20 января 2009 года, дата регистрации 31 августа 2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 (л.д. 66-69); - изображения товарного знака, знака обслуживания: рисунок "Медведь", что подтверждается свидетельством N 385800, дата приоритета 20 января 2009 года, дата регистрации 05 августа 2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 (л.д. 70-73). Таким образом, судом установлено, что исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат ООО "Маша и Медведь".

Как следует из представленных материалов дела и подтверждается вещественными доказательствами, представители истца 09 декабря 2013 года приобрели в магазине "Универсам 173", расположенном по адресу г. Пенза, пр-т Победы, д. 124, товар - набор "Маша и Медведь", на котором на котором имеется надпись "Маша и Медведь" и изображены рисунки произведения изобразительного искусства "Маша" и "Медведь", а также часть аудиовизуальных произведений - "Первая встреча", "До весны не будить", "Праздник на льду", "Весна пришла".

Реализация указанного товара производилась Индивидуальным предпринимателем Слесаренко Ириной Николаевной, ИНН и ОГРН которого указаны на товарном чеке от 09 декабря 2013 года на оплату товара - набор "Маша и Медведь", на котором имеется надпись "Маша и Медведь" и изображены рисунки произведения изобразительного искусства "Маша" и "Медведь", а также часть аудиовизуальных произведений - "Первая встреча", "До весны не будить", "Праздник на льду", "Весна пришла", правообладателем которых является истец.

Полагая, что распространяя указанный товар без заключения соответствующего договора с правообладателем, ответчик нарушает исключительные права истца на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данного Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", и защиту исключительных прав подтверждается договором доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03.2012, заключенным ООО "Маша и Медведь" и истцом, а также договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение N 010601-МиМ от 08.06.2010 и N 1007/19 от 12.11.2010, заключенными ООО Студия "АНИМАККОРД" и ООО "Маша и Медведь".

Доказательства того, что указанные договоры являются недействительными, не влекут переход исключительного права на аудиовизуальное произведение и его элементы от правообладателя к приобретателю, и передачи этого права в доверительное управление, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик доказательства передачи ему правообладателем исключительного права на распространение произведений - изображений персонажей "Маша и Медведь" суду не представил.

Факт продажи спорного товара подтверждается приобщенным в материалы дела товарным чекам от 09 декабря 2013 года на сумму 324 руб., выданным покупателю при оплате товара и содержащим наименование продавца "Индивидуальный предприниматель Слесаренко Ирина Николаевна, ОГРН 304583529900390, ИНН 583500372825", видеосъемкой, произведенной при приобретении набора в указанном магазине, самим товаром - детский набор, на котором имеется надпись "Маша и Медведь" и изображены рисунки произведения изобразительного искусства "Маша" и "Медведь", а также часть аудиовизуальных произведений - "Первая встреча", "До весны не будить", "Праздник на льду", "Весна пришла", правообладателем которых является истец.

Следовательно, имеет место нарушение ответчиком исключительного права истца на изображение персонажей "Маша и Медведь" аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма "Маша и Медведь".

Пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

Принимая во внимание, что деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, ответчиком доказательства того, что он не знал и не мог знать об исключительных правах на изображения на продаваемом товаре вследствие непреодолимой силы суду не представлены, и руководствуясь правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/11-12-680, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец, руководствуясь абзацем вторым статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с требованием о взыскании компенсации в размере 80000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец предъявил требование о взыскании с ответчика компенсацию в размере 80 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки: надпись "Маша и Медведь" и изображения персонажей Маша и Медведь, на произведения изобразительного искусства рисунки "Маша" и "Медведь" и часть аудиовизуальных произведений "Первая встреча", "До весны не будить", "Праздник на льду", "Весна пришла".

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец приобрел у ответчика один контрафактный товар с надписью "Маша и Медведь", рисунками "Маша" и "Медведь" и частью аудиовизуальных произведений "Первая встреча", "До весны не будить", "Праздник на льду", "Весна пришла", учитывая характер нарушения исключительных прав истца, стоимость реализованного товара (324 руб.), отсутствие сведений о совершении ответчиком ранее аналогичных нарушений и доказательств длительности нарушения, а также отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с совершенным нарушением, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, вину правонарушителя в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п.43.3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.ст. 12, 14, 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил сумму компенсации до 10 000 руб.

Возражения заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводится к тому, что следует взыскать с ответчика 80000 руб., т.е. по 10000 руб. за каждый из 8 объектов интеллектуальной собственности, которые находились на одном проданном товаре.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом истца, поскольку судом установлено, что истец приобрел у ответчика один контрафактный товар.

Согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

Установив, что предпринимателем реализован 1 товар - набор, на которую нанесены персонажи аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", что свидетельствует о допущении предпринимателем 1-го нарушения прав общества "Маша и медведь", а партнерством заявлено требование о взыскании компенсации из расчета 80 000 рублей (минимальный размер x 8) за одно допущенное предпринимателем нарушение, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании компенсации за нарушение прав на персонажи аудиовизуального произведения в размере 10 000 руб., а в остальной части иска отказано.

Кроме этого, в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Таким образом, отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной компенсации, так как вывод суда первой инстанции, касающийся размера взыскиваемой суммы компенсации, надлежащим образом мотивирован, а сумма присужденной истцу компенсации укладывается в диапазон, определенный статьей 1301 ГК РФ, тяготея к минимальной величине компенсации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2015 года, принятое по делу N А49-4781/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев